УИД 77RS0015-02-2022-011681-18

Дело № 2-6497/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6497/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, в обоснование указав, что 11 января 2020 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа в размере сумма В этот же день истец исполнил свои обязательства, перечислив вышеуказанную сумму на счет ответчика. Согласно устной договоренности ответчик обязался возвратить денежные средства в декабре 2021 г. Истец неоднократно обращалась с просьбой возвратить денежные средства, однако они не были возвращены. 12.04.2022 г. и 14.05.2022 г. истец обратилась с письменной претензией о возврате суммы займа, однако претензии остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, в обоснование указывая на то, что 11 января 2020 г. истец ошибочно перевела ответчику данные денежные средства. 09 ноября 2022 г. истец направила претензию ответчику, однако денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что денежные средства в сумме сумма она передала ответчику в долг по просьбе последней, ответчик обещала их возвратить, однако до настоящего времени не вернула.

Ответчик судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя адвоката фио, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 года истец со своего счета в ПАО Сбербанк осуществила перевод ответчику ФИО2 на ее счет денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением, как усматривается из статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу вышеназванных норм, по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом в качестве компенсации по поводу обеспечения сына истца жилой площадью без каких-либо обязательств возврата данной суммы, не подтверждены необходимыми на то доказательствами.

В то же время, действия истца по обращению в суд, ее доводы, не свидетельствуют о намерении передать спорную сумму в дар, указание изначально на наличие договора займа, свидетельствует о возвратном характере спорной суммы. Ответчик же, в свою очередь, не обосновал наличие оснований для получения и удержания полученной от истца суммы денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, по причине предоставления денежных средств в качестве дара или благотворительности, не представлено.

В отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате переданных ответчику денежных средств является правомерным. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, то иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного и , руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года