Судья Мельников С.А. Дело № 22-1491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Жидковой Е.Н.,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой О.Л. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

установил :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, в отношении осужденной ФИО1, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года, до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком Г.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; осужденная направлена для отбывания наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 18 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.Л. в интересах осужденной считает, что изложенные в постановлении выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции недостаточно обоснованно, составлено с нарушением. В подтверждение доводов об отсутствии оснований для отмены отсрочки отбывания наказания ссылается на поведение осужденной (трудоустроилась, участвует в обеспечении и воспитании ребенка, который болезненно воспринимает разлуку с матерью), в то же время его отец и бабушка не могут осуществлять уход и воспитание. Полагает, что документы, на которые указано в представлении, не являются объективными, требуют дополнительной проверки, осужденная утратила право на их обжалование; ссылка суда об отсутствии оснований для решения вопроса о судьбе ребенка противоречит положениям Семейного кодекса РФ. Считает возможным дать ФИО1 шанс на исполнение наказания на свободе. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях помощник прокурора г. Сарапула Котышева А.А. просит постановление ставить без изменения.

Постановлениями Сарапульского городского суда от 13 июня 2023 года и от 23 июня 2023 года оставлены без рассмотрения поданные осужденной 3 июня 2023 года и 20 июня 2023 года апелляционные жалобы, по мотивам пропуска срока обжалования.

Данные решения суда не обжалованы, в то же время, они очевидно являются незаконными, поскольку противоречат положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, которая предусматривает возможность принесения дополнительных жалоб как адвокатом, так и лицом, в интересах которого подана первоначально апелляционная жалоба.

Согласно материалам дела, адвокат Романова О.Л. подала 27 мая 2023 года в интересах осужденной ФИО1 апелляционную жалобу, которая принята судом с направлением ее копий сторонам. Осужденная имела право как дополнить доводы апелляционной жалобы, так и не согласиться с ними, заявив об отзыве такой жалобы. Отказ суда в принятии жалоб осужденной в качестве дополнений к жалобе защитника в рамках уже начатого апелляционного производства нарушает ее права.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает доводы указанных апелляционных жалоб осужденной ФИО1, которые в целом аналогичны доводам адвоката в части отсутствия оснований для отмены отсрочки отбывания наказания; кроме того, осужденная просит обратить внимание на обстоятельства уголовного дела, ее действия по защите малолетнего сына от потерпевшего; указывает на отсутствие у потерпевшего претензий; просит заменить наказание на условное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В случае, если осужденный продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания в связи с уклонением осужденной ФИО1 от исполнения обязанности по воспитанию ребенка и уходу за ним основан на материалах дела и является обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся в материале доказательства, привел их сущность в постановлении, дал надлежащую оценку доводам осужденной и защитника, выводы суда о нарушении осужденной обязанности по воспитанию ребенка, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий.

Так, согласно материалам дела, при постановке на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции осужденная ознакомлена с условиями и порядком отсрочки отбывания наказания, ей разъяснены положения ч. 2 ст. 82 УК РФ.

В октябре 2022 года ФИО1 при злоупотреблении алкоголем допустила факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына, связанный с его оставлением другим лицам, не посещением ребенком образовательной организации без уважительных причин, в результате чего Г.М.М. был изъят 8 октября 2022 года по акту выявления и учета безнадзорного и беспризорного несовершеннолетнего, с 12 октября по 23 декабря 2022 года находился в отделе профилактики.

В связи с указанными действиями 26 октября 2022 года ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения, а 29 декабря 2022 года ей вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Несмотря на это осужденная вновь уклонилась от воспитания ребенка и ухода за ним в связи со злоупотреблением спиртными напитками, с 6 по 13 марта 2023 года ребенок не посещал образовательную организацию без уважительных причин, 13 марта 2023 года изъят по акту выявления и учета безнадзорного и беспризорного несовершеннолетнего.

При принятии решения судом первой инстанции дана оценка проведенной уголовно-исполнительной инспекцией профилактической работе с осужденной, правильно учтено обоснованное предупреждение об отмене отсрочки, факты ненадлежащего исполнения осужденной родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Доводы апелляционных жалоб суд не может принять во внимание, они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым ФИО1 в течение отсрочки неоднократно допускала факты оставления своего малолетнего ребенка, не имея на то уважительных причин, уклоняясь от его воспитания, ведет антиобщественный образ жизни.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления постановления в законную силу не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, которой зачет предусмотрен времени содержания лица под стражей лишь до вступления приговора в законную силу, и на стадию его исполнения не распространяется. Сведений о нахождении ФИО1 под стражей до вынесения приговора материалы дела не содержат, следовательно, оснований для рассмотрения такого вопроса у суда не имелось. В то же время в отсутствие доводов апелляционного представления об ухудшении положения осужденной, суд апелляционной инстанции изменить данное решение не вправе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб, отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий