Дело №2-132/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000152-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 555 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 81 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска необходимых запасных частей для собственного автомобиля, на сервисе Авито было найдено объявление от ИП ФИО2 С продавцом было достигнуто соглашение о поставке деталей (14 наименований) на общую сумму 555020 рублей. Оплата согласованной суммы осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с перепиской, со слов ФИО2, срок отправки деталей ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заказанные детали им не получены, более того с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сменил имя в WhatsApp на ФИО6 и перестал отвечать на сообщения. На Авито появились отзывы с аналогичными вопросами, клиенты ИП ФИО2 пишут о совершенных им противоправных действиях. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выставил истцу счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара в общей сумме 555 020 рублей, с реквизитами необходимыми для платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по реквизитам ответчика произведена оплата товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555020 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих доводов о взыскании неосновательного обогащения истец в иске указал, что перечисление денежных средств осуществлен в результате предварительной договоренности с ответчиком о поставке запасных частей, однако между истцом и ответчиком договор поставки не был подписан.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо иных правовых оснований для сбережения у себя денежных средств, поскольку товар по выставленному ответчиком счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен истцу, отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения услуг, оплаты каких либо действий и услуг за счет и в пользу истца, ответчик продолжает удерживать у себя денежные средства, таким образом не полученные истцом денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате истцу.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Расчет процентов истцом не представлен, в связи с чем, суд производит свой расчет в соответствии с положениями требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения по делу) взысканию подлежит 40873 рублей 80 копеек, из расчета:

555020*21%/365*128=40873,80 (555020 рублей - сумма долга, 21% - размер ключевой ставки, 365 - количество дней в году, 128 - количество дней просрочки).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 16910 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 81 000 рублей. В качестве подтверждения понесенных расходов, ФИО3 представлены копии договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20250 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20250 рублей, судом не принимаются, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела. Согласно п.1.2.1 настоящего договора оказаны услуги по подготовке документов в полицию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав представленные доказательства несения издержек, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и категорию спора, с учетом удовлетворения требований имущественного характера, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, 2 ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (ИНН <***>, ОГРН №, паспорт серии 6923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-022), в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 555020 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения -ДД.ММ.ГГГГ в размере 40873 (сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 36910 (тридцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 16910 (шестнадцать тысяч девятьсот десять) рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов