Судья: Королева О.М. Дело № 33-29010 (II инстанция)

№ 2-4091/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-000293-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Плещеевой К.О.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны России, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» на решение Савёловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минобороны России и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими прав пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии строительного управления МВО от 30 марта 2009 года ответчику ФИО1, паспортные данные, работавшему прорабом в СУ-9 войсковой части 36902 с 20 декабря 1994 года, на семью из двух человек (он, жена – ФИО2, паспортные данные) было предоставлено право проживания в служебной однокомнатной квартире, общей площадью 33, 2 кв.м., по адресу: адрес, в малосемейном общежитии. 03 апреля 2009 года по договору найма жилого помещения в общежитии ответчикам было передано в пользование указанное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и переданное в оперативное управление Ленинградской КЭЧ. В настоящее время трудовые отношения ФИО1 с Министерством обороны РФ прекращены, ответчики на жилищном учете нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений не состоят. Согласно приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1310 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России». В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 04 декабря 2020 года № 1377 жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: адрес, включены в специализированный жилой фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии. В жилом помещении по адресу: адрес, до настоящего времени проживают ответчики, которые отказываются его освобождать, что препятствует реализации военнослужащими права на обеспечение жилым помещением по месту военной службы или работы и влечет за собой несение Министерством обороны РФ убытков в виде оплаты компенсации за найм жилых помещений военнослужащим, лишенным законного права проживания в общежитии по адресу: адрес. В связи с этим истцы просят признать договор найма жилого помещения в общежитии от 03 апреля 2009 года № 53, заключенный с ответчиками, прекращенным; признать ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением по адресу: адрес; выселении ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу; взыскании с ответчиков в пользу Министерства обороны РФ убытки за незаконное использование специализированного жилого помещения за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2021 года в общем размере сумма

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела УФМС по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, ответчики подлежат выселению.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс», действующая на основании доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истцов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Минобороны РФ, представитель третьего лица Отдела УФМС по адрес, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии строительного управления МВО от 30 марта 2009 года ответчику ФИО1, паспортные данные, работавшему прорабом в СУ-9 войсковой части 36902 с 20 декабря 1994 года, на семью из двух человек (он, жена – ФИО2, паспортные данные) было предоставлено право проживания в служебной однокомнатной квартире, общей площадью 20, 98 кв.м., по адресу: адрес, в малосемейном общежитии.

Ранее, 20 февраля 2001 года, ответчику ФИО1 на семью из трех человек (он, жена, двое детей) 20 февраля 2001 года Ленинградской КЭЧ Московского военного округа на основании протокола заседания жилищной комиссии от 06 февраля 2001 года был выдан ордер № 29 на жилую площадь в общежитии по адресу: адрес.

03 апреля 2009 года по договору найма жилого помещения в общежитии № 53, заключенному между Ленинградской КЭЧ, как наймодателем, и ответчиком ФИО1, как нанимателем, ответчикам было передано в пользование жилое помещение по адресу: адрес, находящееся в собственности РФ и переданное в оперативное управление Ленинградской КЭЧ.

В силу п. 2 заключенного договора, жилое помещение предоставлено ФИО1 в связи с работой по трудовому договору в СУ МВО.

Согласно п. 6 договора, настоящий договор заключается на время работы в СУ МВО.

В соответствии с п.п.3 п. 19 договора договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

В силу п. 21 договора, в случае прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ.

18 августа 2009 года ответчики зарегистрировались по месту жительства по адресу: адрес.

Как видно из копии трудовой книжки ФИО1, 09 сентября 2010 года трудовые отношения с ОАО СУ МВО прекращены в связи с сокращением штата, с 2019 года ответчик ФИО1 не работает, ответчик ФИО2, паспортные данные, не работает с 1984 года.

Ответчик ФИО1 является инвалидом 2 группы, ответчики состоят на учете в ОСЗН района ФИО5 города Москвы как пенсионеры.

Согласно приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1310 от 03 июля 2020 года общежитие, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России».

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 04 декабря 2020 года № 1377 жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: адрес, включены в специализированный жилой фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии.

В жилом помещении по адресу: адрес, до настоящего времени проживают ответчики, которые прав на иное жилое помещение не приобрели.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.ст.1, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.110 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было предоставлено ответчикам до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в 2001г., ответчики пенсионеры по старости, не являются нанимателями иных жилых помещений по договору социального найма, а также собственниками иных жилых помещений и членами семьи собственника жилого помещения, ими в установленном законом порядке поданы документы о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как пенсионеры по старости, которым специализированное жилое помещение было предоставлено до 01.03.2005г., не подпадают под категорию лиц, которые могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Исходя из изложенного, судом было отказано в удовлетворении требований истцов о признании договора найма жилого помещения в общежитии от 03.05.2009г. №53, заключенного с ответчиками, прекращенным; выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, копр.139, кв.19.

Также судом было отказано в удовлетворении требований истца Министерства обороны РФ о взыскании с ответчиков убытков за период с 01.10.2018г. по 01.10.2021г. в общей сумме сумма, поскольку доказательств несения истцом указанных убытков по вине ответчиков в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не учтено отчуждение 02 сентября 2009 года ответчиком ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес, не влекут отмен обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчикам, являющиеся пенсионерами по старости, специализированное жилое помещение было предоставлено до 01 марта 2005 года, в связи с чем они не подпадают под категорию лиц, которые могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений и при этом, к ним не применимы положения ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение находящегося в собственности объекта недвижимого имущества имело место после предоставления спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: