Дело № 2-2628/2025
УИД 54RS0004-01-2025-003373-08
Поступило в суд 02.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 634,44 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Судогодскому району находится уголовное дело № 12401170013000030 по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 В результате указанных действий потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 147700 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 13.02.2024 на расчетный счет№, открытого в ПАО «МТС-Банк», оформленный на ФИО2, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 147634,44 рублей. Из постановления старшего следователя ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 от 13.02.2024 следует, что в период времени с 10 часов 50 минут по 17 часов 00 минут 13.02.2024, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом открытия счета в ПАО «Сбербанк», незаконно завладело денежными средствами в сумме 147634,44 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную выше сумму Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 52 минуты на телефон сотовой связи +№ поступил звонок с номера +№. Представившийся сотрудником ПАО «Мегафон» предложил обновить договор на предоставление услуг связи и уведомил, что для э того придет SMS сообщение на телефон. После этого на телефон пришло SMS сообщение с сайта в сети «Интернет» www.gosuslugi.ru с кодом подтверждения. В 10 часов 58 минут с номера сотовой связи +№ поступил звонок с просьбой сообщить поступивший код подтверждения, после чего ФИО4 сообщил звонившему код подтверждения. В 11 часов 00 минут ФИО1 поступил звонок с номера +№, что в отношении его личный кабинет на сайте в сети «Интернет» www.gosuslugi.ru заблокирован и сейчас пришлют номер горячей линии. С номера+№ на номер ФИО1 пришло SMS сообщение подозрительной активности отношении его личного кабинета на сайте в сети интернет www.gosuslugi.ru и необходимости обратиться на горячую линию по номеру №. После звонка по этому номеру ФИО1 сообщили, что необходимо продолжить общением в мессенджере «WhatsApp» с пользователем «Росфинмониторинг». В указанном мессенджере сообщили, что на ФИО1 пытаются оформить кредит, в связи с чем необходимо срочно ехать в офис ПАО «Сбербанк», для его отмены. По приезде в офис ПАО «Сбербанк» в г.Судогда ФИО1 по указанию Пользователя «Росфинмониторинг» обратился за кредитом на сумму 150000 руб. После одобрения кредита, на банковскую карту ФИО1 были перечислены указанные денежные средства. После этого пользователь «Росфинмониторинг» сообщил, что для сохранности денег закроет текущий счет и откроет новый, куда и нужно будет «положить» денежные средства. Для этого пользователь «Росфинмониторинг» потребовал проследовать к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка», где скажет, что делать дальше. После этого ФИО1 при помощи банкомата получил наличные денежные средства полученного кредита в ПАО «Сбербанк» в сумме 150000 рублей. Далее, по указанию пользователя «Росфинмониторинг», будучи введенным в заблуждение, с помощью банкомата произвел зачисление наличных денежных средств на расчетный счет ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» № следующими частями:
- 13.02.2024 в 14 ч. 16 мин. на сумму 9852,22 руб.;
- 13.02.2024 в 14 ч. 22 мин. на сумму 14770,0 руб.;
- 13.02.2024 в 14 ч. 28 мин. на сумму 14770,0 руб.;
- 13.02.2024 в 14 ч. 37 мин. на сумму 14770,0 руб.;
- 13.02.2024 в 14 ч 48 мин. на сумму 14770,0 руб.;
- 13.02.2024 в 14 ч. 52 мин. на сумму 14770,0, руб.;
- 13.02.2024 в 14 ч. 57 мин. на сумму 14770,0 руб.;
- 13.02.2024 в 15 ч. 01 мин. на сумму 14770,0 руб.;
- 13.02.2024 в 15 ч. 09 мин. на сумму 14770,0 руб.;
- 13.02.2024 в 15 ч. 12 мин. на сумму 9770,0 руб.
Всего ФИО1 по указанию пользователя «Росфинмониторинг» 13.02.2024 в период с 14 ч. 16 мин. по 15 ч. 12 мин. произведено 10 перечислений денежных средств на расчетный счёт ФИО2 на общую сумму 147634,44 руб. После проведения ФИО1 указанных транзакций пользователь «Росфинмониторинг» прекратил разговор. Согласно ответу ПАО «МТС Банк» поступившему в ОМВД России по Судогодскому району в период с 13.02.2024 по 14.02.2024 на банковскую карту 2200280520394182 (счет№ 40817810203008218934), открытую в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перевода с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1534591,87 рублей. Кроме того, из представленной ПАО «МТС Банк» выписки по карте № (счет №) следует, что 13.02.2024 произведены операции по снятию указанных наличных денежных средств разными денежными суммами. Как установлено и подтверждено документами, в результате неправомерных действий ответчика истец лишился денежных средств в значительном размере, фактически остался без средств к существованию. В связи с этим испытал сильное душевное волнение, злость, обиду, ощущение беспомощности, страх за свое здоровье и материальное благополучие. Воспоминания о случившемся до настоящего времени причиняют истцу физические и нравственные страдания. Размер морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в 20 000 руб. и просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Процессуальный истец Судогодского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2024 ФИО1 путем внесения наличных денежных средств через банкомат, перечислил на счет №, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 14, 15, 16, 17, 18).
13.02.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Судогодскому району с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий и привлечении к ответственности неизвестного ему лица (л.д. 13).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Судогодскому району от 13.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
Согласно ответу ПАО «МТС-БАНК», счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлена выписка по счету, из которой усматривается, что 13.02.2024 было осуществлено внесение денежных средств в размере 147 634, 44 руб. (л.д. 40, 41-45).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт внесения наличных денежных средств через банкомат и перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 147 634, 44 руб. на счет ПАО «МТС-Банк» №, открытый на имя ФИО2
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 147 634, 44 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 147 634, 44 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «МТС-Банк» , копиями квитанций. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 147 634, 44 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По общему правилу статьи 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.
Таким образом, поскольку каких-либо действий ответчика ФИО5, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в обоснование иска не указаны и судом не установлены, учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 429 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Прокурора Судогодского района Владимирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ неосновательное обогащение в размере 147 634, 44 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт <...>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 429 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокурора Судогодского района Владимирской области в интересах ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2628/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-003373-08).
Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская