Решение по делу № 2-1311/2023 от 07.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда вследствие производственной травмы.

Дело № 2-1311/23

18RS0023-01-2023-000995-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием прокурора Котышевой А.А.,

при участии представителя истца, ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.05.2023 года (со сроком действия на один год), представителя ответчика, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года (со сроком действия по 31.12.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Домкор Индустрия» о взыскании компенсации морального вреда вследствие производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Домкор Индустрия» о взыскании компенсации материального и морального вреда вследствие производственной травмы. Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО4, работал в ООО «Домкор Индустрия»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря - ремонтника, 4, 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ: отказ работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, пострадавшим являлся истец, ФИО4, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, о несчастном случае на производстве. В соответствии с п.8.2 указанного акта, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ЕАУЗ РТ БСМП ФИО4 установлен диагноз: Неполная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней и верхней трети с полным повреждением всех сосудов - нервных пучков. Закрытый перелом верхней трети локтевой кости справа. Ушибленная рана головы справа. Травматический шок 2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых травм». По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период работы истец ФИО4 получил производственную травму, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, в связи, с чем имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба за счет работодателя (ответчика). На лечение истцом было затрачено денежных средств в размере 41410,00 рублей. Расходы для поездки на плановое оперативное лечение составляют 28429,92 рублей. Итого, материальный вред составляет 69839,92 рубля. С учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, также требований разумности и справедливости, считаю, что сумма морального вреда составляет 1000000 рублей. Истцом потрачены денежные средства на представление интересов в суде представителя в размере 25 000, 00 рублей, а также составление доверенности на представителя в размере 1600,00 рублей. Просит взыскать с ООО «Домкор Индустрия» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 сумму в размере 1 000 000,00 рублей; в счет компенсации материального вреда в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму в размере 69 839 рублей 92 копейки; в счет расходов на участие представителя в размере 25000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рубля.

В возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен и считает их не подлежащим удовлетворению. Согласно Акту № 1 от 23 марта 2023 года о несчастном случае на производстве, причинами произошедшего несчастного случая являются: нарушение истцом пунктов 1.13 и 3.7 инструкции по охране труда, а именно выполнение работы не порученной непосредственным руководителем, а также обслуживание работающего оборудования; со стороны Ответчика отсутствие должной организации работ, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, производственной и технологической дисциплины. Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, проезд к месту лечения предоставляется на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в Фонд социального страхования за своих работников. Ответчик свои обязательства по уплате страховых взносов за Истца исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Иное толкование законодательства лишало бы работодателя (Ответчика) предусмотренных законом гарантий, поскольку, производя отчисления за застрахованных лиц в Фонд обязательного медицинского страхования, тем самым обеспечивая бесплатное медицинское обслуживание своих работников, он все равно был бы вынужден нести расходы по оплате произведенного лечения. ООО «Домкор Индустрия» считает, что требования истца в части возмещения материального ущерба, предъявлены ненадлежащему ответчику. Кроме истец документально не подтвердил факт своего обращения в Фонда пенсионного и социального страхования с заявлением о возмещении дополнительных расходов. Предъявляя требования к ответчику, истец не в полном объеме подтвердил заявленный ущерб на сумму 69839,92 рублей. К исковому заявлению не приложены подтверждающие документы на ряд оказанных услуг, а именно стимуляция верхних конечностей в ООО ЛДЦ «Камский доктор» ДД.ММ.ГГГГ, прием врача-травматолога в БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, поездка в <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт нуждаемости в заявленных услугах и отсутствие реальной возможности получить их за счет государства в рамках обязательного медицинского страхования. Относительно компенсации морального вреда ответчик считает, что заявленная Истцом сумма в размере 1 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик, сглаживая физические и нравственные страдания истца, оказал последнему помощь в денежной и иной форме на общую сумму 210 043,75 рублей. Просят, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с учетом ранее выплаченной суммы, степени вины как ответчика, так и истца, а также фактических обстоятельств случившегося отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 06.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (л.д. 95-96).

В отзыве на исковое заявление третье лицо, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указал, что несчастный случай на производстве с ФИО4 произошел 09.03.2022г. во время работы в ООО «Домкор Индустрия» в должности слесаря - ремонтника 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением об особенное расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Из предоставленных листков нетрудоспособности в Региональное отделение установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве истец находился на временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ФИО4 назначено пособие в размере 272 045 рублей 76 копеек и выплачено (за вычетом НДФЛ) в размере 236 680 рублей 76 копеек. То есть возмещение ущерба, предусмотренное Законом № 125-ФЗ в виде пособия по временной нетрудоспособности Региональным отделением по предоставленным документам произведено в полном объеме. Учреждением медико-социальной экспертизы ФИО4 установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: 60% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом №125-ФЗ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов ФИО4 приказом 4007-В от ДД.ММ.ГГГГ была назначена единовременная страховая выплата возмещению вреда вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Домкор Индустрия» в размере 79039,19 рублей. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда вследствие профессионалы заболевания, полученного в период работы в ООО «Домкор Индустрия» размере 34890,69 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата составляет 34 890 рублей 69 копеек. То есть возмещение ущерба, предусмотренное Законом № 125-ФЗ в виде единовременной и ежемесячной страховой выплаты Региональным отделением по предоставленным документам произведено в полном объеме. Оплата дополнительных расходов производится страховщиком (Отделением), если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» составлена и выдана ФИО4 программа реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве со сроком проведения реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата расходов, произведенных застрахованным на реабилитацию непосредственно после несчастного случая на производстве до оформления Программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и профзаболевания застрахованному лицу органами медико-социальной экспертизы Законом № 125-ФЗ и Положением № не предусмотрена. На основании вышеизложенного, у ОСФР по РТ не имеется правовых оснований для компенсации истцу вышеперечисленных расходов. ФИО4 после несчастного случая на производстве был доставлен в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> РТ. В связи с этим между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РТ и ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг по лечению застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве. Согласно акту оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг по лечению застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве за 34 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стационарного лечения в Травматологоортопедическом отделении № застрахованного ФИО4, стоимость услуги составила 76404,51 рубль. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС РФ по РТ оплатил ГАУЗ «БСМП» <адрес> указанную сумму в полном объеме. Амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел в БУЗ «Сарапульская городская больница М3 УР». Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ направлен в БУЗ «Сарапульская городская больница М3 УР» проект договора на оказание медицинских услуг ФИО4 при амбулаторной поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи по лечению застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор находится на рассмотрении в БУЗ «Сарапульская городская больница М3 УР». Возмещение расходов за платные медицинские услуги, данным Положением не предусмотрено. То есть обязательство, предусмотренное Положением № по оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности Региональным отделением по предоставленным документам произведено в полном объеме. Что касается компенсации морального вреда, то согласно п.3 ст. 8 Закона №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании морального вреда и его размера оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Домкор Индустрия» о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, вследствие производственной травмы прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец ФИО4 просит взыскать с ООО «Домкор Индустрия» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 сумму в размере 1500000 рублей; взыскать с ООО «Домкор Индустрия» в пользу ФИО4 в счет расходов на участие представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 733,72 рубля.

Истец ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом их уточнения не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с ФИО4 на протяжении 10 лет, последний является его близким другом. Они работали с истцом вместе в ООО «Домкор Индустрия» в одной бригаде в одну смену. В тот день по заявке нам надо было поменять ролики. Когда шли обратно, истца окрикнули, он пошел проверять конвейерную ленту, а он в это время находился у электриков. Потом узнал, что его затянуло в ленту. Он прибежал, увидел ФИО3, стал его доставать, увидел кровь, вытащил ему руку, прибежал начальник цеха и сотрудник из отдела технической безопасности. Он (Андреевских) оказал первую медицинскую помощь, после чего они стали ждать скорую. Пашу вытащили еле - еле, он все это время кричал от боли, пытались его уложить нормально, потом его забрала скорая. Как выяснилось потом, что чисткой барабана они с ФИО3 не должны были заниматься, для этого должен быть специальный человек, но фактически этим занимались, продували, выправляли ленту, с ними вместе работал мужчина, который им объяснил, как надо чистить. Если барабан не чистить, то конвейер бы разорвало, поэтому барабан приходилось чистить. Ему известно о том, что во включенном состоянии обслуживание конвейера запрещено, но иначе нельзя очистить конвейер, это можно сделать только в рабочем состоянии. Он пробовал остановить конвейер, но при выключенном конвейере почистить барабан не получалось. Они чистили барабан по мере необходимости, могли в день по несколько раз чистить, могли месяцами не чистить. Чистил тот, кто дежурил на смене. Барабан чистили он (Андреевских), истец ФИО3, и другие работники. Считает, что Павел следовал указанием мотористов, заявка на чистку была, то она потом была удалена, заявки даются, когда уже все сделано. После случившегося Павла увезли в больницу, потом он с ним виделся, приезжал в больницу. Когда его достали, он был в полуобморочном состоянии, не до конца осознавал, что происходит, просил не говорить маме. С Павлом он общается до настоящего времени. Рука у него не работает, у него появляются плохие мысли, Павел обвинял его в получении травмы, т.к. это он пригласил на работу. Он пытается поддержать Павла. Считает, что ему тяжело такое переживать, он молодой, вся жизнь впереди. До травмы у истца было хорошее состояние здоровья, он работал, был подвижным. Павел сам понимает, что он инвалид, но надеется, что поправится, у него угнетенное моральное состояние, они до сих пор с ним ссорятся, но он старается избежать ссор, подбадривает Павла, его душевное состояние значительно изменилось в худшую сторону.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что истец ФИО4 приходится ей сыном. 09.03.2022 года ей позвонили вечером, она находилась в это время на работе, сообщили, что с сыном произошла производственная травма, нужно приехать, нужно присутствие близкого родственника. Когда ее привезли в г. Набережные Челны, сына она не видела, была толпа народу, все было как в тумане, ее встретил брат. На работе сына сказали, что помогут, сделают все, что требуется. На следующий день врач сообщил ей, что у сына был шок, отказали почки, его подключили к аппарату, она поднялась к нему в палату. Павел был в шоке, когда ее увидел. У него везде были трубки, ей было тяжело на него смотреть, они пообщались, он был немного неадекватный, все еще находился под действием лекарств. Что с ним произошло, он не сообщал. В больнице за Павлом требовался уход, он был неходячий, ее мама ездила в больницу 2 раза в день в течении двух недель, потом стала ездить раз в день. Когда сын лежал в больнице, она разговаривала с ним по телефону. Потом была проведена еще одна операция, т.к. кость выше локтя была наружу, вены все разорвало, ему ставили, а потом снимали аппарат ФИО5. За эту операцию они не платили. Потом через 3 недели сняли швы, его выписали. Ближе к выписке у Павла появилась паника, он осознал, что рука не шевелится, ночами рука болит. Она сама ставила ему уколы, медика не приглашали, но в поликлинике и не предлагали такую услугу, говорили, чем мазать, она сама убирала нитки со швов. То, что выписывает врач невролог, это обезболивающие, для улучшения работы сосудов, у сына рука сохнет, постоянные боли, лекарство выпьет, и боль проходит. О полученной травме они с ним поговорили только по истечении 2 месяцев, когда сына выписали из больницы. Ему ставили уколы по 3 раза за ночь, перевязки каждый день, рука начала гнить от танкетки, в больницах не было гипса, чтобы переделать танкетку, она видела кости, все было истерто до мяса, когда сняли танкетку в Питере, только тогда ему стало лучше. Павел не мог самостоятельно мыться, она его мыла. У Павла стали гнить ногти. Она переживала, постоянно плакала. Сын стал вести разговоры, зачем вообще родился, кому теперь он нужен. Сын не социализирован, он не может себя обслуживать – ни хлеб резать, ни постирать, ни умываться, ни мыться. Раньше он зарабатывал 50000 рублей, после травмы ему предложили зарплату 17000 рублей, в другом городе, где он не может жить один, нужно было жилье со всеми гаджетами, поэтому они приехали домой. Сын не может смириться с ситуацией, не может наладить свой быт, его жизнь поменялась на 360 градусов. Павел плохо спит ночами, таблетки дают побочное действие, ночами сидит в телефоне, не может уснуть. С работы нам прислали письмо - отписку, там было написано, что он сам виноват в том, что случилось, что у него только материальный интерес, никакие деньги не вернут ребенка, ему обещали, что помогут, но фактически почти за все они платят сами. Павел не может принять себя таким, какой он стал, он потерял цель в жизни, смысл, интерес к жизни. Он редко разговаривает, все молчит, но потом ревет, плачет, просит прощения. Он как мать гордилась им всегда, готовила его к жизни, к семье, он все умеет, а сейчас все потеряно, он не может открыть бутылку с молоком, если начинает открывать, то половину прольет, она ухаживает за ним, как за маленьким. Ниже локтя он руку не чувствует, держит ее сзади, для снижения боли она ставит ему кеторол, от него тоже много побочных действий, стараются ставить реже, сын старается терпеть. Невролог говорит, что хорошо, что рука болит. Павел не социализирован, тяжело идет на контакт, общается только с близким кругом людей, никуда не ходит, ему с людьми тяжело, руку постоянно держит в кармане, его останавливают на проходной для проверки, просили достать руки из кармана, она видела, как ему неприятно, было некомфортно, больно. Он стесняется своего состояния, не принимает себя таким, какой он есть. Павел сам про себя говорит, что он «урод», никому не нужен, говорит, что не научился жить без рук.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 01.06.2023 года (л.д. 44-45).

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсироватьморальный вредв порядке и на условиях, которые установлены настоящимКодексом, другими федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно записям трудовой книжки ФИО4, истец был принят на работу в ООО «Домкор Индустрия» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 4 разряда по ремонту и обслуживанию технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в тот же цех. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 11-12), указанные обстоятельства подтверждаются также представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Домкор Индустрия» и ФИО4, а также дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л. д. 13-17), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошел несчастный случай в организации ООО «Домкор Индустрия» по адресу: РТ, <адрес>. Основным видом деятельности организации является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Пострадавшим является ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно установленным обстоятельств несчастного случая ФИО4 работает в ООО «Домкор Индустрия» слесарем-ремонтником на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на работу к 07:00 на вахте. Переоделся в спецодежду и приступил к своим обязанностям. Планово-предупредительные работы ведутся согласно план-графика. По ремонтным работам в программе 1C поступает заявка на ремонт от цехов. В этот день было несколько заявок. В промежутке между заявками слесаря-ремонтники ФИО4 с Андреевских В. М, в слесарном помещении ремонтировали пневмоклапан. После обеда постудила заявка на ремонт бетоновозного бункера во второй очереди бетоносмесительного цеха. ФИО4 со слесарем-ремонтником Андреевских В.М. направились на ремонт бетоновозного бункера. После окончания ремонта возвращались на свое рабочее место. Проходя мимо конвейера для додачи бетона во второй пролет цеха №1 ФИО4 услышал чей-то женский голос сверху, с операторской бетоносмесительного цеха, что лента на конвейере уходит. ФИО4 обернулся и увидел, что лента на конвейере ухолит в сторону стены. Моторист бетоносмесительного цеха ФИО6 перелил бетон и он налип на натяжной барабан в результате чего лента конвейера начала уходить в сторону. ФИО4 с площадки соседнего конвейера взял шланг от отбойного молотка, открыл воздух и перепрыгнул через несущие балки на площадку конвейера для подачи бетона на первый пролет цеха №1. Начал продувать бетон с натяжного барабана конвейера. Через какое-то время конвейер остановился. ФИО4 подошел к оператору пульта управления цеха № ФИО10 и попросил включить конвейер. Он сказал, что придется подождать, так как мало сменить точку заливки бетона. Через некоторое время оператор пульта управления цеха № ФИО10 включил конвейер. ФИО4 пошел продувать барабан. ФИО4 уже почти закончил продувку барабана, но в этот момент шланг затянуло в конвейер вместе с рукой ФИО4, отчего он потерял сознание. Моторист бетоносмесительных установок ФИО9, увидев слесаря-ремонтника ФИО11 рядом с конвейером, выключил конвейер. Когда пришел в себя ФИО4 вытащил руку и снова потерял сознание. Очнувшись ФИО4 увидел, что ему оказывают первую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставили ФИО4, на скорой помощи в больницу ГАУЗ РТ БСМП.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 14 от 11.03.2022 года выданному ГАУЗ РТ БСМП ФИО4 установлен диагноз: Неполная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней и верхней трети с полным повреждением всех сосудов - нервных пучков. Закрытый перелом верхней трети локтевой кости справа, ушибленная рана головы справа. Травматический шок 2 степени (S 41.7). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелой».

Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должной организации работ, в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, производственной и технологической дисциплине в бетоносмесительном цехе №4 ООО «Домкор Индустрия», в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 подпункт 3 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №901н от 15.12.2020 года; в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, производственной и технологической дисциплины в цехе по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, чем не выполнены требования ст. 214 ТК РФ и п. 5, подпункт 3 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №833н от 27.11.2020 года; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении работником, требований инструкции по охране труда и производственной технологической дисциплины, а именно допущение образования завала и не принятие мер по своевременному устранению, что является нарушением п. 3.3 инструкции по охране труда и ст.125 Трудового кодекса РФ; в выполнении работником не порученной непосредственным руководителем работы, а также обслуживание работающего оборудования, что является нарушением п.1.33 и п.3.7 инструкции по охране труда и ст.215 Трудового кодекса РФ; неудовлетворительная организация производства работ.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО4, комиссией не установлен.

Согласно справке МСЭ-2006 №, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» у ФИО3 <данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 126) подтверждается, что ФИО4 установлен диагноз Т92.6 – последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности, последствие производственной травмы от 09.03.2022 года в виде травматической брахиоплексопатии справа, грубого периферического пареза в правой верхней конечности, ложного сустава правой плечевой кости с наличием интраоссального стержня, замедленно срастающегося перелома в/3правой плечевой кости с наличием металлической пластины, смешанной контрактуры правого локтевого, лучепястного суставов, пальцев кисти 3 ст., НФС 3 ст., выраженным нарушением функции хвата. Стойкое умеренное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт получения ФИО4 травмы в связи с производственной деятельностью работодателя и при исполнении трудовых обязанностей установлен актом формы Н-1, составленным самим ответчиком, показаниями свидетелей.

Ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника наступает независимо от вины работодателя.

Суд не усматривает наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности: вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации, установления инвалидности, а также требования разумности и справедливости.

Согласно выписным эпикризам:

- ФИО4 находился на стационарном лечении в отделении НХО-1 БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в стационаре проведено лечение и обследования. Решено направить пациента в ФГБУ «НИМЦ им. ФИО12 <адрес> с решением вопроса о возможности проведения оперативного лечения. Согласно справке ФГБУ «НИМЦ им. В.А. Алмазова г. Санкт-Петербург ФИО4 рекомендована госпитализация в НХО № для выполнения планового оперативного вмешательства (л.д. 40,43);

- ФИО4 находился в нейрохирургическом отделении № (Филиал) РНХИ им. Проф. А.Л. Поленова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: поражение пучков правого плечевого сплетения в результате травмы (ранение в механизме станка) открытый перелом плечевой в с/з правого плеча, локтевой кости в в/з правого предплечья, с полным повреждением сосудисто-нервного пучка в с/з правого плеча, остеосинтез плечевой кости и локтевой кости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Анкилоз лучезапястного сустава и фаланговых суставов правой верхней конечности (л.д. 30);

- ФИО4 находился в нейрохирургическом отделении № (Филиал) РНХИ им. Проф. А.Л. Поленова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство в объеме невролиза правого лучевого нерва нижней трети плеча под ЭНФ-контролем (л.д. 29).

На основании программы реабилитации пострадавшего в результате нечастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нуждается в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 126-131).

Следовательно, ФИО4 длительное время испытывает физические страдания, связанные с неоднократными оперативными вмешательствами, нравственные страдания, связанные с потерей утраты профессиональной трудоспособности, установления инвалидности, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ООО «Домкор Индустрия» о взыскании компенсации морального вреда вследствие производственной травмы подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом доводы ответчика о произведенных выплатах в счет компенсации морального вреда на общую сумму 210043,75 рублей, судом установлено следующее.

Ответчиком суду представлены приказы генерального директора ООО «Домкор Индустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи ФИО4 (л.д. 56, 58, 60, 62, 63), а также расходные кассовые ордеры №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет истца (л.д. 71, 73, 77), а также за период нахождения истца в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована доставка обедов, из расчетов 200 рублей в день (л.д. 67,8,69). Таким образом, ответчиком была оказана материальная помощь истцу на общую сумму 210043,75 рублей. Пояснениями истца ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что указанные суммы ему были выплачены в счет материальной помощи, за которой он самостоятельно обращался. Данные денежные средства не расцениваются им как компенсация морального вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, доказанность степени перенесенных им нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит адекватной понесенным истцом страданий сумму в размере 450 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 733,72 рубля, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла ФИО1 <данные изъяты>, допущенная судом к участию в деле на основании представленной доверенности <адрес>3, выданной нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на один год, зарегистрированной в реестре за №-н/18-2023-2-230 (л.д. 6). Уплачено за совершение нотариального действия в размере 1600 рублей.

Таким образом, истцом ФИО4 представлены суду доказательства несения судебных расходов за составление доверенности в размере 1600 рублей.

За представление интересов ФИО4 оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10.05.2023 года (л.д. 19), согласно которому ФИО4 поручил ФИО1 подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу к ООО «Домкор Индустрия» о взыскании компенсации материального и морального вреда вследствие производственной травмы. Доверитель обязался оплатить гонорар за выполнение указанных действий в размере 25000 рублей. Актом приема-передачи денежных средств от 10.05.2023 года, подтверждается получение ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 25000 рублей за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу к ООО «Домкор Индустрия» о взыскании компенсации материального и морального вреда вследствие производственной травмы (л.д. 20).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами гражданского дела подтверждается составление искового заявления представителем истца ФИО1 (л.д. 3-5), составление заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2023 года, участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела 01.08.2023 года (л.д. 80-81), 06.09.2023 года (л.д. 93-94), 09.10.2023 года (л.д. 143-147), 07.11.2023 года, в ходе которых ею были даны пояснения по делу.

Таким образом, истцом ФИО4 по договору об оказании юридической помощи от 10.05.2023 года были выплачены представителю ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях. Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО4 суду представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 733,72 рублей (л.д. 35,36).

Таким образом, заявленные требования ФИО4 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 2333,72 рублей (1600+733,72).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Домкор Индустрия» о взыскании компенсации морального вреда вследствие производственной травмы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домкор Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2333,72 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домкор Индустрия» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «<адрес>» 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 13 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.