Дело №
УИД 25RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 июля 2025 года
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрышева С.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьих лиц ООО Русское Страховое Общество «Евроинс», ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования и мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «TOYOTA PRIUS» государственный номер <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки «TOYOTA IPSUM», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, гражданская ответственность транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный номер <***> застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО4 передала право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в ООО РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 82 400 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», размер ущерба определен в сумме 135 300 руб. Поскольку размер причинённого ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета 135 300 - 82 400 = 52 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба по ДТП и компенсации расходов. В добровольном порядке ФИО2 требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам, в том числе, составлении искового заявления, истцу пришлось обратиться за юридической помощью. На основании изложенного истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по печати и копированию документов для подготовки претензии в размере 770 руб., почтовые расходы в размере 327,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 1 900 руб., расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 339,60 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 339,6 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО РСО «Евроинс».
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения.
Третьи лица ФИО1, ООО РСО «Евроинс»в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещение которох признал надлежащим.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Prius» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, и транспортным средством «Toyota Ipsum» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и принадлежащим ей на праве собственности.
Вина водителя транспортного средства марки «Toyota Prius» государственный регистрационный номер <***> ФИО1 установлена, подтверждается материалами дела.
При этом собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» признало случай страховым и выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 82 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.28).
Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № И25009 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 300 руб. (л.д. 30-55).
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Пунктом 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с пунктом 38 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, Законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом материалы дела, в частности заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что потерпевший просил страховщика возместить страховщика ущерб в денежном выражении (л.д. 19-22).
Однако истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что он обращался в ООО РСО «Евроинс» по указанному вопросу, в частности в связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта автомобиля.
Более того, право требования по наступившему страховому случаю к истцу перешло в результате заключения с ФИО4 договора уступки прав требования, ООО «Гарант» не являлся и не является владельцем и собственником транспортного средства, следовательно не имеет интереса в ремонте автомобиля, который ему не принадлежит и не передавался, согласно условиям договора цессии, таким образом, истец не доказал, что стоимость ремонта транспортного средства превысила сумму страхового возмещения и что ООО «Гарант» понес либо понесет какие-либо расходы на восстановление данного транспортного средства, судом фактически установлено обстоятельство злоупотребления правом со стороны истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взысканию судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гарант» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Юрышев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.