Судья: Кудряшова Н.Н.

Дело № 33-26929/2023УИД 50RS0039-01-2022-013552-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возврате уплаченной суммы страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возврате в порядке неосновательного обогащения уплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Chevrolet Craze» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10 РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО.

В отношении автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен договор страхования ОСАГО, по которому страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 73 700 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и полис ОСАГО ААС <данные изъяты> не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается ответом ГКУ МО «Центр «112», в соответствии с которым, вызов по факту дорожно-транспортного происшествия в систему «112» <данные изъяты> поступил от заявителя в 18:00 час. <данные изъяты>.

ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 19.00 час. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а/д Москва-Касимов, 23 км 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Шевроле Круз (<данные изъяты>) ФИО2 нарушил ПДД, причинив материальный ущерб его автомобилю Киа Рио <данные изъяты>) и водителю БМВ 320 г.н. <данные изъяты> - ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец <данные изъяты> выплатил ему страховое возмещение в размере 73 700 руб. Наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса страхования подтверждает заключение с ним договора страхования.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в 19 час. 00 мин, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а/д Москва-Касимов, 23 км 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель автомобиля Шевроле Круз, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, выбрав небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Киа Рио, причинив материальный ущерб ответчику ФИО1, водителю автомобиля Киа Рио и водителю БМВ 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля Шевроле Круз, подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и объяснениями самого ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО сер. ААС <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок страхования указан с 18 час.35 мин. <данные изъяты> по 24.00 час. <данные изъяты> (л.д.24). ДТП произошло в 19.00 час. <данные изъяты>, т.е. после начала действия страхового полиса.

Судом было также установлено, что СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 73 700 руб.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, отказывая в иске СПАО «Ингосстрах», руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1102 ГК РФ, исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика не доказано, учитывая, что истец исполнил свои обязанности перед ответчиком в рамках ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая, подтвержденного материалами настоящего гражданского дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 7 ст.15 ФЗ от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ).

Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (п.5 ст.426 ГК РФ).

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет 1 год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Оценивая доводы истца, и представленные доказательства, суд верно исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ААС <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок страхования указан с 18 час.35 мин., ДТП произошло в 19.00 <данные изъяты>, что следует из постановления по делу об административном происшествии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца суд правомерно не

установил

<данные изъяты> по 24.00 час. <данные изъяты> (л.д.24). дорожно-транспортное происшествие произошло в 19.00 час. <данные изъяты>, после начала действия страхового полиса.

К тому же, в силу положений ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховщик не лишен права обратиться к лицу, причинившему вред, с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а не к лицу, которому выплачено страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи