Решение по делу № 2-12836/2024 от 17.06.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО18, при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО8, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО2, МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО8, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО6 обратился в суд с исками к ФИО2, МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1200000,00 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1200000,00 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600000,00 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1200000,00 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя специализированным транспортным средством Газель Некст регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, начал движение задним ходом и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Между вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту №-н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведено расследование о несчастном случае на производстве в связи с тем, что погибший ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в АО «Московское монтажное управление специализированное» (АО «ММУС») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании срочного трудового договора бессрочным». Несчастный случай произошел на территории Аварийно-спасательной службы МБУ ЦГОЧС при снятии ФИО17 показаний с электросчетчика потребления электроэнергии АО «ММУС».

При рассмотрении уголовного дела также установлено, что собственником транспортного средства Газель Некст регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 является МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха», вред причинен при осуществлении трудовой деятельности ФИО2 в МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха».

Погибший ФИО3 состоял в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОБ №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также от брака у ФИО3 имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свид. о рождении II-ОБ №), ФИО26 (добрачная фамилия - ФИО27) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свид. о рождении I-ОБ №).

От дочери ФИО4 имеется несовершеннолетний внук - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свид. о рождении I-ОБ №).

От дочери ФИО7 имеется несовершеннолетний внук - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свид. о рождении I-ОБ №).

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела 2-1341/2025.

Помощник Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО18 в судебном заседании требования и доводов иска поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО8, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явились извещены, направили письменные пояснения, согласно которым просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО19, которая представила письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха», действующий на основании доверенности ФИО20 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц АО «Московское монтажное управление специализированное» и Администрации г.о. <адрес>, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для возмещения морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным (по факту совершения нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3) в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.

За гражданскими истцами ФИО4 и ФИО1, вышеуказанным приговором, признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с постановленным приговором, потерпевшие ФИО4 и ФИО1 подали апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба потерпевших удовлетворена частично, приговор Железнодорожного городского суда <адрес> изменен, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное условное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев заменено на принудительные работы сроком на два года шесть месяцев, с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства,. В остальной части приговор оставлен бе изменения.

ФИО4 и ФИО1 признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя специализированным транспортным средством «279081» регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, начал движение задним ходом и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Между вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту №-н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведено расследование о несчастном случае на производстве в связи с тем, что погибший ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в АО «Московское монтажное управление специализированное» (АО «ММУС») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании срочного трудового договора бессрочным». Несчастный случай произошел на территории Аварийно-спасательной службы МБУ ЦГОЧС при снятии ФИО3 показаний с электросчетчика потребления электроэнергии АО «ММУС».

Погибший ФИО3 состоял в браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ОБ №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у ФИО3 и ФИО8 имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От дочери ФИО4 имеется несовершеннолетний внук: - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дочери ФИО7 имеется несовершеннолетний внук: - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В материалы дела, по запросу суда, от нотариуса <адрес> нотариальной палаты нотариального округа <адрес> ФИО21 поступили копия наследственного дела № к наследству умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому супруге ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Предзаводская ул., <адрес>, а также на права на денежные средства хранящиеся в подразделении банка ДО «Центр Железнодорожный» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), дочери ФИО4 и ФИО1 ФИО14 подали отказ о причитающегося им наследства.

Согласно справке о доходах за 2024 г. доход ФИО4 составил 714 533, 16 руб., сумма налога удержанная 91 797 руб., за 2023 г. – 506 769, 88 руб., сумма налога – 64 424 руб., за 2025 года – 164 912, 32 руб., сумма налога – 20 893 руб.

ФИО4 является одинокой матерью, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке о доходах за 2024 г. доход ФИО1 составил 397 455,87 руб., сумма налога удержанная 49 768 руб., за 2023 г. – 390 354, 98 руб., сумма налога – 48 926 руб., за 2022 год – 256 284, 97 руб., сумма налога – 31 315 руб.

Согласно справке ОСФР по <адрес> ФИО8 является пенсионеркой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала страховую пенсию по старости в общем размере 375 857, 66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает страховую пенсию по случаю потери кормильца в общем размере 441 110, 66 руб.

Также, стороной истца в материалы дела представлен Договор № благоустройство места захоронения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО22, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству места захоронения, а именно установить гранитный памятник (стелу и тумбу) и ограду, стоимость услуги составила 71 200 руб. и 24 000 руб.; представлен счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных услуг на общую сумму 92 470 руб., чек об оплате на сумму 92 470 руб., счет-заказ по договору возмездного оказания ритуальных услуг на сумму 31 138 руб., оплату произвела ФИО1, а также квитанции по оплате поминальной процедуры на общую сумму 46 000 руб.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МП 2АРС» в жилом помещении <адрес>, Предзаводская ул., <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО8, ФИО1 ФИО14. ФИО4, ФИО5, также указан умерший собственник – ФИО3.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах за 2024 г., работодателем указан МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха», сумму дохода составила 907 002, 17 руб., также у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (34-36).

Согласно ответу ГАИ МУ МВД России «Балашихинское» в собственности ответчика ФИО2 имеется автотранспортные средства №, г.р.з. № (стоимость 220 000 руб.) и Рено Флюенс, г.р.з. № (стоимостью 510 000 руб.).

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО2 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТА Пашуковского с.о., <адрес> кадастровым номером №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, ТА Пашуковского с.о., <адрес> кадастровым номером №; ? жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из того, что судом установлена вина осужденного ФИО2, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, а также родственная связь, в том числе, с лицами, не привлеченными в качестве потерпевших в рамках уголовного дела (ФИО8, ФИО25, ФИО1), следует признать право за ФИО8, ФИО4, несовершеннолетним ФИО25, ФИО1, несовершеннолетним ФИО1 на удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 1068 и ст. 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).

В статье 1084 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормы ст. 1084 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и ст. 1069 ГК Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» по возмещению истцам компенсации морального вреда по правилам Главы 59 ГК Российской Федерации обязательными условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае сотрудника МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» - ФИО2), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что служебным автомобилем «279081» регистрационный знак № управлял ФИО2, виновность которого в нарушении ПДД РФ установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства - МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО2 - МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из письменной позиции ФИО8, представленной суду, следует, что потеря близкого ей человека стала для нее огромным потрясением. В связи с преждевременной гибелью близкого ей человека она очень сильно переживала, нервничала, никак не могла поверить, что его не стало. Вследствие чего у нее началась бессонница, потеря аппетита, происходили нервные срывы, началась апатия. ФИО8, ее муж - ФИО3, их дочь ФИО4 и их внук ФИО5 проживали вместе. ФИО8 с мужем находились в браке с 1974 года, а именно 49 лет, в августе 2025 года могли бы отметить «Золотую свадьбу». ФИО3 был замечательным человеком, семья для него всегда была на первом месте. Всю жизнь он работал, чтобы обеспечивать семью. За время работы проявил себя как добросовестный сотрудник, регулярно получал поощрения и грамоты от руководства. ФИО8 может отметить его трудолюбие и альтруизм, что свидетельствует о его высоких моральных ценностях. ФИО3 был добрым, надежным, ответственным и целеустремленным человеком. Они вели совместное хозяйство, жили дружно, ходили вместе на дачу, вели садовые работы, выращивали свои овощи фрукты и ягоды для личного потребления. Под их окнами около дома имеется клумба с цветами, муж ФИО8 всегда помогал ей со вскопкой грунта, посадками, поливом и другое. Они вместе занимались ремонтом, приобретением мебели, выбирали обои, плинтуса, шторы, светильники и все что нужно для создания уюта и ремонта. Ремонтные, сантехнические, работы по электрике в квартире и другие муж ФИО8 производил дома самостоятельно. Вечерами прогуливались по посёлку, дышали свежим воздухом. Муж ФИО8 был очень внимательным человеком, на все праздники он дарил ей цветы. На 8 марта, с самого утра, когда они все ещё спали, ходил на рынок за Мимозой, жарил сырники им с дочерью, чтобы когда они проснулись дома пахло Мимозой и вкусным завтраком. Праздники всегда проводили вместе всей семьей, приезжала их дочь ФИО1 с её мужем ФИО9 и внуком ФИО1, что подтверждается предоставленными фото. Они приезжали к ним каждые выходные и в будни, если это было необходимо. Им всем его очень не хватает. ФИО8 страдает сахарным диабетом и находилась полностью на материально-бытовом обеспечении мужа ФИО3 Муж приобретал продукты питания, одежду, обувь, бытовую химию, средства личной гигиены, дорогостоящие лекарства, ланцеты предназначенные для получения капли крови с использованием устройства для прокалывания кожи, тест-полоски для количественного измерения уровня глюкозы, необходимые ежедневно, оплачивал коммунальные платежи и другое. В связи с вышеуказанными нравственными страданиями, по утверждению ФИО8, она имеет право на возмещение морального вреда. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Из письменной позиции ФИО4, представленной суду, следует, что потеря отца стала для нее огромным потрясением. В связи с преждевременной гибелью близкого ей человека она очень сильно переживала, нервничала, никак не могла поверить, что его не стало. Вследствие чего у нее началась бессонница, потеря аппетита, происходили нервные срывы, началась апатия. ФИО4, ее отец ФИО3, ее мама ФИО8 и ее сын ФИО5 проживали вместе, вели совместное хозяйство. Родители ФИО4 находились в браке с 1974 года, а именно 49 лет. Сестра ФИО4 приезжала к ним каждые выходные и в будни, если это было необходимо. Жили они дружно, вели садовые работы, выращивали свои овощи фрукты и ягоды для личного потребления на даче, вместе занимались ремонтом и стройкой на даче. Дача также являлась местом семейных встреч и посиделок. Праздники всегда проводили вместе всей семьей с сестрой ФИО1, её мужем ФИО9 и их сыном ФИО1, что подтверждается предоставленными фото. Ремонтные, сантехнические, работы по электрике в квартире и другие отец производил дома самостоятельно. В детстве они всегда с отцом гуляли, ходили на футбол, катались на лыжах и коньках. Ходили за грибами, вместе просматривали спортивные телепередачи, бокс, футбол. Никогда не пропускали Олимпийские игры и другие крупные соревнования. На Пасху они всегда всей семьёй «катали яйца», каждое 8 марта папа приносил им Мимозу, на Новый год обязательно вешали конфеты на ёлку. По пятницам у них был «рыбный день». У них было много семейных традиций. Они любили собираться и проводить время вместе. ФИО4 является председателем территориально общественного самоуправления «Строитель» они проводят праздники, субботники, занимаются благоустройством территории, сбором гуманитарной помощи участникам СВО и другим. Отец ФИО4 всегда был вовлечен в ее идеи, например, занимался изготовлением чучела масленицы, подготавливал дрова, разжигал самовар для чаепитий, помогал подсоединять аппаратуру, микрофоны, вынести столы, лавочки, участвовал в субботниках, расчистке придомовой территории от мусора, снега и других организационных моментах. Так как ФИО4 одинокая мама, ее отец ФИО3 фактически заменил ее сыну отца. Они вместе проводили досуг, играли, катались на велосипедах, зимой ходили на горку и катались на коньках, занимались спортом, гуляли, ходили на шашлыки, жгли костёр, ходили за грибами, чистили снег, он водил его в детский сад, школу, водил его на тренировки в спортивную школу «Химик» на секцию «Джиу Джитсу», они вместе занимались заготовкой веников для бани, заготавливали дрова, летом ездили на пруд, озера, в бассейн. ФИО4 считает своего отца самым лучшим отцом и примером для подражания. Сын ФИО4 - ФИО5 находился на материально-бытовом обеспечении ее отца ФИО3. Отец содержал их материально, а именно приобретал продукты питания, одежду, лекарства и другое. Они все очень любим их отца, деда и мужа. В связи с вышеуказанными нравственными страданиями, по утверждению ФИО4, она имеет право на возмещение морального вреда. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Из письменной позиции ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, являющегося внуком погибшего ФИО3, представленной суду, следует, что ФИО4, ее отец ФИО3, ее мама ФИО8 и ее сын ФИО5 проживали вместе, вели совместное хозяйство. Родители ФИО4 находились в браке с 1974 года, а именно 49 лет. Сестра ФИО4 приезжала к ним каждые выходные и в будни, если это было необходимо. Жили они дружно, вели садовые работы, выращивали свои овощи фрукты и ягоды для личного потребления, вместе занимались ремонтом и стройкой на даче. Дача также являлась местом семейных встреч и посиделок. Праздники всегда проводили вместе всей семьей с сестрой ФИО4 - ФИО1 ФИО14, её мужем ФИО9 и их сыном ФИО6, что подтверждается предоставленными фото. Ремонтные, сантехнические, работы по электрике в квартире и другие отец производил дома самостоятельно. Так как ФИО4 является одинокой матерью, дед ФИО3 фактически заменил ее сыну отца. Отчество сыну ФИО4 дано в честь деда - ФИО14. Его уход он переживает очень болезненно. Они вместе проводили досуг, играли, катались на велосипедах, зимой ходили на горку и катались на коньках, лыжах, занимались спортом, гуляли, ходили на шашлыки, жгли костёр, ходили за грибами, чистили снег, он водил его в детский сад, школу, водил его на тренировки в спортивную школу «Химик» на секцию «Джиу Джитсу», они вместе занимались заготовкой веников для бани, заготавливали дрова, летом ездили на пруд, озера, ходили в бассейн. Отец ФИО4 прививал ее сыну морально-волевые качества, приучал к порядку. Так как папа сам вел здоровый образ жизни, делал по утрам зарядку, умывался и обливался холодной водой, катался на велосипеде, каждую субботу ходил в баню, ко всему этому приучал и сына ФИО4 Ее сын ФИО5 находился на материально-бытовом обеспечении деда ФИО3. Отец содержал их материально, а именно приобретал продукты питания, одежду, лекарства и другое. Они все очень любят их деда, отца и мужа.

Из письменной позиции ФИО1, представленной суду, следует, что потеря отца стала для нее огромным потрясением. В связи с преждевременной гибелью близкого ей человека она очень сильно переживала, нервничала, никак не могла поверить, что его не стало. ФИО1, ее отец ФИО3, ее мама ФИО8 и ее сестра ФИО4 проживали вместе, вели совместное хозяйство до замужества ФИО1 Она с папой очень любили вместе смотреть спортивные соревнования по телевизору, также регулярно ходили на местный стадион смотреть футбол Рязанских команд. Папа ФИО1 часто зимой ходил с ней и сестрой в лес кататься на лыжах, они много времени проводили на даче, папа учил их с сестрой и их детей выращивать овощи и ухаживать за садом. После переезда к мужу в другой район города ФИО1 поддерживала семейные связи, так как их семья очень дружная. Все праздники они отмечали вместе дома за столом или на даче. Также они помогали друг другу и в быту: вместе выбирали и закупали строительные и отделочные материалы, делали ремонт. Папа ФИО1 до последнего занимался всеми делами, несмотря на возраст, так как их очень любил и хотел их порадовать. ФИО1 папу тоже очень любила и сильно переживает его потерю. После смерти отца долгое время находится в подавленном состоянии. Стрессы подорвали ее здоровье - появились нарушения сна и аппетита, она сильно похудела, о чем свидетельствует предоставленная медицинская справка. В связи с вышеуказанными нравственными страданиями, по утверждению ФИО1, она имеет право на возмещение морального вреда. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Из письменной позиции ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, являющегося внуком погибшего ФИО3, представленной суду, следует, что дедушка (ФИО3) с раннего детства принимал активное участие в воспитании внука. ФИО10 появился на свет, когда папе ФИО1 было уже 59 лет, папа был очень счастлив, появление мальчика в семье было очень долгожданным. ФИО1 старалась почаще приезжать с ребёнком к папе и маме, чтобы он мог пообщаться с внуком. Папа ФИО1 водил внука на прогулки и стадион, занимался на турнике дома, рисовали вместе. На даче привлекал к хозяйственным делам, учил пользоваться инструментами, заниматься землей и растениями. Папа ФИО1 всегда интересовался учебой и здоровьем ФИО10, так как у ребенка отсутствует функция одной почки (выписку из медицинской карт стационарного больного № № прилагаю), советовал вести здоровый образ жизни, правильно питаться, закаляться, своим примером доказывал на деле. Очень внимательно проявлял интерес к его увлечениям, поддерживал. Появление младшего внука в семье еще больше укрепило семейные связи. Они часто оставались с ночёвкой по выходным, дети общались с дедушкой. Смерть дедушки ФИО10 переживает очень сильно, поставил дедушкин портрет у себя в комнате. Он был для него хорошим примером.

Разрешая вопрос о компенсационной выплате истцам ФИО8, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО6 по факту утраты близкого человека – ФИО3, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после совершения наезда на ФИО3 предпринял меры по его спасению и оказанию первой медицинской помощи, кроме того ответчик не скрылся с места совершения наезда, вызвал пострадавшему скорую, неоднократно приезжал к ФИО3 в больницу, звонил пострадавшему, помогал ему материально, также после смерти ФИО3 в качестве компенсации из-за утраты близкого человека произвел перевод денежных средств истцам ФИО4 и ФИО1 по 100 000 руб. каждой, вину в содеянном признал, сожалеет о случившимся, принес публично извинения потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 от возмещения причинения нравственных и моральных страданий не уклонялся и не уклоняется, осуществлял как материальную, так и физическую помощь, в добровольном порядке произвел частичную компенсацию потерпевшим морального вреда, принес им свои извинения.

ФИО8, которая являлась супругой умершего ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой, в связи с чем, суд приходит к выводу что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на полном иждивении своего супруга ФИО3, иного источника дохода как пенсии по старости, и заработной платы супруга у нее не имелось. В связи с утратой супруга материальное положение истца ФИО8 существенно изменилось, истец является человеком престарелого возраста, гибель родного и близкого человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных и близких, их неимущественное право на семейные связи. Таким образом, суд учитывая близкую родственную связь между супругами, а также то что ФИО8 является человеком престарелого возраста, а также то что находясь в зарегистрированном браке, имела право на получение содержания от своего супруга, считает возможным взыскать с МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд приходит к выводу, что вызванные такой утратой переживания повлекли психическую травму, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в отношении дочери и внука умершего ФИО3 – ФИО4 и ФИО25, суд учитывает, что умерший ФИО3 проживал и работал в <адрес>, вместе с тем его дочь ФИО4 и внук ФИО25 проживали и проживают в <адрес>, ФИО4 является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность, имеет доход, кроме того ответчиком ФИО2 в добровольном порядке была осуществлена частичная выплата компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., вместе с тем суд считает необходимым отметить, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку истцы лишились близкого человека (отца и дедушки), а подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, повлекшим невосполнимую утрату. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом малолетнего возраста несовершеннолетнего ФИО25, который в полной мере не может ощущать боль утраты родного и близкого человека, а также то обстоятельство что на момент смерти ФИО3 (дедушки) ребенок проживал с матерью в <адрес>, т.е. на существенном удалении от места жительства и работы дедушки, суд взыскивает в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в отношении дочери и внука умершего ФИО3 – ФИО1 и ФИО1, суд учитывает, что умерший ФИО3 проживал и работал в <адрес>, вместе с тем его дочь ФИО1 и внук ФИО1 проживали и проживают в <адрес>, ФИО1 является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность, имеет доход, находится в браке, ответчиком ФИО2 в добровольном порядке была осуществлена частичная выплата компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также учитывая степень вины ответчика ФИО2, отсутствие у него умысла на причинение смерти ФИО3, имущественное положение ответчика, степень родства дочери и внука пострадавшего, их раздельное проживание, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу истца ФИО1 - 50 000 руб.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО8, ФИО4, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО25, несовершеннолетнему ФИО1 нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, внезапная смерть которого стала для них глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, поскольку погиб муж, отец, дедушка, близость родственных отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшие смерть потерпевшего, требования разумности и справедливости, полагает разумной и достаточной для взыскания с МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» компенсации морального вреда в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО8, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО2, МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 (паспорт серии № №) с МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) с МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 (свид. о рожд. I-ОБ № №) с МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (свид. о рожд. I-ОБ №) с МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований Балашихинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО8, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило