Апелляционное определение по делу № 2-216/2023 от 31.08.2023

УИД 16RS0020-01-2023-000258-14

Дело № 2-216/2023 ~ М-202/2023

Судья Маннапова Г.Р. 33-13036/2023

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО5, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО6 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым постановлено: иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО5, его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО6, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Прокуратуры Республики Татарстан – Юнусовой Д.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование ФИО5 указал, что постановлением следователя 5 группы следственной службы Управления ФСКН России по Республике Татарстан ФИО2 <дата> возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения в ходе проведения оперативных розыскных мероприятий наркотических средств. Постановлением заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Республике Татарстан ФИО3 от <дата> уголовные дела ...., ...., ...., .... и .... были соединены в одно производство, им был присвоен ..... Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО4 от <дата> было выделено из уголовного дела .... уголовное дело .... в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 2 октября 2015 года ФИО5 был привлечён в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он был допрошен следователем ФИО2 в качестве подозреваемого об обстоятельствах обнаружения в ходе проведения оперативных розыскных мероприятий наркотических средств 1 октября 2015 года в городе <данные изъяты> в автомашине под его управлением. В отношении истца 2 октября 2015 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 7 апреля 2016 года, 4 июля 2016 года и 19 августа 2016 года истец был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела ..... 23 августа 2016 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО4 истцу было предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изъятия в автомашине под его управлением 1 октября 2015 года наркотических средств. 23 августа 2016 года истец был также допрошен в качестве обвиняемого по данному факту и в отношении него в этот же день дополнительно была взята подписка о невыезде в качестве меры пресечения в порядке статей 97-102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 28 сентября 2016 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО4 истцу было предъявлено окончательное обвинение по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изъятия в автомашине под его управлением 1 октября 2015 года наркотических средств и он был вновь допрошен в качестве обвиняемого. 14 октября 2016 года данное уголовное дело .... в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было направлено Прокуратурой Республики Татарстан по подсудности в <данные изъяты> суд Республики Татарстан, которым 16 августа 2017 года по данному уголовному делу вынесен приговор, согласно которому ФИО5 полностью оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года резолютивная часть приговора <данные изъяты> суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года дополнена указанием о разъяснении ФИО5 права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В период времени с 2 октября 2015 года (с момента привлечения в качестве подозреваемого) до вступления в законную силу оправдательного приговор <данные изъяты> суда Республики Татарстан, то есть до 20 октября 2017 года, истец необоснованно преследовался в уголовном порядке в течение 750 дней. Учитывая изложенные обстоятельства, у истца на основании приговора от 16 августа 2017 года возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Истец считает, что моральный вред причинен ему в результате нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого из-за обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал; в результате незаконного и необоснованного обвинения, длительного ограничения свободы в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде; необоснованного долгого расследования данного уголовного дела с нарушением разумных сроков уголовного преследования. Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Татарстан и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

В суде первой инстанции ФИО5 иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменном отзыве указал, что сумма компенсации, заявленная истцом, является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, заключение под стражу, домашний арест, наложение ареста на имущество не осуществлялось. Истец не был ограничен в правах, он не был лишен нормального образа жизни. Данные события имели место быть в 2017 году, а истец обратился в суд с иском в 2023 году.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО6 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, прояснила, что в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением или ограничением свободы. ФИО5 не обращался с ходатайством о разрешении выезда и не получал отказ. Выводы о том, что его права были ущемлены, не подтверждены. ФИО5 исковые требования предъявлены после истечения 6 лет после указанных событий. Полагает, что данные события не носили острый эмоциональный характер, причинившие моральные страдания. ФИО5 было инкриминировано два состава преступления: по части 4 и части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он осужден, по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него вынесен оправдательный приговор. Первое процессуальное действие по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца осуществлено 23 августа 2016 года, дата вынесения оправдательного приговора 16 августа 2017 года. Срок нахождения под следствием по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет менее года. Сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО8 суду первой инстанции пояснила, что ФИО5 имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> суда Республики Татарстан, согласно которому ФИО5 оправдан. Не возражала против удовлетворения исковых требований в разумных пределах.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда судом занижена. Указывает, что в качестве подозреваемого по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он оправдан, истец был допрошен 2 октября 2015 года, в связи с чем с этого момента началось его уголовное преступление по этому факту. Суд первой инстанции по материалам уголовного дела установил лишь приблизительное время нахождения под уголовным преследованием (около года), то есть судом не был установлен факт, имеющий юридическое значение по делу.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО5 осуществлялось в рамках одного уголовного дела по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, следственные мероприятия производились в один период времени в объеме предъявленного обвинения. Из материалов уголовного дела № .... по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что всего имело место быть 26 дней фактического участия ФИО5 в следственных мероприятиях. В отношении ФИО5 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением или ограничением свободы. ФИО5 не представлены данные об ухудшении здоровья, наступившего в период нахождения под следствием либо непосредственно после него. Учитывая, что исковые требования предъявлены ФИО5 после 6 лет указанных событий, предполагает, что пережитые события не носили для него острый эмоциональный характер, причиняющее моральные страдания. Просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 года следователем 5 группы следственной службы Управления ФСКН России по Республике Татарстан в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 октября 2015 года следователем 5 группы следственной службы Управления ФСКН России по Республике Татарстан ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 октября 2015 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и им дана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

12 октября 2015 года в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

7 апреля 2016 года следователем 5 группы следственной службы Управления ФСКН России по Республике Татарстан ФИО5 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июля 2016 года следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО5 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 августа 2016 года заместителем начальника отдела следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО5 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 августа 2016 года заместителем начальника отдела следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот день он допрошен в качестве обвиняемого по факту совершения вышеуказанных преступлений.

23 августа 2016 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО5 дана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

24 августа 2016 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан из уголовного дела .... выделено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2016 года заместителем начальника отдела следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот день он допрошен в качестве обвиняемого по факту совершения вышеуказанных преступлений.

28 сентября 2016 года ФИО5 ознакомлен с материалами уголовного дела.

13 октября 2016 года заместителем прокурора Республики Татарстан ФИО1 утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2016 года уголовное дело Прокуратурой Республики Татарстан направлено в <данные изъяты> суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Приговором <данные изъяты> суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Этим же приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года приговор <данные изъяты> суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года изменен; резолютивная часть приговора в части оправдания ФИО5 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена указанием о разъяснении оправданному права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оправдание ФИО5 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования, что является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Доводы истца на причинение нравственных и физических страданий, в том числе, длительным незаконным уголовным преследованием – в течение 750 дней, по мнению суда первой инстанции, при рассмотрении данного спора не нашли своего подтверждения в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, за период с октября 2015 года по 23 августа 2016 года с участием ФИО5 производились процессуальные действия в связи с привлечением его к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него вынесен обвинительный приговор. Процессуальные действия (предъявление обвинения, допросы в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и иные действия) в связи с привлечением ФИО5 к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации производились, начиная с 23 августа 2016 года. Приговором от 16 августа 2017 года ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, под незаконным уголовным преследованием по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 находился около одного года, а не 750 дней.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца была избрана, в том числе, и по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ФИО5 был осужден.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел продолжительность незаконного уголовного преследования истца, тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень нравственных страданий истца, данные о личности истца, характера спора, конкретные обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и опередил размер морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в качестве подозреваемого по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он был оправдан, он был допрошен 2 октября 2015 года, в связи с чем с этого момента началось его уголовное преступление по этому факту, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов уголовного дела .... следует, что с 2 октября 2015 года по 19 августа 2016 года с участием ФИО5 производились процессуальные действия в связи с привлечением его к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 августа 2016 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого и впервые допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, где также в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

28 сентября 2016 года ФИО5 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, под незаконным уголовным преследованием по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 находился с 23 августа 2016 года по 15 августа 2017 года (357 дней).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, что ФИО5 не представлены данные об ухудшении здоровья, наступившего в период нахождения под следствием либо непосредственно после него; что в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением или ограничением свободы, несостоятельны, поскольку из смысла действующего законодательства сам факт необоснованного уголовного преследования и обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинили истцу моральные страдания, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года резолютивная часть приговора <данные изъяты> суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года в части оправдания ФИО5 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена указанием о разъяснении оправданному права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Республики Татарстан 13 октября 2016 года, ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором <данные изъяты> суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 2015 года) незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 2015 года) незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, совершенное в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Таким образом, санкция части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому оправдан ФИО5, имела более строгое наказание, чем санкция по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, с момента предъявления обвинения до вынесения приговора по обвинению по двум составам преступлений, за которые в совокупности могло быть назначено более строгое наказание, ФИО5 испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не учел, что ФИО5, являясь обвиняемым по двум составам преступлений, одно из которых он не совершал, ждал применения более строгого наказания.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующему основанию, что повлекло за собой грубое нарушение его прав и интересов и причинило ему нравственные страдания и переживания, отраженные в исковом заявлении, подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной. В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 500 000 рублей, как не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность периода уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, степень и характер нравственных страданий истца, длительность переживаний, повлекших в связи с уголовным преследованием истца формирования негативного общественного мнения среди близких и общества, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5 до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по данному делу изменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: ....) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ ....) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи