74RS0001-01-2023-003088-05

Дело №12-190/2023

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Кадыкеев К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора <адрес> на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своем протесте прокурор <адрес> просит постановление отменить, направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что начиная с 2020 года в администрацию <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, прокуратутру района поступают обращения по факту организации незаконного пункта приема металла на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Вышеуказанное обстоятельство очевидно свидетельствует о длительном и умышленном нарушении целевого назначения земельного участка со стороны ФИО1 В нарушение требований ст.ст. 1, 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) ФИО1, как собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> соответственно, используются не в соответствии с их целевым назначением и установленным видом разрешенного использования, а именно на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ для размещения пункта приема черных и цветных металлов. На основании вышеизложенного считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вина последнего подтверждается материалами проверки, оснований для вынесения постановления о прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал протест на постановление по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения протеста, по основаниям изложенным в отзыве.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый гражданин обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы

Из части 1 ст. 83 ЗК РФ следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, должностному лицу, при проведении административного расследования необходимо было выяснить использовался ли ФИО1 земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка исполнения требований земельного законодательства совместно с КУиЗО <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по периметру имеет общее ограждение, образуя единое землепользование с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Также в ходе проверки было установлено, что на территории данных земельных участков расположены различные постройки, транспортные средства, функционирует пункт приема металла, в связи с чем прокуратурой в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к акту приложены фотографии, схема расположения участка, чертеж границ участка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в прокуратуру <адрес> поступили пояснения, согласно которым ФИО1 выразил позицию о невозможности привлечения его к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с использованием земельеного участка по нецелевому назначению, к пояснениям приложил фотографии земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом указано, что объективных данных неопровержимо и достоверно свидетельствующих о совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ на земельном участке по адресу: <адрес> и наличии в этом вины ФИО1 материалы не содержат, приложенные к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют с достоверностью установить факт совершения ФИО1 правонарушения. Материалы фототаблицы не содержат информации о дате и времени фотосъемки, отсутствует привязка изображения на фотографиях к конкретной местности. Зафиксированные изображения не свидетельствуют не свидетельствуют о наличии на территории участка пункта приема металла, отсутствует какая-либо информация о том, что на территории участка проводится скупка металла, не зафиксировано наличие информационных щитов о работе приема металла по адресу: <адрес>, рекламы, наличие весов на территории участка, разгрузки металла. При этом в материалах дела имеются пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеется никакой автомобильной парковки, факт нахождения на участке металлолома не может расцениваться как организация пункта приема металла, он имеет полное право складировать на своем участке то, что впоследствии пригодится для ведения подсобного хозяйства.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, площадь земельного участка составляет 1 497 кв.м.

Из ответа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок находится в границах территориальной зон № – зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки.

К зоне В.1.1. – зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/13 ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования, и условно разрешенным видам использования не отнесено размещение пункта приема металла.

Данному обстоятельство должностное лицо оценки не дало.

Отклоняя материалы фототаблицы приложенные к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо формально отнеслось к их оценке, оставило без внимания фотографии приложенные ФИО1 к своим пояснениям на предмет их соотносимости друг с другом, а именно объектов капитальных строений, ограждений, в результате которых можно было бы сделать вывод об идентичности одного и того же земельного участка изображенного на данных фотоматериалах. Как и не учтено того, что при составлении вышеуказанного акта проверки присутствовало привлекаемое лицо ФИО1, а также старший инженер отдела МЗК КУиЗО г. Челябинска, которым по результатам осмотра земельного участка выполнено координирование земельного участка, составлены схема расположения и чертеж земельного участка.

Кроме того, должностным лицом не учтены положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае земельный участок находится в собственности ФИО1, который несет бремя содержания данного имущества, в том числе с учетом его целевого назначения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношение ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные протесте доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Курчатовского района г. Челябинска удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья К.П. Кадыкеев