Дело № 2-3119/2022
Изготовлено 27.10.2022
УИД 51RS0001-01-2022-003958-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Мурмантехсервис», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «КРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мурмантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Мурманске осуществляет ООО УК «Мурмантехсервис».
ДД.ММ.ГГГГ в районе 03:00 часов вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению с чердачного помещения многоквартирного дома.
Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО УК «Мурмантехсервис», установлена причина залития: образование трещины на стояке отопления в районе ванной комнаты путем механического воздействия в чердачном помещении.
В результате залития пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также повреждено находящееся в квартире имущество (мебель, бытовая техника).
Кроме того, в результате залития были повреждены принадлежащие ей личные вещи, а именно полупальто женское из меха в размере 91.371 рубль, которое восстановлению не подлежит. Также, для восстановления личных вещей, она была вынуждена воспользоваться услугами химчистки, стоимость которой составила 13.140 рублей.
Досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ООО УК «Мурмантехсервис» ущерб в сумме 104.511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «КРОН».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах», ООО «Сантехстандарт»
До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил установить вину в произошедшем залитии, взыскать сумма причиненного ущерба с надлежащего ответчика.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске. Указывала, что именно в результате действий сотрудников ООО «Крон», производивших работы по капитальному ремонту кровли, по ее мнению, произошло залитие. В период выполнения работ по капитальному ремонту кровли наблюдалось скопление строительных материалов, как на придомовой территории, так и на кровле. Работы могли проводиться и поздним вечером, после 23.00 часов.
О том, что на кровле также имеется скопление строительных материалов ей сообщил представитель собственника квартиры, который поднимался на кровлю.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на НКО «Фонд капитального ремонта», которое не обеспечило безопасное проведение работ в период выполнения работ капитального характера. Просил иск удовлетворить.
Представитель НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность наличия условий для возложения на Общество обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» и ООО «КРОН» был заключен Договор №-ПСМР-107 на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По акту от ДД.ММ.ГГГГ Объект передан подрядчику для производства работ, в котором отражено, что на время проведения капитального ремонта управляющая организация не освобождается от обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Одним из обязательных мероприятий, необходимых к проведению ООО «УК «МурманТехСервис» до начала выполнения работ подрядчиком и по мере необходимости, является устранение аварийных повреждений систем водопровода отопления, канализации и электроснабжения многоквартирного <адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ НКО «ФКР МО» совместно с подрядной организацией ООО «КРОН» и организацией по строительному контролю ОО «Сантехстандарт» составляли акты осмотра кровли и чердачного помещения многоквартирного <адрес> о наличии течи розлива отопления. Актами установлено, что работы подрядчиком по капитальному ремонту кровли указанных участков на момент залития и до него не велись, не были начаты. Данный факт также подтверждается журналом производства работ.
Подрядчик принимал меры по оповещению ООО «УК «Мумантехсервис» о необходимости проведения работ по устранению течи системы отопления и проведении ревизии и ремонта всей системы отопления. Представители ООО «УК «Мумантехсервис» от подписи в актах отказывались или не являлись на комиссионные осмотры кровли, чердачного помещения и системы розлива отопления на чердаке многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.
Сам по себе факт передачи объекта подрядчику, с которым НКО «ФКР МО» заключен договор, для производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязательств по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством.
Требования о взыскании компенсации и штрафа полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-3MO «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Мурманской области. Деятельность, осуществляемая региональным оператором не направлена на получение прибыли.
По мнению представителя НКО «ФКР по МО» лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая организация. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «КРОН» в судебном заседании иск не признал, оспаривая вину Общества в причинении ущерба имуществу истца. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд Капремонта Мурманской области» заключило с ООО «Крон» договор по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр чердачного помещения вышеуказанного дома. На осмотр представители УК ООО «УК Мурмантехсервис» не прибыли. Осмотр произведен представителями ООО «Крон», ООО «Сантехстандарт» и НКО «Фонд Капремонта Мурманской области». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одним из обязательных условий проведения ООО «Крон» капитального ремонта кровли явилось возложение обязанности по ремонту розлива отопления дома на ООО «УК Мурмантехсервис». Необходимые подготовительные работы до начала выполнения работ ООО «Крон» по договору, в частности работы по ремонту розлива отопления ООО «УК Мурмантехсервис» в полном объеме не выполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ произошла авария розлива отопления над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мурмантехсервис» составлен акт осмотра жилого помещения в следствии залития. Между тем, акт о залитии составлен в одностороннем порядке, ООО «Крон», НКО «ФКР Мурманской области» на составлении акта не приглашались и об аварии в сроки, обусловленные текущим законодательством РФ, не извещались.
Также указал, что из акта управляющей организацией следует, что авария произошла в ночное время. Однако, в ночное время ООО «Крон» работ по капитальному ремонту кровли не выполняет. На дату произошедшего залития ООО «Крон» вообще не приступало к ремонту кровли, в том числе не размещало стройматериалы в чердачном помещении дома над квартирой истца. Так же в эти дни не осуществлялось перемещение и складирование материалов в чердачном помещении над квартирой истицы, что доказывается записями о произведенных работах.
В соответствии с заключенным Договором управления ООО «УК Мурмантехсервис» является лицом, отвечающим за объем и качество предоставляемых собственникам жилищных услуг. Просит в иске отказать.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приводила доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией ЖСОМ и СПАО «Ингосстрах» заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ №. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ. По названному договору страхования застрахована гражданская ответственность членов Ассоциации ЖСОМ, перечисленных в приложении № к договору, в том числе ООО «КРОН». Договором страхования установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2 Договор распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования.
Как следует из материалов, залитие квартиры произошло из системы отопления в ночное время. Доказательств, указывающих на иные причины залития, и доказательств, подтверждающих факт повреждения системы отопления работниками ООО «КРОН» - подрядчика НКО «ФКР <адрес>», а также вину ООО «КРОН» в причинении ущерба имуществу истца в материалах дела не имеется. Ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников многоквартирного дома, возникший в результате ее действий или бездействия, несет управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом.
Представитель ООО УК «Мурмантехсервис» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель ООО «Сантехстандарт» в судебное заседание не явился, ранее приводил доводы о том, что ООО «Сантехстандарт осуществлялся контроль за проведением строительных работ, выполняемых ООО «Крон».
ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР <адрес>» по результатам электронного аукциона и ООО «Сантехстандарт» был заключен Договор №-СК-118 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
Согласно акту приема-передачи объекта для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, Объект передан подрядчику для производства работ, в котором отражено, что на время проведения капитального ремонта управляющая организация не освобождается от обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, установленных Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному акту, одним из обязательных мероприятий, необходимых к проведению ООО «УК «Мурмантехсервис» до начала выполнения работ подрядчиком и по мере необходимости, является устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления, канализации и электроснабжения многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстандарт» совместно с подрядной организацией ООО «КРОН» и НКО «ФКР МО» составляли акты осмотра кровли и чердачного помещения многоквартирного <адрес> о наличии течи розлива отопления. Актами установлено, что работы подрядчиком по капитальному ремонту кровли указанных участков на момент залития и до него не велись, не были начаты. Данный факт также подтверждается журналом производства работ, который ведется подрядной организацией и строительным контролем.
За время осуществления функций строительного контроля за ходом исполнения работ по капитальному ремонту крыши ООО «Сантхстандарт» захламление чердачного помещения, складирование мусора или иные обстоятельства, нарушающие строительные нормы и правила, а также действующее законодательство со стороны подрядной организации ООО «КРОН» выявлено не было. Строительный и бытовой мусор вывозился с объекта производства работ не реже двух раз в неделю, что также установлено условиями Договора на проведение работ.
Указал, что подрядчик ООО «КРОН» принимал меры по оповещению ООО УК «Мумантехсервис» о необходимости проведения работ по устранению течи системы отопления и проведении ревизии и ремонта всей системы отопления. Представители ООО УК «Мумантехсервис» от подписи в актах отказывались или не являлись на комиссионные осмотры кровли, чердачного помещения и системы розлива отопления на чердаке многоквартирного <адрес> в г, Мурманске.
Сам по себе факт передачи объекта подрядчику для производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязательств по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством, так как управляющая организация на протяжении всего срока производства работ по капитальному ремонту систематично выставляло счета на оплату, которые собственники исправно оплачивали, тем самым управляющая компания подтверждала своими действиями предоставлении услуг со своей стороны. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес> является АО «ФИО1», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 03:00 часов вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению с чердачного помещения многоквартирного дома.
Комиссией в составе мастера слесарного участка, слесарей-сантехников участка, в присутствии истца, составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт залития и определяющий его причину – образование трещины на стояке отопления в районе ванной комнаты путем механического воздействия в чердачном помещении.
В результате залития пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также повреждено находящееся в квартире имущество (мебель, бытовая техника).
Кроме того, в результате залития были повреждены принадлежащие истцу личные вещи.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом, осуществляет ООО УК «Мурмантехсервис».
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом 16 пункта «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши.
Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2013 № 168-ПП утверждена региональная «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы».
По результатам проведения открытого конкурса, ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР <адрес>» и ООО «КРОН» был заключен договор №-ПСМР-107 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.1 указанного договора результатом работ по договору является оценка технического состояния многоквартирного дома; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № к настоящему договору) с прохождением государственной экспертизы проектной; документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт многоквартирного дома.
Датой начала выполнения работ является дата заключения договора. Срок выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ (Приложения №, 3 к договору) (п. 3.1 договора).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ объект передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту крыши.
Актом приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома многоквартирный дом по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ООО УК «МурманТехСервис» передан представителям подрядной организации ООО «КРОН» для производства на нем работ по капитальному ремонту кровли.
Согласно акту управляющей компании необходимо выполнить: очистить чердачное помещение от мусора; демонтировать, установленные без соответствующих разрешений индивидуальных антенн; отремонтировать и закрепить электропроводку и сети слаботочных устройств; устранить аварийные повреждения систем водопровода, отопления, канализации и электроснабжения.
Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законченный капитальным ремонтом элемент многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома принят в эксплуатацию НКО «ФКР МО» от ООО «КРОН».
ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Жилищно-строительное объединение ФИО3» и СПАО «Ингосстрах» заключен Коллективный договор страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ от №. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2 Договор распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования.
По договору страхования застрахована гражданская ответственность членов Ассоциации ЖСОМ, перечисленных в приложении № к договору, в том числе ООО «КРОН».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НКО «ФКР МО».
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что залитие произошло из системы отопления, которая находилась в ненадлежащем состоянии, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что система отопления и участки горячего водоснабжения на кровли многоквартирного <адрес> в г. Мурманске находились в ненадлежащем состоянии.
Материалы дела, акт о приемке-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома со стороны подрядчика ООО «КРОН» и НКО «ФКР МО» каких-либо замечаний о том, что система отопления и участки горячего водоснабжения на кровле многоквартирного дома находились при передаче дома в ненадлежащем состоянии, не содержит.
Представленные НКО «ФКР МО» акты от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.0.202 и ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие ООО УК «МурманТехСервис», при этом каких-либо сведений о том, что управляющая компания после составления данных актов каким-то образом была уведомлена об их содержании и необходимости устранения аварийных ситуаций, не имеется.
При этом, возможность избежать аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ имелась, в случае составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и его направления в адрес управляющей компании для устранения установленной капельной течи на системе отопления и горячего водоснабжения.
Кроме того, вопреки доводам ООО «Сантехстандарт», представленные стороной истца фотоматериалы, подтверждают, что на территории многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, а также на кровле в чердачном помещении в период производства работ ООО «Крон» имелся строительный мусор, доски, металлические предметы, что свидетельствует о захламлении подрядчиком чердачного помещения, складировании мусора на территории многоквартирного дома.
Захламление и наличие строительного и иного мусора на кровле (чердачном помещении многоквартирного дома) могло привести к падению предметов и механическому повреждению стояка системы отопления.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт того, что повреждения имуществу истца причинены в результате производства работ по капитальному ремонту кровли дома подрядной организацией ООО «КРОН», ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта которой, в силу прямого указания закона, возложена на регионального оператора.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает на 5 этаже указанного дома. До начала работ по капитальному ремонту кровли со стороны управляющей компании в части ненадлежащего содержания и обслуживания системы водоснабжения и отопления не имелось, никаких аварийных ситуаций не было. В период производства ремонтных работ слышался грохот на кровле, как будто что то падало. Впоследствии от слесарей стало известно, что на чердаке были разбросаны стройматериалы, доски, которые лежали на трубах системы отопления.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, которые в период аварии являлись сотрудниками ООО УК «МурманТехСервис» (работали в должности мастера и слесаря), также подтвердили факт захламления чердачного помещения строительными материалами подрядной организации и мусор, которые лежали на трубе системы отопления, течь которой стала причиной залития.
По мнению мастера ФИО9, причиной повреждения явилась механическая поломка сгона трубы стояка полотенцесушителя, расположенного над третьим подъездом. При этом при осмотре было видно, что у разлома сгона металл блестящий, что по его мнению, свидетельствует о недавнем повреждении.
Необязательно непосредственная течь трубопровода может возникнуть в момент механического воздействия на него. Для запуска процесса разрушения достаточно однократного механического воздействия для появления трещин, которая в последующем в течение нескольких дней под воздействием давления в трубопроводе, колебаний температуры могла расшириться с образованием значительной течи.
Свидетель ФИО10 показал, что является представителем собственника жилого помещения. После уведомления истцом о произошедшей аварии, он поднимался на кровлю. Доступ на нее отсутствовал, однако приподняв люк, ведущий на кровлю, ему было видно, что на чердачном помещении находится большое количество строительных материалов, строительный мусор.
Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.
Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей суд не усматривает.
Согласно заключению специалиста ООО «НПФ «Зодчие» по факту залития жилого помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>, наиболее вероятной причиной залития <адрес> по адресу: г. Мурманск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является механическое воздействие на рубопровод розлива за некоторое непродолжительное время (от 1 до 3 дней) до момента разрыва сгона трубы стояка полотенцесушителя третьего подъезда МКД вследствие ремонтных работ кровли МКД № по <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что НКО «ФКР МО» и ООО «КРОН» не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшей аварии и причинении имуществу истца ущерба.
При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, возлагается на НКО «ФКР МО».
В удовлетворении требования истца к ООО «КРОН», ООО «МурманТехСервис» надлежит отказать.
Стороной истца подготовлен отчет 134/03-2022 об оценке рыночной стоимости возмещения реального ущерба, причиненного движимому имуществу (личным вещам) истца
Согласно отчету, а также оригиналам представленных истцом документов в результате залития в результате залития были повреждены принадлежащие ФИО2 личные вещи, а именно полупальто женское из меха, стоимостью 91.371 рубль.
Кроме того, для восстановления личных вещей, истец была вынуждена воспользоваться услугами химчистки, стоимость которой составила 13.140 рублей.
Стоимость возмещения ущерба составила 104.511 рублей.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и ым, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к ним, являются полными и мотивированными.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, отчет ЧПО ФИО11 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика НО «ФКР МО» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, в размере 104.511 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.
Договором №-ПСМР-107 от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг НО «ФКР МО» по проведению капитального ремонта крыши собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманск не предусмотрена.
Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
При указанных обстоятельствах, с ответчика НКО «ФКР МО» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.290 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО УК «Мурмантехсервис», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ООО «КРОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного залитием денежные средства в сумме 104.511 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3.290 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова