Судья Феськова Т.А. Дело №33-11570/2023 (№2-187/2022)

24RS0060-01-2020-000886-30

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 487,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 294,17 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления в суд, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 572,75 рублей, а всего 383 354,04 рубля, за вычетом взысканных 47 336,20 рублей всего взыскать 336 017,84 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER AKTRI № автобус, год выпуска <дата>, № двигателя - отсутствует, № кузова - №, № шасси - №, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании по уточненным требованиям задолженности по договору займа, а именно основного долга в размере 80 000 руб., процентов за пользование займом за период на 19.06.2023 – 681 352 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2018 по 19.06.2023 – 27 294,17 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2018 по 19.06.2023 – 1 085 904,75 руб., также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 572,75 руб., обратить взыскание предмет залога – автобус MERSEDES-BENZ SPRINTER AKTRI №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, поставленный на регистрационный учет на имя ФИО2.

Уточненные требования мотивировал тем, что 29.06.2018 между ним, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, заключен договор займа на сумму 80 000 руб. под 182,5% годовых со сроком возврата не позднее 29.09.2018. сумма займа была передана заемщику, однако последний свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между теми же лицами заключен договор залога, по которому ФИО2 передан в залог принадлежащий ему автобус MERSEDES-BENZ государственный регистрационный знак №. С 23.06.2020 данный автобус выбыл из собственности ФИО2 в связи со сменой собственника, транспортное средство было постановлено на регистрационный учет на имя ФИО2 с государственным регистрационным знаком №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме, полагает, что п.5 ст.809 ГК РФ в данном случае применению не подлежит исходя из принципов диспозитивности и свободы договора, отсутствия порока воли ответчика при заключении договора, достижения между его сторонами согласия по всем существенным условиям, а также длительности неисполнения обязательства заемщиком. Кроме того, считает необоснованным определение суда от 22.02.2023 об отмене заочного решения по заявлению ответчика, который не заявлял ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления, был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве и производимых в рамках него удержаний.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшую возражения ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 заемщиком заключен договор займа на сумму 80 000 руб. на срок до 29.09.2018 под 15% в месяц (182,5% годовых), уплачиваемых не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, а начисленных за последний период пользования суммой займа - одновременно с возвратом суммы займа.

Условиями договора также было предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика неустойку (пени) в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщик по договору от 29.06.2018 предоставил займодавцу в залог транспортное средство MERSEDES-BENZ SPRINTER AKTRI № автобус, год выпуска №, № двигателя - отсутствует, № кузова - №, № шасси - №, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №. Сторонами в договоре определена стоимость предмета залога в размере 450 000 руб.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» автобус MERSEDES-BENZ SPRINTER AKTRI №, год выпуска №, № двигателя - отсутствует, № кузова - №, № шасси - №, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - № с 23.06.2020 зарегистрирован за ФИО2, с присвоение государственного регистрационного знака №.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установил факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа и залога в обеспечение обязательств по договору займа, исполнения займодавцем своих обязательств по передаче займа заемщику, неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользованием займом, после чего пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично, взыскания с ФИО2 его задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога (при отсутствии оснований применения срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на предмет залога), при этом суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых с ФИО2 договорных процентов, а также размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскал в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права, неверном применении п. 5 ст. 809 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, указанные доводы отклонены.

Оценив условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов 182,5% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в шесть раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

Результаты оценки доказательств приведены в решении в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном связаны с неверным толкованием ее автором норм материального права, направлены также на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на неправомерность отмены заочного решения по настоящему делу также несостоятельны. Исходя из всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отменил 22.02.2023 принятое ранее по данному делу заочное решение от 09.11.2022, исходя из того, что неявка ответчика ФИО2 в судебное заседание имела место по уважительной причине, ввиду чего он был лишен возможности представить доказательства, которые могли бы были повлиять на решение суда, при этом срок на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО2 пропущен не был.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Елисеева А.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023