№

Дело № 2-776/2023

Судья Торопова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8009/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 13 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО15 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, под 11,1% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность по указанному кредитному договору за период с 16 мая 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 628 246 рублей 12 копеек, в том числе: 584 712 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 43 533 рубля 62 копейки – просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 482 рубля 46 копеек.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 исковые требования признал в части взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2019 года за период с 16 мая 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 41 800 рублей 65 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 454 рубля 02 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что на момент смерти ФИО23 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Несмотря на это, суд не разрешил вопрос о выделе ее доли в совместно нажитом имуществе. При определении стоимости наследственного имущества, состоящего из 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд не принял представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственность «Мобильный оценщик» № от 18 ноября 2022 года об оценке недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оспорено не было. Кроме того, у ФИО16 имелись денежные вклады в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО17 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, процентная ставка – 11,1% годовых, срок действия договора – до полного выполнения сторонами договорных обязательств, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 11,1% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № составленной отделом записи актов гражданского состояния администрации Миасского городского округа Челябинской области 22 апреля 2022 года (л.д. 55).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2022 года составляет 628 246 рублей 12 копеек, в том числе: 584 712 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 43 533 рубля 62 копейки – просроченные проценты (л.д. 39-41).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО25 представлена копия наследственного дела №, согласно которому после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 наследство принял ее супруг – ФИО1(л.д. 112-119)

Наследственное имущество состоит из 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей наследодателю на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 4 декабря 2001 года.

16 января 2023 года на указанное наследственное имущество ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру № (л.д. 119).

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» 14 июня 2023 года, рыночная стоимость указанной доли по состоянию на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, составила 75 000 рублей (л.д. 141).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости указанного наследственного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что ответчик не лишен был возможности представить такие доказательства.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из данных указанного отчета.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брак между ФИО1 и ФИО26 (фамилия после заключения брака ФИО27) зарегистрирован 26 сентября 1980 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Тургоякским поселковым советом г.Миасса Челябинской области 26 сентября 1980 года, актовая запись № (л.д. 114, обор.).

Как следует из справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО28. в отделении № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты счета 22 сентября 2017 года – №, остаток вклада – 1 215 рублей 99 копеек, 13 июля 2004 года – №, остаток вклада – 21 рубль 86 копеек, 9 ноября 2016 года – №, остаток вклада – 1 рубль 73 копейки, 22 августа 2019 года – №, остаток вклада – 50 003 рубля 46 копеек (л.д. 144).

Согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО1 в отделении № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты счета 22 октября 2018 года – №, остаток вклада – 39 993 рубля 27 копеек, 24 октября 2011 года – №, остаток вклада 14 рублей 49 копеек (л.д. 143).

Как следует из справки Банка «Снежинский» (акционерное общество) на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток вклада – 920 рублей 18 копеек (л.д. 162).

По данным отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Миассу Челябинской области ФИО1 является собственником автомобиля марки «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 21 января 2018 года (л.д. 156, 174, 191).

Согласно сведениям о техническом осмотре по состоянию на 27 января 2020 года пробег указанного транспортного средства составил 83 015 км (л.д. 205).

Как следует из представленного истцом заключения №, выполненного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» 12 июля 2023 года, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пробега 83 015 км, составила 765 000 рублей (л.д. 213).

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» 10 июля 2023 года, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пробега, принятого равным среднему значению пробега у аналогов на указанную дату 120 750 км, составила 744 000 рублей (л.д. 200).

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные о пробеге транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, при определении рыночной стоимости указанного имущества, судебная коллегия исходит из данных отчета № от 10 июля 2023 года, выполненного с учетом пробега, принятого равным среднему значению пробега у аналогов.

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество приобретено супругами ФИО1 и ФИО19 в период брака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное имущество принадлежит им в равных долях каждому.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 493 085 рублей 49 копеек (75 000 + (1 215 рублей 99 копеек + 21 рубль 86 копеек + 1 рубль 73 копейки + 50 003 рубля 46 копеек + 39 993 рубля 27 копеек + 14 рублей 49 копеек + 920 рублей 18 копеек + 744 000 рублей) : 2).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 493 085 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2019 года за период с 16 мая 2022 года по 16 декабря 2022 года в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в размере 493 085 рублей 49 копеек.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взысканных сумм, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 442 рубля 41 копейка.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 марта 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2019 года за период с 16 мая 2022 года по 16 декабря 2022 года в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в размере 493 085 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 442 рубля 41 копейку.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.