Мировой судья Лебедева Л.Б. 12-559/2023

66МS0003-01-2023-001634-73

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 23 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. <ФИО>1 в районе <адрес>, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе защитник лица, привлечённого к административной ответственности <ФИО>1 – адвокат <ФИО>4, действующий на основании ордера, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить. Указывает на то, что <ФИО>1 не оставлял место совершения ДТП, однако не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 пояснил, что он не является виновником ДТП. Он ехал на автомобиле с супругой и ребёнком-инвалидом, приостановился и ждал, что потерпевшая его пропустит, так как для проезда было недостаточно расстояния. Она совершила столкновение. После ДТП он не уезжал, он сфотографировал повреждения. Так как он ехал с ребенком-инвалидом, он уехал. С официальным обращением в органы ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не обращался. После ДТП через неделю его разыскали сотрудники ГИБДД, позвонили и пригласили явиться в ГИБДД.

Защитник <ФИО>1 – адвокат <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что в действиях <ФИО>7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но при этом <ФИО>7 не выполнил обязанности, предусмотренных ППД РФ, в ГИБДД о произошедшем не позвонил. Кроме того, перед судебным заседанием ему стало известно, что <ФИО>7 в момент столкновения не двигался на своем автомобиле, стоял на месте, в связи с чем он не может являться участником ДТП. Свидетели видели, что <ФИО>7 не пытался скрыться с места ДТП, он вышел из своего автомобиля, сфотографировал повреждения. Умысла скрываться с места ДТП у него не было.

Потерпевшая <ФИО>5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката <ФИО>4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Согласно ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, указанные требования <ФИО>6 выполнены не были.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <ФИО>1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; каких-либо замечаний и объяснений в протоколе <ФИО>7 не цуказал;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об обстоятельствах административного правонарушения. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем «<иные данные>», г/н №, оставившим место совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ., управлял <ФИО>1

- копией рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №. С места ДТП водитель <иные данные>», государственный регистрационный знак № скрылся, по данному материалу требуются розыскные мероприятия;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «<иные данные>», государственный регистрационный знак № и «<иные данные>», государственный регистрационный знак №. С места ДТП водитель «<иные данные>», государственный регистрационный знак № скрылся, по данному материалу требуются розыскные мероприятия;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении,

-копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств, места столкновения,

-письменными объяснениями <ФИО>5 по факту ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «<иные данные>», г/н № по <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на ее автомобиль. Они вышли из машины, стали разбираться. Водитель говорил ей, что она не умеет ездить, а она ему о том, что он находится не на своей полосе движения. Водитель на автомобиле, двигавшийся позади, также вышел из машины, и стал убеждать <ФИО>7, что он нарушил ПДД. В это время скопилась «пробка» из автомобилей. Виновник ДТП под напором обвинений сдал задним ходом, а она продвинулась вперед к следующему дому, где ждала виновника ДТП, но он не приехал. Когда машины проехали, она вышла из своего автомобиля и пошла решать вопрос по составлению схемы ДТП, однако второго водителя на месте уже не было. Он с места ДТП уехал, к ней не подъехал, на дороге его не было видно.

-фотографиями транспортных средств, на которых зафиксированы механические повреждения,

- письменными объяснениями <ФИО>1, согласно которым после ДТП второй участник ДТП отругала его, испугалась и уехала с места ДТП. Перед ДТП он выехал из двора, с двух сторон стояли автомобили, напротив выехал автомобиль Солярис, за рулём находилась женщина. Она не могла выехать задним ходом, и задела его машину. Он ей посигналил, но она не среагировала. Он вышел из машины и пояснил потерпевшей, что нужно оформлять ДТП, но она испугалась и уехала.

Оснований не доверять представленным доказательствам, основания заинтересованность уполномоченных должностных лиц, потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Поскольку <ФИО>1 не сообщил в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии, уехал с места происшествия, не сообщил другим участникам ДТП своих данных, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм материального права, является несостоятельным.

Довод защитника о том, что в момент столкновения транспортное средство не двигалось, в связи с чем отсутствует дорожно-транспортное происшествие, а <ФИО>1 не являлся водителем, отклоняется, поскольку столкновение произошло в процессе эксплуатации транспортного средства и при его участии, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Из материалов дела и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что <ФИО>1 не отрицает, что он управлял транспортным средством. <ФИО>1 выезжая из двора, притормозил, так как из-за автомобиля потерпевшей не мог проехать, было недостаточное расстояние, при этом двигатель автомобиля не был заглушен. Потерпевшая, сдавая задним ходом, поцарапала его автомобиль.

Доводы <ФИО>1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП оцениваются мировым судьей критически.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что <ФИО>1 действовал без умысла, с учетом наличия разногласий между водителями относительно вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, <ФИО>1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что <ФИО>1 не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеуказанных транспортных средств.

Условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты водителями не были.

После дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 оставил место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение установленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности, не принял, поскольку свои контактные данные не оставил, в полицию в кратчайшие сроки о случившемся не сообщил, объяснения <ФИО>6 даны только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как <ФИО>1 был установлен на основании заявления потерпевшей.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении <ФИО>6 места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, не влияют на квалификацию действий <ФИО>7.

Вопреки доводам <ФИО>1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не устанавливаются обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, а также характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, так как установление данных обстоятельств не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, <ФИО>1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное <ФИО>6 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Вопреки доводам жалобы, оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства <ФИО>1 и его защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей супруги <ФИО>1 и одного из очевидцев дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. Представленных материалов дела достаточно для принятия по делу решения по существу.

Позиция <ФИО>1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, <ФИО>1 стремится избежать ответственности за содеянное.

В суде первой инстанции <ФИО>1 оспаривал лишь вину в совершении столкновения автомобилей, полагая, что столкновение произошло по вине потерпевшей, иных доводов не приводил. В остальной части по обстоятельствам дела каких-либо возражений не высказывал, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривал, указал, что через 15 минут после столкновения покинул место ДТП; ходатайств о вызове для допроса каких-либо свидетелей не заявлял.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО>1, не усматривается. Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание <ФИО>1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку <ФИО>1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием <ФИО>1, право на защиту нарушено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов, не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Трапезникова