Решение по делу № 2А-187/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным бездействий должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

УИД: 07RS0005-01-2023-000140-30

Дело № 2а-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием административных соответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР – ФИО1, судебного пристава-исполнителя Майского районного отделения судебных-приставов УФССП России по КБР – ФИО2,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных:

административного истца - ООО «Интек»,

административного соответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику отделения – старшего судебного пристава Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР – ФИО1, судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО2 о признании незаконным бездействий должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства,

установил:

20.02.2023 административный истец – ООО «Интек» (далее по тексту – Общество) обратился в Майский районный суд КБР с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику отделения – старшего судебного пристава Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР – ФИО1, судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО2 о признании незаконным бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО1 3. В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в: не организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО2, и обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 3. В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований, истцом, указано, что в Майском РОСП УФССП России по КБР у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» на основании исполнительного документа в размере 21 720 рублей.

Административный истец, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес Майского РОСП УФССП России по КБР заявление о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении физического лица, а именно, заявитель просил сообщить о ходе данного исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа, указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до момента обращения административного истца в суд с настоящим иском ответ на заявление в адрес административного истца не поступал. Также указано на то, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Обществом была подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава, но ответ на жалобу не поступал. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 3. В., выражено в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, что препятствует исполнению требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец - Общество своего представителя не направило, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебными повестками по почте, которые возвращены ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Майского районного суда КБР в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО3 об отложении дела не просили и доказательств уважительной причин неявки не представили, административный истец, просил рассматривать дело в их отсутствие. Неявка соответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР – ФИО1, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, также объявлен розыск должника. В рамках поступившей жалобы, на его имя, на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 от административного истца ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка по несвоевременному направлению судебным приставом исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Интек» испрашиваемых документов, по результатам которой судебному приставу - исполнителю ФИО2 объявлено устное замечание, а также указано на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца за его подписью, посредством электронной почты, направлен ответ на обращение заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в рамках ИП, им в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», были сделаны запросы по розыску, как должника, так и его имущества, совершен выезд по адресу регистрации должника, установить его местонахождение не удалось, что заактивировано в установленном порядке, в связи с чем, он был объявлен в розыск. Также, в ходе розыска должника была проведена беседа с его племянником, который устно пояснил, что ФИО3 находится за пределами КБР, где именно никому из родственников неизвестно. Также на запросы административного истца, им был направлен ответ через ЕГПУ в электронном виде, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Заслушав начальника отделения – старшего судебного пристава Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР – ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела и материалы, представленного суду, исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по обращению ООО «Интек», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и усматривается из материалов исполнительного производства, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 21720 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Интек», возбужденное судебным приставом-исполнителем Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебными приставами-исполнителями Майского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД России, направлены запросы в кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осуществлен выход на место жительства (регистрации) должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении должника ФИО3, а также приняты иные меры, совокупность которых подтверждает, что в рамках исполнительного производства осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Исходя из поступивших ответов, были наложены обременения на счета в банках, иного имущества к моменту обращения Общества в суд обнаружено не было.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разделом IV «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов России, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России, структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество на имя судебного пристава-исполнителя Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО4 направило заявление о предоставлении информации по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Майским РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что указанное исполнительное производство находится у него на исполнении около месяца, до этого оно находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Ответы на заявление административного истца, были направлены в адрес административного истца через ЕГПУ в электронном виде на электронный адрес заявителя, указанный им в заявлении о предоставлении информации. О том, что ООО «Интек» не получил ответ на свое заявление, ему стало известно из содержания административного искового заявления, связавшись с представителем административного истца, ему стало известно, что у них был технический сбой, в связи с чем испрашиваемая ими информация к ним не поступила, в связи с чем им повторно был направлен ответ на электронную почту.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, направил на электронную почту ООО «Интек», указанную Обществом в заявлении от 07.11.2022 информацию о совершении полного спектра исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, что подтверждается отчетом об отправки посредством электронной почты, из которого также усматривается, что ответ на заявление был отправлен по средству ЕПГУ.

Доводы административного истца о не предоставлении всех процессуальных документов, вынесенных судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя указанным бездействием судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР. Кроме того, судом принимается во внимание, что 27.01.2023 заявление административного истца удовлетворено в полном объеме, в адрес заявителя направлены необходимые документы вынесенных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено, испрашиваемые документы были направлены в адрес заявителя, вследствие чего в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В части заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия начальника Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1, выразившихся в не организации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО2, и обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 3.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обращения заявителя ООО «Интек», ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в порядке подчиненности начальнику отделения судебных приставов ФИО1 В жалобе истец просил провести служебную проверку и принять меры в отношении пристава ФИО2, обязав последнего предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления жалоба получена начальником Майского РОСП 20.01.2023.

Порядок рассмотрения жалоб лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из представленных материалов в рамках рассмотрения обращения ООО «Интек» на бездействие судебного-пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание под председательствующим – начальником отделения - старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 3.В.. по результатам проверки исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 несвоевременно направлены в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 документов, а именно: сводку и реестр запросов и ответов по производству, и было решено: объявить судебным приставу – исполнителю Майского районного отделения ФИО2, устное замечание, также было указано на то, что судебному приставу ФИО2 необходимо принять меры по своевременному и полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, судом установлено, что ответ на обращение административного истца был отправлен посредством электронной почты, на электронную почту заявителя intek23@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, одновременно также направлена запрашиваемая информация в виде сводки, реестра запросов и ответов по производству, что подтверждается отчетом об отправки.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрение жалобы от 11.01.2023 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что необходимые меры по исполнению судебного акта принимались, контроль за ходом исполнительного производства и работой судебного пристава исполнителя осуществлялся.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, ответ на обращение взыскателю как установлено судом, направлен 27.01.2023 на электронную почту заявителя.

При этом, суд принимает во внимание, что в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие его права, и законные интересы были нарушены в связи с неполучением своевременного ответа на его жалобу на имя начальника Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР, и не представил этому доказательства.

Таким образом, вопреки заявленным требованиям, жалоба от 11.01.2023 административного истца рассмотрена старшим судебным приставом - начальником отдела судебных приставов Майского района КБР ФИО1, административному истцу 27.01.2023, дан ответ, само по себе нарушение установленного законом срока рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления о предоставлении сведения по исполнительному производству, не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, и в деле отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, вследствие чего суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику отделения – старшего судебного пристава Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР – ФИО1, судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО2 о признании незаконным бездействий должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко