Судья суда первой инстанции Старикова Е.В.

Гражданское дело № 2-15372/2022

Апелляционное производство № 33-34014/2023

УИД № 77RS0034-02-2022-010366-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Щербинского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 ФИО3 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2, ФИО4 ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 340 000 руб., расходы за найм в размере 245 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 455 руб.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 4 августа 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4 ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 11 февраля 2022 года, за нарушение сроков переда объекта долевого строительства (квартиры) в размере 874 340,99 руб.; расходов за найм жилого помещения за период с 1 июля 2021 года по 9 февраля 2022 год в размере 245 502 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение (квартира), ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, из-за отсутствия на территории адрес иного недвижимого имущества и осуществлением трудовой деятельности в адрес, были вынуждены заключить договор аренды жилого помещения. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по сроку передачи объекта долевого строительства, ответчиком не произведены, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ООО «А101», ссылаясь на на нарушение судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, приводя расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам; указывая на то, то оплата по договору найма не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; на незаконность взыскания штрафа, после вступления в силу постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, представитель истца, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года между ООО «А101» и ФИО4, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-82/1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект (квартиру), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 8 103 252, 96 рублей (пункт 4.1 договора). Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, данный факт не оспаривается.

Срок и порядок передачи объекта, обусловлен в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 года.

11 февраля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт по объекту долевого строительства.

24 марта 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцами период с 1 июля 2021 года по 11 февраля 2022 года (226 дней) составил, как правильно отменил суд первой инстанции, 671 489,56 руб. (из расчета: 8 103 252,96 * 226 * 2 * 1/300 * 5,5%), то есть с учетом цены договоров, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив размер неустоек до 340 000 рублей, применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не с учетом размера процентов определяющих ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок, регистрацию истцов в адрес, отсутствием в собственности на территории адрес, где истцы осуществляют трудовую деятельность, иного жилого помещения, истцам были причинены убытки в виде расходов за найм квартиры за период с 1 июля 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 245 502 руб., которые суд полагал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки, подтвержденные документально.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 8 455 руб.

Учитывая положения статью 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, при постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 160 000 рублей, судом не было учтено нижеследующее.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истцы обратились к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 24 марта 2022 года, данная претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 5 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Однако положения приведенных выше нормативных актов были ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «А101» о том, что необоснованность выгоды кредитора состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, нельзя признать обоснованными.

Федеральным законом № 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин.

Такой размер неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованной выгодой кредитора - гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием убытков по найму жилого помещения истцов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 июня 2021 года, однако был передан только 11 февраля 2022 года.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в связи с невыполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры вынуждена нести траты по найму жилого помещения, поскольку иного жилого помещения в собственности у истцов в адрес и адрес не имеется.

Установив, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенные истцами расходы по найму жилого помещения, определив размер компенсации с учетом принципа соразмерности в сумме 245 502 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлен разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и определенной суммой компенсации расходов по аренде жилья.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов за наем жилого помещения отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, в неотмененной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 4 августа 2022 года в части разрешения требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 ФИО3 к ООО «А101» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: