Судья Сычев И.А. УИД- 16RS0046-01-2018-004116-77
Дело № 2-3132/2018
№ 33-11531/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г., которым постановлено:
произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ч., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ».
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. – Х., суд апелляционной инстанции,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МОЛЛ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ч., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что согласно представленному заявителем договору уступки прав (требований) №2021-12035/25 от 15 декабря 2021 г. публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «МОЛЛ» свои права требования по данному гражданскому делу.
На основании изложенного ООО «МОЛЛ» просило суд произвести замену стороны истца по данному гражданскому делу с публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на нового истца – ООО «МОЛЛ».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещены.
Суд первой инстанции произвел замену взыскателя по гражданскому делу и вынес определение в вышеприведенной формулировке.
С определением суда первой инстанции не согласился Ч., обратившись с частной жалобой об отмене определения и разрешении вопроса по существу с отказом в удовлетворении требований о замене взыскателя. В обоснование жалобы указано, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «МОЛЛ». Также указано, что судом была произведена замена взыскателя по кредитному договору, по которому задолженность уже была погашена должником. Кроме того, судом не была дана оценка действиям банка в рамках заключения договора уступки прав требования по задолженности, которая на момент заключения договора погашена.
Суд апелляционной инстанции определением от 27 июля 2023 г., установив, что суд первой инстанции, не известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле, вынес обжалуемое определение в отсутствие Ч., С.Е., перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч. – Х. возражал относительно удовлетворения заявления ООО «МОЛЛ» о процессуальном правопреемстве, просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ООО «МОЛЛ». С.Е., представитель ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Материалами дела установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03 апреля 2018 г. иск ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 апреля 2018 г. оставлено без изменения.
Согласно представленному заявителем договору уступки прав (требований) № 2021-12035/25 от 15.12.2021 г. ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «МОЛЛ» свои права требования по данному гражданскому делу.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции было установлено, что в отношении С.Е. было возбуждено исполнительное производство в Приволжском РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, в отношении Ч. было возбуждено исполнительное производство в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по РТ по принудительному исполнению решения Вахитовского районного суда г. Казани от 03.04.2018 г.
Согласно сведениям из Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, исполнительное производство в отношении С.Е. было окончено 25.08.2023 г. в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, взыскана сумма в размере 547351 рубль 31 копейка.
Согласно сведениям из ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по РТ, в отношении Ч. имеется возбужденное исполнительное производство. Из имеющегося в материалах дела ответа ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по РТ следует, что по исполнительному производству имеется разница в сумме долга.
Кроме того, факт наличия имеющейся задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03 апреля 2018 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч., С.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 4251-к от 15 июня 2015 г. по состоянию на 31 января 2018 года в сумме 538 552 руб. 31 коп., из которых: 300 326 руб. 48 коп. – сумма срочного основного долга, 90 481 руб. 50 коп. – сумма просроченного основного долга, 7 059 руб. 73 коп. – сумма срочных процентов, 104 700 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов, 13 984 руб. 37 коп. – проценты на просроченный кредит, 19 324 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная на основной долг, 24 071 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 390 807 руб. 98 коп. из расчета 26 % годовых на период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 8799 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Из резолютивной части решения суда усматривается, что помимо задолженности перед банком в твердой денежной сумме, с ответчиков также были взысканы проценты на остаток суммы кредита в размере 390 807 руб. 98 коп. из расчета 26 % годовых на период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 апреля 2018 г. было фактически исполнено в сумме 547351,31 рублей только 14.07.2020 г., что подтверждается платежным поручением банка о погашении Ч. задолженности, то за указанный период с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения осталось не исполненным часть решения, которая обязывала ответчиков производить оплату процентов на остаток суммы кредита в размере 390 807 руб. 98 коп. из расчета 26 % годовых на период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельств, препятствующих произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, не установлено, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства и не исполненной части решения суда.
Указание представителем Ч. в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции на процессуальные нарушения при заключении договора об уступке прав требований между банком и ООО «МОЛЛ», в частности, на заключение договора уступки прав требований спустя год с момента оплаты Ч. задолженности в рамках исполнительного производства, позднее направление уведомления об уступке, отсутствие направления приложения об уступке прав к Ч., отсутствие оригинала договора уступки прав требования, отсутствие доверенности на подписание договора от представителя С., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
В данном судебном процессе решается только вопрос о процессуальном правопреемстве. При наличии не полностью исполненного решения суда данные правоотношения предусматривают возможность правопреемства.
Вопрос о размере задолженности, которая может быть предъявлена правопреемником к должникам, в данном деле не разрешается, в связи с чем, добросовестность сторон и возможность уменьшения задолженности или освобождения от нее, не является предметом разбирательства. Договор переуступки прав требования, приложения, подтверждающие переуступку долга относительно Ч., материалы дела содержат. Документы надлежащим образом представлены в заверенных копиях.
То обстоятельство, что при оплате долга в твердой денежной сумме, определенной судебным решением, Ч. никто не предупредил о том, что необходимо оплатить задолженность по процентам до дня фактического исполнения решения суда, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку резолютивная часть решения о взыскании Ч. задолженности в твердой денежной сумме в размере 300 326 руб. 48 коп. – сумма срочного основного долга, 90 481 руб. 50 коп. – сумма просроченного основного долга, 7 059 руб. 73 коп. – сумма срочных процентов, 104 700 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов, 13 984 руб. 37 коп. – проценты на просроченный кредит, 19 324 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная на основной долг, 24 071 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 8799 руб., имела указание о том, что ответчики должны производить оплату процентов на остаток суммы кредита в размере 390 807 руб. 98 коп. из расчета 26 % годовых на период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
Рассмотрение данного заявления о процессуальном правопреемстве не лишает заинтересованную сторону возможности обратиться в суд с иском об оспаривании договора цессии. При рассмотрении данного дела доказательств того, что договор цессии является ничтожным или признан судом не действительным, представитель Ч. не предоставил.
При таких обстоятельствах, определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г. подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 44, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г. по данному делу отменить, по делу принять новое определение, которым:
заявление ООО «МОЛЛ» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ч., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 29 сентября 2023 года.
Председательствующий