Судья Патлай И.А. № 22-3318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ст.264.1 УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с него взыскано в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба от преступления в сумме 61 218 руб.; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы возникло у осужденного по отбытии 1/3 от назначенного, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, направил в суд ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, указав, что отбыл более половины от назначенного; при этом утверждает, что приговор считает справедливым, наказание- соразмерным; с первых дней пребывания в колонии официально трудоустроен электромонтером, нарушений не допускает, имеет несколько поощрений за добросовестное отношение к труду; исполнительных листов нет, социальные связи не утрачены, активно участвует в жизни отряда, колонии, посещает культурно- массовые мероприятия; по освобождении будет проживать в <адрес>, по месту регистрации.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес>, рассмотрев поставленный осужденным вопрос в судебном заседании с участием защитника- адвоката ФИО6, представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, с приведением соответствующих мотивов к этому.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и несправедливое, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, заменить неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы; в обоснование, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ и обращая внимание на позицию представителя ИУ в судебном заседании, указал, что с копией исполнительного листа не ознакомлен, характеризуется положительно, возможность досудебного соглашения с добровольным погашением либо возмещением ущерба ему не предлагалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы разрешено судом, с учетом правил о подсудности и положений ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, вступившего в силу с 08 января 2019 года, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Эти требования закона в полной мере выполнены, с вынесением решения по существу, поскольку ходатайство подано осужденным после отбытия, согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не менее 1\3 от назначенного по приговору суда, т.к. осужден к лишению свободы по совокупности приговоров, за преступления, одно из которых умышленное средней тяжести.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку данные о поведении осужденного и иное значимое для разрешения поставленного вопроса за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты применением более мягкого наказания в виде ограничения свободы; что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку осужденным не было предпринято достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО9; кроме того, о необходимом отбывании лишения свободы свидетельствуют и данные характеристики по результатам психологического обследования; несмотря на положительную характеристику, наличие трудоустройства, 2 поощрений в 2022 году за оперативное устранение аварийной ситуации, наладку оборудования, администрацией учреждения ходатайство не поддержано.

Та же позиция заявлена в судебном заседании представителем № ГУФСИН России по <адрес>, что поддержано прокурором, а адвокат Мадан Т.А. в защиту интересов осужденного настаивала на замене неотбытого в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, с обозрением личного дела осужденного, указал на отсутствие достаточных оснований для замены оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, что убедительно и основательно.

Соответственно этому, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой по существу сводятся к переоценке исследованного с иными выводами, что само по себе не является безусловным для отмены постановления суда, с вынесением нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы; решение о взыскании ущерба в пользу потерпевшей имеется в приговоре, что подлежит исполнению не только путем принудительного взыскания по исполнительному листу, но и добровольно.

Соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации ИУ и пр. является, в силу ст.11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в силу ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемый администрацией ИУ; отсутствие взысканий оценивается как неотъемлемая часть нормы поведения в местах лишения свободы; наличие поощрений за добросовестное отношение к труду свидетельствует о стремлении исправиться и вести законопослушный образ жизни, что само по себе не достаточно для удовлетворения ходатайства; мнения участников процесса не являются предопределяющим для суда; замена вида наказания более мягким - это право, а не обязанность суда, а решение об этом может быть принято только в случае убежденности суда о возможном достижении целей наказания при отбывании ограничения свободы, тогда как данных к этому не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.