Дело № 2-226/2023
УИД № 23RS0048-01-2023-000182-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ст. Староминская Краснодарского края 16 мая 2023 года
Староминской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Болдырева С.А.,
при секретаре Кудря Л.Е.,
с участием истца (ответчика по встречному иску)ФИО6
ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, также представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1
представителя ответчика ФИО7– адвоката Гилевой Елены Петровны, по ордеру,
ответчика (третьего лица на стороне истца по встречному иску) ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, встречному иску ФИО7 к ФИО6 о прекращении права собственности на ? долю в квартире с выплатой денежной компенсации,
установил:
ФИО6 подал в суд иск к ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что 26 сентября 2009 г. он вступил в брак с ФИО7. От брака у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2011 г. им и ответчицей, действовавшей в интересах сыновей от первого брака сына Романа, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совместного сына ФИО1 в общую долевую собственность по ? доле каждому была приобретена двухкомнатная <адрес> многоквартирном <адрес> края. Семейная жизнь между ними не сложилась и он уехал в г.Краснодар. 04.10.2013 г. брак между ними прекращен. Раздел имущества не производился. В настоящее время он намерен вернуться проживать в их квартире. В октябре 2022 г. обратился к ответчику об урегулировании вопроса в досудебном порядке, об обеспечении его доступа в квартиру, возвратить ему оригиналы его документов на квартиру, гараж, выдать комплект ключей. Просит суд обязать ФИО7 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в указанную квартиру, обязать ФИО7 возвратить ФИО6 ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру и оригиналы документов на имя ФИО6 о праве собственности на квартиру и гараж.
ФИО7 подала встречное исковое заявление о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, указывая, что ФИО6 с мая 2012 г. не проживает в спорной квартире, членом ее семьи не является, не погашал ипотечное кредитное обязательство перед банком, не несет бремя собственника по поддержанию квартиры в технически пригодном состоянии, не осуществляет платежи за капитальный ремонт, то есть, не выполняет обязанностей собственника. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 заинтересованности в использовании спорной квартиры. По договору купли-продажи ими приобретена квартира в общую долевую собственность по ? доле за каждым за 1 100 000 рублей. Согласно п.6 договора квартира приобретена за счет собственных средств в размере 430 000 рублей и за счет использования кредитных средств АК Сберегательного банка РФ в лице дополнительного офиса Сбербанк России № 5174/023 Ленинградского ОСБ № 5174 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей под 13,05% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Право общей всех покупателей квартиры на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. Семейная жизнь с ФИО6 не сложилась, в связи с чем с мая 2012 г. она и ответчик стали проживать раздельно, общего хозяйства не вели. Брак между ними расторгнут 04.10.2013 г.. После прекращения семейных отношений она вместе с детьми осталась проживать в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, а ФИО6 перешел жить к своим родителям, а впоследствии уехал жить в г.Краснодар. С июня 2012 г. она самостоятельно за свой счет совершает обязательные платежи по кредитному договору, полностью погасив ипотечный кредит. В настоящее время она проживает в вышеуказанной квартире вместе со своим супругом ФИО5 и детьми. Дети являются членами ее семьи и участниками общей долевой собственности по ? доле. Исходя из данных технического паспорта на каждого собственника приходится по 7,2 кв.м. жилой площади. ФИО6 в настоящее время состоит в другом браке, в котором у него родился сын. Ответчик постоянно проживает с ним одной семьей. Поскольку между ней, детьми и ФИО6 сложились тяжелые конфликтные отношения, то вселение истца в спорную квартиру ущемит права остальных собственников. На принадлежащую ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 12,17 кв.м. общей площади квартиры, однако, изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется. ФИО6 никаких обязательных платежей за квартиру не осуществляет, коммунальными услугами не пользуется, текущий и капитальный ремонт в ней не проводит, взносы на капитальный ремонт квартиры не производит, не появляется в квартире. Просит суд признать принадлежащую ФИО6 ? долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., кадастровый №, находящейся в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на ? долю указанной квартиры, признать за ней право собственности на ? долю квартиры, взыскав с нее в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 375 794 рублей 25 копеек.
Далее ФИО6 уточнил свои исковые требования, просил суд обязать ФИО7 и ФИО8 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в квартиру и определить порядок пользования квартирой, остальные исковые требования оставить без изменения.
ФИО7 уточнила встречные исковые требования, просила суд признать принадлежащую ФИО6 ? долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., кадастровый №, находящейся в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на ? долю указанной квартиры, признать за ней право собственности на ? долю квартиры, взыскав с нее в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 643 250 рублей, взыскать в ее пользу судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей и услуг оценщика в размере 5582 рубля 50 копеек.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Возражая на встречное исковое заявление, пояснил, что квартира для него является единственным местом жительства, и его доля не является незначительной. Размер доли в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительным, поскольку каждый владелец доли также имеет право собственности на ? долю, то есть доли всех собственников являются равными. Квартира приобреталась ими в браке, изначально приобретался маленький домик с использованием средств материнского капитала и части денег от продажи его автомобиля и ста тысяч выделенных его родителями. Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО6 просили отказать в полном объеме.
Ответчик (третье лицо на стороне истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о вселении, пояснив, что квартира состоит из двух жилых комнат, в одно из которой проживает его мать ФИО7 со своим мужем, а в другой живет он и его брат. С Донец Е.М, у него плохие отношения и считает невозможным проживать с ним в одной комнате или квартире. По требованиям ФИО9 Я,А. о выделе ? доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, он возражений не имеет.
Свидетель ФИО10 А(мать ФИО7)., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что её бывший зять ФИО6, не сможет проживать вместе в одной 2-х комнатной квартире со своей бывшей женой ФИО9 Яной и ее мужем, а также с детьми, которые ненавидят его, в т.ч. его родной сын ФИО1, т.к. он обманул их, обещая 1/4 долю квартиры оформить на имя ФИО1.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о прекращении права собственности на ? долю в квартире с выплатой денежной компенсации, необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.
12.09.2011 г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Е.М., ФИО1 (ФИО9) Я.А., ФИО8, ФИО11 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 48.7 кв.м. по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 430 000 рублей и за счет использования кредитных средств (ипотека) в размере 670 000 рублей.
Согласно свидетельства о праве собственности № от 16.09.2011 г., ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля ? квартира, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о праве собственности 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Донец (ФИО9) Яне Александровне, ФИО8, ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждым квартира, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.
Соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом между собственниками не достигнуто.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Однако, в судебном заседании стороны не предъявляли исковые требования о разделе имущества в натуре.
В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО7, и супругом ФИО5, которые оплачивают коммунальные услуги. С ними также проживают двое детей ФИО7
Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, согласно отчету ООО «ААА» составляет 2 573 000 рублей.
Стороны согласны с указанной оценкой квартиры.
Участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не имеется. ФИО6 не согласен с требованиями о взыскании в его пользу компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности, при наличии у сторон по делу равных долей (по 1/4 доле) в указанном имуществе, которые не могут быть признаны незначительными. При этом ФИО6 как участник долевой собственности в судебном порядке не требовал выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из того, что в данном случае очевидно, что невозможно произвести реальный раздел спорного недвижимого имущества, а именно двух комнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного жилого дома, и выделить в натуре каждому участнику долевой собственности по ? доле, судебно-строительная экспертиза о возможности реального раздела в указанных долях, не проводилась ввиду её нецелесообразности. Ходатайств от сторон о проведении такой экспертизы не заявлялось.
Поскольку доля ФИО6, составляющая 1/4 в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, и ФИО6 имеет существенный интерес в ее использовании, он зарегистрирован в спорной квартире с 2011г. При этом другого жилья в собственности он не имеет, исходя из стоимости ? доли квартиры в размере 643 250 рублей, приобрести жилье в ст. Староминской за такую цену фактически невозможно, исходя из существующих рыночных цен на жилье. Таким образом, исковые требования ФИО7 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации удовлетворению не подлежат.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении исковых требований ФИО6 судом учитывается отсутствие фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО6 и другими лицами, проживающих в данной квартире на законных основаниях, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, отсутствие реальной возможности совместного пользования.
Спорная квартира состоит из двух комнат, в настоящее время в квартире проживает 4 человека: ФИО7 со своим супругом, несовершеннолетний сын ФИО1. и старший сын ФИО7 – ФИО8, в связи с чем, возможности выделить ФИО6 в пользование и проживание одной из комнат не представляется возможным.
Судебно-строительная экспертиза об определении порядка пользования жилым помещением не проводилась. Ходатайств от сторон в проведении такой экспертизы не заявлялось ввиду её нецелесообразности.
Согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий детей, представленных в суд Отделом по вопросам семьи и детства при Администрации МО Староминский район, следует, что квартира имеет две жилые комнаты. Дети проживают в комнате площадью 14,1 кв.м., в случае вселения другой семьи в указанную комнату невозможно будет расположить семью из 4-х человек. В другой комнате проживают ФИО9 Я,А. и её супруг. ФИО1 очень привязан к матери, брату и супруге матери ФИО5. Привязанности к своему кровному отцу (ФИО6) у ФИО1 нет.
Также суд учитывает, что ФИО6 в суде заявлял о том, что на самом деле проживать в настоящее время в спорной квартире он не намерен, т.к. проживает со своей супругой в другом жилом помещении, а определение порядка пользования квартирой ему необходимо для того, чтобы иметь возможность общаться со своим сыном ФИО1, в т.ч. в указанной квартире. Таким образом, по убеждению суда, заявляя указанные требования ФИО6 в настоящее время фактически не имеет цели проживать в данной квартире, а иметь возможность общения с ребенком. Однако в данном случае истцом выбран не правильный способ защиты своего права на общение с ребенком.
Таким образом, исковые требования ФИО6 об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении также не подлежат удовлетворению, в т.ч. требования об истребовании ключей от квартиры, т.к. имея свободный доступ в квартиру при вышеизложенных обстоятельствах без ведома лиц, там проживающих, с учетом крайне неприязненных отношений между ФИО7 и ФИО6, возможно возникновение конфликтных ситуаций между сторонами по делу и негативных последствий. Что касается требований об обязании ФИО7 возвратить оригиналы документов на имя ФИО6 о праве собственности на квартиру и гараж, не могут быть удовлетворены судом, т.к. ФИО12 отрицает наличие у неё указанных документов. При таких обстоятельствах опровергнуть её доводы в порядке гражданского судопроизводства невозможно. Таким образом с указанными требованиями ФИО6 может обратиться в правоохранительные органы, при невозможности получить дубликаты указанных документов в соответствующих учреждениях.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные судебные расходы в размере 30 000 за оказание ФИО7 юридических услуг, подтверждены документально. Однако, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано полностью, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При этом затраты на проведение оценки спорной квартиры в размере 5582 рубля 50 копеек, понесенные ФИО7, не подлежат возмещению, т.к. данные расходы понесены ею в процессе рассмотрения дела по её встречным требованиям, в удовлетворении которых было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о прекращении за ним права собственности на ? долю в <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 623 250 рублей и признании за ФИО7 права собственности на ? долю в указанной квартире, отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета МО Староминский район государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 г.
Председательствующий: С.А. Болдырев