Дело № 2-693/2023
50RS0002-01-2022-006459-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к виновнику произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ФИО2, ссылаясь на то, что результатом данного ДТП стало повреждение транспортного средства ФИО7 г.р.з. №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысила установленный договором страхования лимит ответственности страховщика, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлялась по соответствующей формуле расчета и составила <данные изъяты>22 рублей, часть из которых в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей была компенсирована страховщиком виновника СПАО «РЕСО-Гарантия», а оставшаяся сумма в <данные изъяты> рублей была выплачена ПАО «САК «Энергогарант», а потому последнее просило суд о взыскании с ответчика 1 <данные изъяты> рублей произведенного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с представленным истцом расчетом стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Из материалов дела видно, что в соответствии с Постановлением об административном правонарушении №, водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, при управлении ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством ФИО8 г.р.з. №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с застрахованным по полису ОСАГО № в СК «Альфа Страхование» автомобилем ФИО9 г.р.з. №, водителем которого являлся ФИО4, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что в итоге явилось основанием для признания ФИО2 виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения с назначением наказания в виде <данные изъяты> рублей штрафа.
В подтверждение размера причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 г.р.з. №, истцом представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным между исполнителем ООО «Рублевка Сервис» и заказчиком ПАО «САК «Энергогарант», согласно которому стоимость фактического проведенного исполнителем ремонта составила <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО «САК «Энергогарант» ссылалось на возникновение суброгационных требований к ответчику, вместе с тем указывало, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была компенсирована страховщиком виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, просило суд о взыскании с ответчика <данные изъяты> не возмещенной суммы произведенного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Автотранспорт».
Согласно заключению №-с от ДД.ММ.ГГГГ. экспертной организации ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 г.р.з. № на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять <данные изъяты> рублей, а стоимость запасных частей, используемых при ремонте исследуемого автомобиля, на момент данного ДТП могла составлять <данные изъяты>.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Автотранспорт». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В этой связи, суд считает обоснованным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 г.р.з. №, в основу решения положить выводы эксперта, отраженные в заключении №-с от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В развитие приведенных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
При таких данных, учитывая, что к ПАО «САК «Энергогарант» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования по наступившему в результате названного ДТП страховому случаю в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым в данном случае является ФИО2, не опровергнувший свою виновность в таком ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с последнего такой выплаты за вычетом произведенного страховщиком виновника ДТП выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскания сумма в размере <данные изъяты>.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лаврухина М.И.