Материал №12-64/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Белово «04» августа 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, а также с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ходатайство мотивировано тем, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, узнал ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку с Отдела ГИБДД УМВД по г.Кемерово, что он лишен прав и ему надо сдать права. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП, а также событие, состав административного правонарушения не исследован, основания для направления на освидетельствование и мед. освидетельствование не установлены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Кроме того, не является препятствием для рассмотрения дела не поступление ответа на запрос суда из Почты России, поскольку срок рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что инспектором не разъяснены ФИО1 какие именно признаки у него имелись для отстранения от управления ТС.

Судья, выслушав защитника Плотникова К.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КРФ об АП).

Как следует из материалов административного дела, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ФИО1 по месту жительству по адресу: <адрес> заказным письмом посредством почтовой корреспонденцией (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся отправителю из-за истечения срока хранения.

В настоящее время порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. Особенности условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений регулируются также Приказом ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 N 250-п.

ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Таким образом, постановление, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов в этом случае несет адресат.

Согласно пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления ?(возвращения) копии данного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2023г. вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (16.05.2023+10дней).

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен ФИО1, поскольку конверт с постановлением вернулся отправителю 16.05.2023, жалоба на данное постановление направлена почтовой корреспонденцией (согласно штампа на конверте) 25.05.2023, с соблюдением установленного срока на обжалование. В связи, с чем оснований для восстановления процессуального срока обжалования у судьи не имеется.

Изучив обжалуемое постановление, исследовав представленные в деле материалы, видеозапись, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных правил воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения, ФИО1 обязан соблюдать требования, названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том что, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что ему неизвестно в чем его обвиняют, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-извещением, которое произведено исключительно с согласия самого ФИО1, который подтвердил свое согласие соответствующей распиской, подшитой в материалы дела. В расписке указан номер мобильного телефона, на который необходимо направлять сообщение, и подтверждает, что на телефоне не установлена блокировка сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Указав номер мобильного телефона, и проставив собственноручную подпись, ФИО1 выразил согласие на данный вид извещения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, в связи с чем, мировой судья, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о судебных извещениях, а так же то, что ФИО1 об уважительности причин неявки не сообщил, мировой судья правомерно признал ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировой судья, исследовав материалы дела, с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств произошедшего, привел в постановлении выводы об оценке данных показаний.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом все приведенные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, с проведением видеозаписи.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт отказа ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова