УИД 78RS0011-01-2022-005339-75 <данные изъяты>

Дело № 2а-514/23 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ №» ФСИН России о признании действий незаконными, обязании провести медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России» о признании действий незаконными, обязании провести медицинское обследование, указывая, что административному истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Административный истец неоднократно обращался к сотрудникам учреждения в связи с имеющимися болями в районе головы. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 подано ходатайство о проведении медицинского освидетельствования (обследования) ФИО1 в условиях стационара для установления соответствующего диагноза. Согласно полученному ответу административного ответчика у административного истца не выявлено заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Не согласившись с ответом, истец направил ответчику жалобу, в ответ на которую в проведении медицинского освидетельствования вновь было отказано. Административный истец не согласен с предоставленным ответом, полагает, что ответчиком оставлены без внимания приобщенные медицинские документы, при этом ответ по существу обращения (о проведении медицинского обследования) не предоставлен. Позиция административного ответчика, что предоставление без согласия пациента сведений, составляющих врачебную тайну, не имеет отношения к данному случаю, так как сторона защиты действовала исключительно в интересах своего подзащитного.

Полагая, что отказ в проведении медицинского обследования обусловлен явным негативным отношением к нему, такое отношение является жестоким и унижающим его человеческое достоинство, административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и с учетом уточнения требований административного иска просит признать действия начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в виде отказа от проведения медицинского обследования незаконными, обязать провести медицинское обследование головного мозга, а именно провести МРТ и КТ головного мозга, а также дополнительно провести обследование сердечно-сосудистой системы.

Административный ответчик представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что административным истцом не подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Так, административным истцом не представлено доказательств неоднократности обращения к сотрудникам ФКУ СИЗО-1 в связи с имеющимися болями в районе головы. Приложенные к ходатайству о проведении медицинского обследования копии медицинских исследований не содержат в себе выставленного диагноза, а являются лишь результатами исследований, которые не подтверждают наличие заболевания у административного истца. Непредставление административным ответчиком медицинских документов в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ адвоката истца ФИО7 обусловлено тем обстоятельством, что адвокат не включен в перечень субъектов, которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну. Также вопреки доводам истца ему проводилось лечение и надлежащим образом проводилось обследование состояния здоровья. Также административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 подала на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ СИЗО-1) ходатайство о проведении медицинского обследования, в котором сообщила, что ее подзащитный ФИО5, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, стал жаловаться на свое здоровье, а именно покалывание в груди, боли в области сердца и учащенные головные боли. Со слов перенес инсульт. В связи с этим просила провести комплексное обследование (медицинское освидетельствование), в том числе сердечно-сосудистой системы и МРТ головного мозга в условиях стационара, для установления соответствующего диагноза, в том числе и для получения медицинского заключения р наличии заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (л.д. 23). К ходатайству адвокат приложила медицинские документы: заключение врача СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (кабинет МРТ), согласно которому имеется МР-картина многоочагового поражения головного мозга, рекомендовано МРТ с контрастным усилением в динамике (дата исследования – ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 18; заключение отделения рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены кистозно-атрофические изменения в глубоких отделах с обеих сторон, паравентрикулярный лейкоареоз (л.д. 19); результаты обследования отделения ультразвуковой диагностики СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в лице заместителя начальника филиала «Больница №» предоставил ответ на ходатайство, в котором сообщил, что в медицинской документации имеется справка из СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом КТ-признаки микроангиопатии, последствий нарушения мозгового кровоснабжения в вертебробазилярном бассейне; убедительных КТ-признаков ОНМК не выявлено (л.д. 68). Обследование анализа крови на RW от ДД.ММ.ГГГГ – отрицательные. ФЛГ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ – без патологических изменений (л.д. 92). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен фельдшером филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ№, на момент осмотр состояние удовлетворительное, получил амбулаторное лечение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-неврологом филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№, диагноз – цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, последствия ОПМК, даны рекомендации, получил амбулаторное лечение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№, патологий не выявлено, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-неврологом филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№, диагноз ЦНБ, последствия ОПМК, ВББ неизвестной давности в виде левостороннего рефлекторного гемипареза, гемипестезии, легких нарушений. ДДЗП остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия. Даны рекомендации, получил амбулаторное лечение, в дополнительных методах обследования (КТ, МРТ) и лечении не нуждается, содержаться под стражей может. Заболевания, входящие в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не выявлены. Ежедневно осматривается на утренних телесных осмотрах, активно жалоб не предъявляет, состояние здоровья удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается, этапом следовать может (л.д. 38).

Адвокат ФИО7 не согласилась с предоставленным ей ответом и направила начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит провести медицинское обследование ФИО1 с учетом имеющегося у него заболевания и направленных медицинских документов, принять меры для устранения нарушений прав и законных интересов ФИО1 (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства стороной истца также представлены в материалы дела консультативное заключение № СПБ ГБУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также консультативное заключение № СПБ ГБУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Как следует из ответа филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ на судебный запрос, ФИО1 при поступлении в ФКУ СИЗО-1 проходил медицинский осмотр и обследование, жалобы не предъявлял, состояние здоровья удовлетворительное. Диагноз при выписке: пр. здоров.. ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ со слов. Имеется выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № из СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: без травматической патологии, может находиться в ИВС. Из представленного ответа не следует, что ФИО1 обращался за предоставлением медицинской помощи за период его нахождения в ФКУ СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ убыл в другое учреждение (л.д. 104).

Согласно медицинской справке МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью к врачу-терапевту, заключение – ЦВБ.ДЭ 2 ст. смешанного генеза. ГБ-3 ст. АГ-3 ст. Риско ССО-4. Последствия ОНМК от 2017 года. ХСН 1 ст. 2 ФК. Назначено лечение. Даны рекомендации. Лекарства принимает нерегулярно. На ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное, ожидает планового этапирования к врачу-неврологу филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ для получения рекомендаций по дальнейшему ведению больного (л.д. 108).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 утверждены Правила «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (далее Правила), которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (далее - подозреваемые или обвиняемые), на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный настоящим постановлением.

По смыслу пункта 2 Правил рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган), либо начальнику места содержания под стражей.

В силу пункта 3 названных Правил лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство и принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что при обращении защитника ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 с ходатайством о проведении медицинского обследования ФИО1 к ходатайству были приложены результаты обследований, проведенных административному истцу в СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» более 8 лет назад. При этом представленные медицинские документы не являются заключением врача о постановке врачебного диагноза, а содержат результаты проведенных исследований МР-ангиографии, рентгеновской компьютерной томографии, ультразвуковой диагностики.

В ответе административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по результатам рассмотрения обращения адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не выявлено. При этом, административный ответчик руководствовался результатами проведенных осмотров и обследований состояния здоровья административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаков наличия заболеваний, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, обнаружено не было.

Более того, следует отметить, что согласно Правил решение о направлении или ненаправлении на медицинское освидетельствование принимает не административный ответчик, а должностное лицо (орган), в производстве которого находится дело, либо начальник места содержания под стражей.

Учитывая изложенное, административный ответчик не мог нарушить права административного истца бездействием в части ненаправления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку решение такого вопроса не входит в компетенцию административного ответчика.

Как следует из оснований искового заявления, административный истец усматривает незаконность действий административного ответчика не только в ненаправлении его на медицинское освидетельствование в порядке, установленном Правилами, но и в непроведении медицинского обследования, то есть в ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 (далее – Приказ).

Пунктом 31 указанного выше Порядка организации оказания медицинской помощи предусмотрено, что в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Как следует из материалов дела, медицинская помощь оказывалась административному истцу в соответствии с имеющимися у него заболеваниями. Заболевания истца подтверждены медицинскими документами, копии которых представлены в материалы дела. Доказательств того, что административному истцу было отказано в оказании медицинской помощи материалы дела не содержат. Напротив, согласно медицинской карте амбулаторного больного (л.д. 93) административный истец получал медицинскую помощь в ФКУ СИЗО-1, в том числе ему проводились дополнительные обследования и осмотры на базе медицинских учреждений государственной системы здравоохранения, не входящих в систему медицинских учреждений ФСИН России (СПб ГБУЗ «Городская больница №». Лечащими врачами необходимость в проведении дополнительных обследований головного мозга истца путем проведения МРТ и КТ, а также дополнительного обследования сердечно-сосудистой системы выявлено не было.

Согласно письму Минздравсоцразвития России от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи» решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий, а также нарушения его прав в связи с конкретными действиями либо бездействием административного ответчика суду не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Доказательств того, что объем оказываемой административному истцу медицинской помощи не соответствует Клиническим рекомендациям, медицинским правилам в материалы дела не представлено, о проведении судебно-медицинской экспертизы качества оказанной медицинской помощи административный истец не заявлял.

Напротив, стороной ответчика представлены доказательства своевременного и в полном объеме оказания ему медицинской помощи в соответствии с установленным административному истцу диагнозом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при направлении жалобы на отказ в проведении дополнительных обследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 28-30), то есть за рамками 3-месячного срока обращения в суд.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту должно быть добросовестно реализовано лицом в пределах срока, установленного законодателем, а пропущенный срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено.

У административного истца имелась объективная возможность направить административное исковое заявление в суд в установленный законом срок.

Доказательства того, какие имели место обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд и свидетельствовали об уважительных причинах пропуска срока, административным истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с настоящим административным иском был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья