Дело №2-1890/2022
24RS0017-01-2022-001057-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
при участии помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тоцкого В.А., истца ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2020 в 19 часов 30 минут в районе дома произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ушиб мягких тканей нижней трети левой голени, представленный организовавшейся внутримышечной гематомой, осадненная рана левой голени; которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В результате противоправных действий ответчика, а также полученных по его вине травм, истцу причинена физическая боль и морально-нравственные страдания, поскольку ФИО1 был вынужден длительное время проходить лечение, его лишили возможности вести привычный образ жизни. Также истец до настоящего времени испытывает физическую боль из-за полученных травм. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (ордер адвоката имеется в материалах дела) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что истец является студентом Красноярского колледжа искусств по классу баяна, однако после произошедшего ДТП длительное время не имел возможности заниматься музыкой, поскольку игра на баяне предполагает постановку инструмента на левую ногу, что в результате полученных по вине ответчика травм не представлялось возможным. Кроме того, указали, что последствия ДТП сказываются до настоящего времени, у истца имеется чувствительность в ноге, что доставляет ему периодически физическую боль. Также не отрицали факт выплаты ответчиком истцу компенсации в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) в зале суда возражали против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным и не отвечающим признакам разумности и справедливости. Указали на то, что 15.02.2021 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен факт того, что в момент ДТП истец находился на проезжей части, однако производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности. Таким образом, полагали, что грубая неосторожность самого истца содействовала получению им травм. Также пояснили, что ответчик частично компенсировал ущерб, выплатив истцу 10 000 рублей.
Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тоцкого В.А., полагавшего исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь и здоровье (статья 3).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.
Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2020 в 19 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, находясь в состоянии опьянения, двигался по , при этом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а именно снежного наката и гололеда, не снизил скорость движения, в результате чего, в районе дома допустил занос автомобиля с последующим наездом на пешехода ФИО1, который стоял на проезжей части справа по ходу движения транспортного средства.
Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.02.2021 №872 в результате вышеуказанного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде , которые в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.04.2021 №, анализом представленных на дополнительную экспертизу медицинских документов установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 15.12.2020 имелась . Данная сочетанная травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями кузова двигающегося транспортного средства.
Вступившим в силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Таким образом, факт причинения телесных повреждений, а также физической боли ФИО1 в результате наезда 15.12.2020 на него автомобиля под управлением ответчика достоверно установлен вступившим в силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021, и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о причиненных истцу владельцем источника повышенной опасности физических и нравственных страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что в период с 15.12.2020 по 25.01.2021 ФИО1 находился на лечении и был полностью нетрудоспособен.
Как пояснил в зале суда истец, его нравственные страдания и переживания были выражены в том, что от полученных в ДТП травм он испытал сильнейшую физическую боль, нервный шок и стресс; не мог полноценно двигаться, был вынужден длительное время лечиться амбулаторно, последствия полученных травм негативно сказались на состоянии его здоровья.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.02.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая действия истца, осуществлявшего движение по проезжей части в попутном с транспортными средствами направлении, в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, не убедившегося в безопасности передвижения, суд приходит к выводу о наличии с его стороны грубой неосторожности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных полученными по вине ответчика травмами, особенности личности ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, материальное и семейное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд не может согласиться с заявленным истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, и определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова