Решение по делу № 2-4197/2024 от 09.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

55RS0007-01-2024-006346-07

Дело 2-79/2025 (2-4197/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретарях Скороход О.С., Городновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, и, уточнив его в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 724 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником помещения №2П, расположенного в <адрес> в <адрес>, которое систематически, в среднем один раз в два месяца затапливает содержимым из канализации по причине засоров в общедомовой трубе канализации. Помещение имеет два санузла и в момент засора содержимое канализационной трубы поднимается в двух унитазах. Засоры случались 25.10.2022г., 01.11.2022г., 28.03.2023г., 05.07.2023г., 06.07.2023г., 09.01.2024г., 21.02.2024г., 29.03.2024г., 11.04.2024г., 21.04.2024г. (самый долгий случай устранения аварии и самое сильное затопление помещения с уровнем воды около 60 см). Ответчик ООО УК «Жилищник-2 Амурский» не предпринимает никаких мер для предупреждения причинения вреда ее имуществу. Клининговые услуги осуществляются за счет средств собственника и силами арендаторов помещения. Кроме того, ответчик не во всех случаях составлял акты для фиксации фактов затопления. 22.04.2024г. она обратилась в ООО «УК Жилищник-2 Амурский» с претензией о возмещении причиненных ей убытков в связи с затоплением, на что 13.05.2024г. ООО «УК Жилищник-2 Амурский» ей ответил, что ответственность за произошедшие аварийные ситуации на канализационных сетях, расположенных за пределами многоквартирного дома, несет АО «ОмскВодоканал». 21.06.2024г. с аналогичным письмом она обратилась в АО «ОмскВодоканал», на что последний ей ответил, что подтопление нежилого помещения не является признаком неудовлетворительной работы наружных сетей канализации, а указывает на неисправность инженерной системы водоотведения дома и невыполнение требований, установленных техническими правилами. Из экспертного заключения №09-СТ/2024 ООО «Оценочного бюро «Гарант-Эксперт» следует, что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке и имуществу затопленного помещения, составляет 653 532 рубля. О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен 27.04.2024г. Кроме того, были понесены расходы на услуги по уборке и откачке воды в помещении после затопления – 13 300 рублей; клининговые услуги по уборке помещения – 15 000 рублей; услуги по уборке и откачке воды в помещении на сумму 27 560 рублей; оплата услуг эксперта – 15 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 724 392 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала заявленные ею требования в полном объеме. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что она является собственником нежилого помещения «2П» в <адрес> в г. Омске. Аварии на сетях происходят регулярно. Авария, которая произошла в апреле 2024г., изначально зафиксирована 20 апреля. Вода в принадлежащее ей помещение начала поступать 21 апреля. Она с супругом приехала туда днем, и находились там, в течение суток, до 22 апреля до 04:00 утра, никого из представителей управляющей компании на месте не было, кроме мастера Виталия. Она с ним неоднократно общалась, просила оперативно предпринять меры по устранению аварии, потому что вода пребывала, ничего сделано не было. Самая главная просьба была отключить воду, потому что давление, которое циркулирует, так как люди включают воду, смывают унитазы, моются. Вода постоянно пребывала, потому что помещение цокольное. Это все было очевидно, видно. Он сказал, что воду отключать они не будут, это сделать невозможно, потому что неизвестно, когда авария закончится, и, скорее всего, это будет долго. Воду в результате никто не отключил, она регулярно проверяла, открывая краны. Вода шла с хорошим, нормальным напором. Собственными силами они вызвали клининговую компанию и самостоятельно, вручную, и с помощью клининга убирали эту воду. Также они в целях устранения аварии приобрели насос, который купили, взяли два насоса в аренду. При этом, она обращалась к УК и просила предоставить ей насос, что так же выполнено не было. Вся вода была в подвале управляющей компании, потом поднималась и шла в их помещение ото всюду: из-под щелей, из-под унитаза, из-под пола. Они с супругом взяли ключ от подвала в УК, супруг спустился в подвал, никакого слесаря они не видели. В подвале супруг снял видео. Кроме того, уточнила, что 20 числа видимо колодцы стало топить, а потом 21 числа вода была уже у них в помещении. С 21 на 22 аперля 2024г. затопление происходило в ее помещении. Она звонила в АО «ОмскВодоканал», они сказали, что заявка есть, потому что работы, велись с 20 числа, то есть если управляющая подавала заявку через диспетчера, можно, по ее мнению, было оперативно организовать даже электрические насосы в подвал. Так же, на вопрос суда она уточнила, что в первую очередь, вода стала проникать в их помещение из-под плинтуса из подвала, через верх унитаза она не шла, она шла из подвала через стену. То есть, как только они ее убирали у себя в помещении, насколько это возможно было, снижали этот уровень, она снова пребывала в зале, который отношения к туалету не имеет. Уточнила на вопрос суда, что она так же просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг клининговой компании за 11.04.2024г.

Представитель истца на основании доверенности - ФИО25, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ранее в судебных заседаниях. Просила суд взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков, поскольку полагает, что основная вина лежит на АО «Омскводоканал», поскольку затопление произошло из-за подпора колодцев. Однако, она считает, что есть и вина УК, которая не предпринимала никаких мер для устранения аварии. Так же уточнила на вопрос суда, что требование компенсации морального вреда и штрафа они заявили исходя из субъектного состава, поскольку истец является физическим лицом, полагает в данном случае будут применяться закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» на основании доверенности – ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, так как УК выполнила все свои обязанности в данном случае. Откачивать воду до устранения аварии на сетях не имелось возможности, так как вода откачивается в канализацию, канализация была переполнена, и возможности сливать в нее воду на тот момент не имелось. На улицу фекальные воды сливать, как это сделал истец, запрещено по санитарным правилам. Поэтому, как только авария была устранена, вода ушла из канализационной системы, слесарь слил воду. Ассенизаторскую машину возможности вызвать у УК не имелось, поскольку на это не заложено средств. Более того, это было бы затруднительно и очень затратно, поскольку как пояснил истец, после откачки вода прибывала вновь и одной машиной это бы не ограничилось. Как только поступила заявка в диспетчерскую, слесарь УК вышел на место, установил причину, отключил воду в доме, сообщил об этом диспетчеру, она в свою очередь, позвонила в АО «ОмскВодоканал», оставила заявку о подпоре колодцев.

Представитель АО «ОмскВодоканал» на основании доверенности – ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что вина акционерного общества в данном затоплении отсутствует.

Представитель АО «ОмскВодоканал» на основании доверенности – ФИО8, уточнил, что исходя из обозренных в ходе судебного разбирательства фото и видеосъемки подвала видно, что после аварии канализационная труба была заменена. При этом, видно, что ревизия никогда не закрывалась, что и позволило произойти затоплению подвала.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает слесарем в ООО «УК «Жилищник-2 Амурский» с августа 2018г. по настоящее время. При этом уточнил, что в его обязанности входит обслуживание и монтаж санитарно-технических систем и оборудования. <адрес> в г. Омске находится на его обслуживании, всего в его ведении 14 домов. Так же, он пояснил, что поступила заявка от жильцов, от кого конкретно не знает, о том, что не уходит канализация. Он вышел на объект и обнаружил, что колодец канализационный, который принадлежит городу, встал на подпор, то есть изначально он спустился в подвал, где обнаружил, что на ревизии выдавило резьбовую крышку. В подвале имеется ревизия специальная резьбовая, через которую прочищается канализационная система, далее идет труба канализационная, которая уходит по квартирам, вот ее вырвало под давлением воды, и вода затопила подвал. На вопрос суда уточнил, что ревизия, указанная на фото и видео является самым низким местом в подвале. Где стена, примыкающая как раз к помещению 2П в конце подвала, там и находится эта ревизия, которую выдавило. Он закрыл крышку, поднялся на улицу и подошел к колодцу, открыл его и обнаружил, что он полный, это значит, что вода не уходит. Передал заявку диспетчеру, диспетчер дала заявку в Горканализацию о том, что колодец на подпоре. Спускался ли он после этого в подвал повторно, пояснить не мог, не помнит, равно как, не помнит, заходил ли он в помещение истца в тот день, так как прошел уже год. После того, как АО «ОмскВодоканал» устранил засор, прочистив колодец, он снова спустился в подвал и откачал воду. О том, что засор был устранен сообщили сотрудники Омскводоканала, они по оканчанию работ отзваниваются в диспетчерскую УК. Устраняли они аварию почти сутки. Он в данном случае ничего не мог предпринять, поскольку откачивать фекальную воду они могут только в канализацию, в палисадник не могут, так как этого делать нельзя. На вопросы сторон, свидетель так же пояснил, что до апреля 2024 года аварии в указанном доме и близлежащих МКД, которые запитаны от этих коммуникационных сетей, происходили очень часто, бывало за месяц раза четыре. По силе затоплений уточнить не мог, были ли они одинаковые, пояснив, что все зависило от того, как быстро приезжали те, кто чистят канализацию. Если приезжали быстро, то ущерб был минимальный. После апреля 2024 года аварий больше не было. Работники Омскводоканала в момент затопления и устранения аварии непосредственно в МКД для откачки воды и устранения последствий не приезжали, они прочищали колодцы и всё. Кроме того, свидетель уточнил на вопросы представителя истца, что им отключалась в тот день вода в доме. Однако, даже если воду перекрываешь, она все равно у каждого в разводке остается, в доме 17 этажей, у людей в бачках вода остается, в разводках, в смесителях, люди открывают, смывают и все равно вода вся течет вниз в подвал. Вода перекрывается в подвале. Даже если вода перекрыта, она будет бежать снизу почти тем же напором, потому что сверху давит, если столб воды стоит до 17 этажа, на первом этаже откроешь, и она будет с большим давлением самотёком бежать.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что когда произошло затопление, они с супругой ФИО2 приехали и стали своими силами устранять аварию, это было в прошлом году в апреле 21 числа. Приехали и обнаружили затопление помещения, принадлежащего супруге. Вода бежала из стены, везде бежало. Они вызвали клининговую службу, они приехали с насосами, и начали выкачивать воду. Он дополнительно покупал так же насос для этого. Кроме того, пояснил, что в указанный день он действительно спускался в подвал и в этот момент производил видеосъемку, приобщенную к материалом дела на свой телефон IPрone 14 Pro Max. Мастер предоставил им ключ от подвала, и он туда спускался. Мастер в тот момент был на месте аварии, так как они обращались в диспетчерскую службу с заявкой, хотели подключить насос, но диспетчер им отказал. Когда спустился в подвал, подвал был затоплен, в воде плавал мусор. Откуда конкретно поступала вода, ему уже на тот момент не было видно, так как все было затоплено, и вода прибывала. В 3 часа 30 минут утра вода начала уходить после того, как Омскводоканал устранил аварию. Так же на вопрос суда уточнил, что ранее, он уже спускался в подвал, самое низкое место в подвале это отверстие, в которое сливалась вода, к данному отверстию какие-либо трубы не были присоединены, оно было открыто, крышка была в стороне. Так же, свидетель на вопросы стороны ответчиков уточнил, что обратный клапан устанавливался и приобретался ими, не сотрудниками УК. Характеристики клапана он не может уточнить, поскольку не разбирается в этом. Кроме того, пояснил, что воду УК в момент затопления не отключали, поскольку они неоднократно включали кран и проверяли, вода текла как и прежде с напором.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, и, оценив в совокупности представленные суду доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения №2П, площадью 111,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 99-101). Указанное помещение было ею приобретено по договору об уступке права требования №96-2П/2018 от 18.01.2019г., согласно которому ООО «Строительная фирма «Светлый берег», в лице директора ФИО11 уступило право требования принадлежащее Строительной фирме как участнику долевого строительства согласно договора №96-2П/2018 участия в долевом строительстве от 22.06.2018г., заключенного между ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» и ООО «Строительная компания» «Светлый берег». Предметом права требования, возникшего на основании Договора участия в долевом строительстве, является Объект долевого строительства: нежилое помещение №2П (строительный), расположенное в подвале жилого дома №1, общей площадью по проекту 115,02 кв.м., площадь помещения №1 50,10 кв.м., площадь помещения №2 56,22 кв.м., площадь помещения №1 вспомогательного использования 3,02, площадь помещения №2 вспомогательного использования 2,50 кв.м., площадь помещения №3 вспомогательного использования 3,18 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного 18-ти этажного жилого <адрес> в ЦАО г. Омска (т. 2 л.д. 96-98, 102, 103-108).

Из п. 3 акта приема-передачи нежилого помещения от 07.02.2019г., подписанного между ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» и ФИО12 (т. 2 л.д. 102) следует, что передаваемое нежилое помещение соответствует условиям договора №96-2П/2018 участия в долевом строительстве от 22.06.2018г. На дату подписания настоящего акта в нежилом помещении выполнены все строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями договора участия в долевом строительстве.

Исходя из свидетельства о перемене имени (т. 2 л.д. 98) ФИО12 переменила фамилию на ФИО2, о чем 24.01.2023г. Центральным отделом управления ЗАГС составлена актовая запись о перемени имени №.

Как было установлено судом и не опровергалось исковой стороной, указанное помещение 2П ФИО2 сдается в аренду на платной основе. В настоящее время как следует из представленной истцом видеозаписи и пояснений сторон в судебном заседании в указанном помещении размещен бар «Хмельной рыцарь».

Из искового заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 4-7) следует, что систематически, с частотой в среднем раз в два месяца, помещение истца затапливает содержимым из канализации. Так, засоры случались: 25.10.2022г., 01.11.2022г., 28.03.2023г., 05.07.2023г., 06.07.2023г., 09.01.2024г., 21.02.2024г., 29.03.2024г., 11.04.2024г., 21.04.2024г.

Факт неоднократного затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не опровергался сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается актами обследования многоквартирного дома (квартиры, помещения) от 21.04.2024г., 22.04.2024г., 12.04.2024г. и сведениями из журнала заявок, в котором имеются зафиксированные УК заявки от 25.10.2022г., 02.11.2022г., 28.03.2023г., 29.03.2023г., 09.01.2024г., 21.02.2024г., 31.03.2024г., 12.04.2024г, 22.04.2024г., 23.04.2024 (т. 1 л.д. 206-218).

Так, согласно заявке от 12.04.2024г. поступившей в 20 часов 48 минут от собственников <адрес>: «колодец на подпоре, вызов Горканализации (принята заявка ФИО1), устранено 3:05ч.

20.04.2024г. дежурной принята заявка от собственников дома №29 Е, 1 под. «вызов Горканализации. Колодец на подпоре (приняла заявку ФИО3)», устранено 22.04.2024 в 16:30.

21.04.2024г. в 16:50 зявка от собственникова <адрес>: «Напротив магазина «Пятерочка» колодец на подпоре. Вызов горканализации (приняла ФИО3)», устранено 22.04.2024 в 17:00.

22.04.2024г. в 06:40 Багратиона 31,33, «невскрытая колба с ключами на месте. Работы ведутся на коллекторе. Производится перекачка, продолжение работ».

22.04.2024г. в 08:00 – 23.04.2024 08:00 Багратиона 31,33, «невскрытая колба с ключами на месте. Продолжаются работы на коллекторе, производится перекачка воды».

22.04.2024г. в 09:55 Багратиона 29 Е, 1под. (повторно колодец на подпоре, устранено в 16:30 22.04.2024г.; 22.04.2024г. в 13:20 Багратиона, 31-33, просили прислать представителя «Водоканала» для составления акта по затоплению нежилых помещений, засор Горканализации, пострадал бар «Хмельной рыцарь»…; в 17:10 Багратиона, 29 Е, 31-33: «колодцы на подпоре, пока открытые заявки – почистили коллектор, достали кучу тряпок – устранили».

Из выписки из электронного журнала заявок от населения по дефектам на канализационных сетях, Омск, представленного АО «Омскводоканал» по дому 33 по <адрес>, в котором отражена заявка, поступившая от жильцов указанного дома 11.04.2024г. принята диспетчером ФИО1, дата закрытия 12.04.2024г.

Исходя из акта, составленного 12.04.2024г. в 12 часов 30 минут комиссией ООО УК «Жилищник-2 Амурский» в составе главного инженера ФИО13, монтажника ВСТС ФИО9, в присутствии представителя помещения 2П, 11.04.2024г. произошло подтопление помещения МКД <адрес>, причиной подтопления послужил засор городских сетей канализации, подпор колодца. В 20:48 была передана заявка в диспетчерскую службу АО «ОмскВодоканал», причину подтопления подвального помещения устранили 12.04.2024г. в 03:00. На момент составления акта обследования подвальное помещение осушено, повреждений на общедомовых сетях канализации, повреждений ХГВС не обнаружено. При обследовании нежилых помещений №1П, №2П, находящихся в цокольном этаже МКД №33 по <адрес>, повреждений личного имущества собственников помещений №1П, №2П не выявлено (т. 1 л.д. 208).

Исходя из акта, составленного 21.04.2024г., комиссией ООО УК «Жилищник-2 Амурский» в составе мастера ФИО14, диспетчера ФИО15, по заявке от 20.04.2024г. в 16 часов 50 минут по заполнению городских колодцев находящихся на балансе Омскводоканал, принял заявку диспетчер ФИО4, аварийная бригада приехала 21.04.2024г. в 10 часов 45 минут. За прошедшее время затопило цокольное и подвальное помещение, а именно: «Азбука градуса», Багратиона 31, ФИО16; «Вайлдбериз», Багратиона 33, салон красоты, Багратиона 33, уровень воды 40 см; бар Хмельной рыцарь» Багратиона 33, уровень воды 20-60см. Видео имеется. Заявку устранили 22.04.2024г. 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 206).

Исходя из акта, составленного 22.04.2024г. комиссией ООО УК «Жилищник-2 Амурский» в составе инженера ФИО17, мастера ФИО14, в присутствии собственника помещения 2П ФИО2, произведено обследование бара «Хмельной рыцарь». При обследовании после протопления выявлено: полное повреждение электроснабжения по розеткам (11 штук); повреждение полового покрытия, уличных ступеней прорезиненное покрытие 10 кв.м., дверь барной стойки (разбухла) – 1 шт., отслоение пластика с двери барной стойки S=1,5 кв.м., барная стойка – 1 шт. (разбухшее полотно на высоте 40см), разбухание двух межкомнатных дверей, кеговая – 1 шт. (разбухание нижней конструкции), намокание стен на S-111,3 кв.м. на высоте 40 см, намокание и потемнение обоев на высоте 40 см. Возможны скрытые дефекты в виде отслоения напольной плитки (на 22.04.2024г. вздулось S 50 кв.м.), разбухание гипсокартона на высоте 40 см), набухание нижней части диванов – 6 шт., звуковая колонка – 1 шт. Подтопление произошло по причине переполнение колодцев Омскводоканал (т. 1 л.д. 207).

Согласно акта комиссионного обследования АО «ОмскВодоканал» от 23.04.2024г. (т. 2 л.д. 7) комиссия в составе представителей АО «ОмскВодоканал»: ФИО18, начальника ОПИР ДПВ ФИО19, начальника участка Цеха КС ПД ФИО20, представителей ООО УК Жилищник-2: мастера ФИО14, провела обследование подвального помещения МКД № по <адрес>. В результате обследования выявлено: со слов представиетля УК заявка в Омскводоканал поступила 20.04.2024г. в 16 часов 50 минут о том, что колодцы на подпоре. Затопление произошло подвала МКД 21.04.2024 с 7 часов утра. Выход воды был зафиксирован из-под фундамента и через 1 ревизионный люк. Затопление нежилых помещений происходило через смежные с подвалом стены (помещение салона красоты, Валберес, бар Хмельной Рыцарь). Устранение заявки (со слов представителя УК) ОВК закончил 22.04.2024 в 17 часов 00 минут. Поступление воды прекратилось в цокольные этажи в 2 часа 22.04.2024г. Примерный уровень воды был в цокольных этажах от 40 до 60 см. На момент осмотра 23.04.2024 колодец работает лотком (т. 2 л.л. 7).

Как следует из искового заявления и пояснений исковой стороны в судебном заседании, затопления нежилого помещения 2П произошли в связи с засором городских сетей канализации (подпор колодца) и ненадлежащего исполнения УК своих обязанносте по устранению аварии.

Из договора №60018 водоотведения, заключенного 27.03.2019г. между АО «ОмскВодоканал» и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» следует, что по настоящему договору оргнизация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1 Договора) (т. 1 л.д. 154-161).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложения №1 (п. 2 Договора).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении №1 к указанному договору, подлежит исполнению при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью (п. 3 Договора).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 162-165) следует, что границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по канализации - наружная стенка колодца КК на вне площадных стенах канализации Д=160 мм на южной границе земельного участка по <адрес> КК находится на обслуживании заказчика.

Однако, согласно решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020г. (т. 1 л.д. 166-175) признан недействительным договор водоотведения от 27.03.2019г. №60018 в части установления в приложении №1 к договору границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>; и установлено в приложении №1 к договору водоотведения от 27.03.2019 №60018 для многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по канализации: наружную (внешнюю) стену многоквартирных домов; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по канализации: наружную (внешнюю) стену многоквартирных домов.

Согласно Единого договора №26450000 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного 01.06.2023г. между АО «ОмскВодоканал» и ФИО5 (т. 1 л.д. 121-128) следует, что по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1 Договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатацинной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложения №1 (п. 2 Договора).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении №1 к указанному договору, подлежит исполнению при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью (п. 3 Договора).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 129) следует, что границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по канализации - наружная стена здания.

Из договора №60018 от 27.03.2019г., раздела IV, пункта 10 и Единого договора №26450000 раздел IV, пункт 12 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечить эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственност или ином законом основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения, принадлежащей организации водопроводно-канализационного хозяйства на прве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия такой системы с соблюдением требований, установленных законодательством РФ; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и т.д.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (раздел 12 пункт 41 Договора №60018 и раздел 15 пункт 55 Единого договора).

Из материалов дела так же следует, что 13.04.2020г. между ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» в лице директора ФИО21 и ФИО12 собственником нежилого помещения 2П, расположенного в многоквартирном <адрес> (площадью 111,30 кв.м.), по <адрес> в г. Омске заключен договор об управлении многоквартирным домом, согласно которому УК осуществляет надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственниках помещения в случае отсутствия принятых решений на общем собрании о заключении прямых договоров на приобретение коммунальных ресурсов, и принятого решения о заключении договоров на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором (п. 2.1 Договора). Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором и протоколом общего собрания (п. 2.2 Договора) (т. 1 л.д. 176-205).

Таким образом, из указанных выше документов следует, что управление домом на момент протоплений помещения истца осуществлялось ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», в свою очередь АО «ОмскВодоканал», в соответствии с заключенными, как с УК, так и непосредственно с истцом осуществляло прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку и сброс в водный объект.

Не согласившись с доводами исковой стороны относительно своей вины в затоплении нежилого помещения истца представителями ответчиков АО «ОмскВодоканал» и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины затопления (т. 2 л.д. 45-46, 68-69).

28.11.2024г. Центральным районным судом г. Омска путем вынесения определения по ходатайству стороны ответчиков по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившего в адрес суда заключения эксперта ООО «БДСК» ШИФР-06-12/24-СЭ: «На основании описанного в исследовательской части вопроса после исследования материалов гражданского дела, можно сделать вывод, что причиной залива подвала и смежных помещений произошло по причине вставших на подпор колодцев в границах балансовой ответственности АО "Омскводоканал". При исследовании механизма затопления в нежилом помещении №2П, можно отметить, что л.д. 7 том 2, Акт от 23.04.2024 г, в данном документе указано, что 20.04.2024 года в 16:50 управляющей компанией была подана заявка в АО " Омскводоканал" о том, что колодцы на подпоре. В 07 часов 00 минут 21.04.2024г зафиксировано затопление в подвале через 1 ревизию. При исследовании помещения подвала было обнаружено, что в помещении 2П произведено подключение к общедомовым сетям МКД: ХВС, ГВС, и канализации. Трубы проходят через кирпичную стену за счет просверленных отверстий, при сдаче дома данные коммуникации в 2П не заходили. На представленном видео истца видно как 21.04.2024 года вода в помещении с/у льется через зазор между стеной и выпуском трубы 110 мм унитаза, это произошло по причине того, что клапан закрылся при обратном движении канализации, и как следствие за счет объема фекальных вод выдавило 1 ревизию на отводе в центральную сеть, после наполнения уровня воды в подвале произошло затопление смежных нежилых помещений за счет негерметичности места прохода коммуникаций через стену (коммуникации не по проекту).

На основании описанного в исследовательской части вопроса, эксперт пришел к выводу, что система водоотведения, расположенная в цокольном этаже многоквартирного дома до места подключения 2П соответствует проекту и строительным нормам и правилам, при этом не соответствует строительным нормам и правилам и частично не соответствует проектной документации в рамках негерметичности прохода труб через стену за счет переустройства, перепланировки (изменение конфигурации) 2П, что и стало причиной затопления помещений 2П, произошедшего 21.04.2024 г.

При исследовании имеется фактор исправной работы всех элементов (включая обратный клапан, закрытые ревизии, герметичность труб системы водоотведения в цокольном этаже и др.) системы водоотведения здания, но при этом имеется засора на наружных сетях водоотведения (в ближайших колодцах), в такой ситуации в МКД канализационные воды не будут поступать за счет того, что клапан сработает на закрытие, но в другом направлении с выше расположенных этажей данного МКД продолжит спускаться фекальная вода, которая по итогу будет заполнять стояк и выйдет в первой ближайшей точке. При этом если в помещениях 2П будет стоять обратный клапан и в соседнем помещении, то уровень фекальной воды поднимется выше и залив произойдет с помещений 1 этажа через унитазы и затопит подземный этаж с потолка, но если обратный клапан не будет установлен на сетях нежилых помещений, то залив произойдет через унитаз в 2П и соседнем помещении Вайлдберис».

Допрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании эксперт ФИО22 суду пояснил, что подпор колодца - это ситуация, когда с объекта при самотёчности (без давления в системе), сток вод из одного колодца в другой не может передвигаться. То есть он стоит без движения за счёт того, что есть проблема в рамках либо забивки магистрали трубы, то есть, которая переливается из одного колодца в другой. Тем самым он наполняется и становится на подпор. Его начинают подпирать прилежащие дома, либо объекты, которые непосредственно в него сливают свои канализационные воды. То есть он встаёт на подпор, заблокировав дальнейшее движение перемещения фекальных вод для другого колодца. Тем самым, когда идёт забивка сети магистрали, то есть деваться ей некуда, и, соответственно, за счёт горизонтальной составляющей выходит в верхнюю точку. Конструктивно, ввиду того, что в данном случае есть уклон, и у нас нет постоянного массового водоотведения сточных вод, подпор колодца не может быть связан с диаметром трубы, через которую происходит слив канализационных вод, то есть конструктивно такого не происходит. Это происходит зачастую и связано с тем, что либо подключили объект к трубам, либо конструкциям, которая имеет значительный износ, соответственно, пропускная способность этих вод, она не может быть обеспечена должным образом и плюс есть засор колодцев, которые, по сути, ил которой сформирован. То есть у нас остаётся только верхняя часть воды, которая может ещё перемещаться, а ил уже не перемещается, за счёт того, что трубы как раз таки не чистятся своевременно, или не обслуживаются должным образом. Поэтому тут, по сути, два фактора: это объём тех подключаемых объектов к магистрали, и состояние сетей и колодцев. Водоканал даёт разрешение на подключение канализационной системы дома в той или иной точке.

Самовольное подключение истца к системе водоснабжения, не то, что самовольно, поскольку, во-первых, есть на сегодня установленные счётчики, как холодной, так и горячей воды. Это уже не является фактором самовольного переустройства. Потому что выдача разрешения, оформление и постановка объекта осуществляет Водоканал и выдает абонентскую книжку. Управляющая компания пошла на эти риски, провела воду, Водоканал поставил счётчики, и с людей берёт абонентскую плату за как приходящую воду, так и уходящую воду. Самоволка - это когда к человеку пришли, а у него там врезка, которая потребляет больше, чем по счётчику, а счётчик мимо находится. В данном случае ситуация иная. В случае наличия надлежащей герметичной системы, которая должна быть обеспечена изначально при проектировании и при строительстве, то в подвальном помещении 2 П вода не заходит. При подпоре колодца протопление произошло бы более глобально уже в тех точках, где унитаз находится в самой нижней точке. Если бы как по проекту стена герметична у истца была, выпуск есть, то это всё вышло бы из унитаза. Если этих помещений с коммуникациями в виде канализации нет в подвальном помещении, то это вышло бы с первого ближайшего, по стояку унитаза на первом этаже МКД, потому что он является нижней точкой по выходу канализационных каналов. Люди бы начали пользоваться, сток забился, и дальше бы началось извержение уже на первом этаже и затопило бы помещение истца через потолок. На момент фотофиксации до аварии, были установлены клапаны, которые блокируют обратный поток вертикальных вод. Система самотёчная, без давления. Но в случае, когда люди по трубам перемещают свои фекальные воды, а вокруг колодцев, расположенных на улице, один встаёт на подпор, либо перемещение этих фекальных вод за пределы дома невозможно, происходит заполнение стояка за счёт объёма фекальных вод. При установке таких клапанов на нежилые помещения, как у истца и соседнего помещения, имеются внутри лопасти, которые блокируют, поток этих фекальных вод в этом помещении. Но при этом в данном случае столп фекальных вод начинает подниматься выше. Тем самым он при наполнении выходит со следующей точки. Это первый этаж. Фекальные воды выходят через унитазы ближайшего стояка по месту выпуска и перемещаются в подвальное помещение через перекрытие. Просто изначально не раз водоканалом поднимался вопрос по факту установки этого обратного клапана на выпуски непосредственно перед уже стеной в колодец и момент таков, что если бы этот клапан также бы установили непосредственно перед домом, то есть перед выпуском в канализационный колодец, который перед домом, то за счёт массового слива фекальных вод собственниками, опять же первый ближайший унитаз через себя бы выдал фекальные воды и опять же в данном случае пострадало бы подвальное помещение истца. Поэтому, где бы этот клапан не был установлен, ситуация такова, что либо залив произойдёт через стену при негерметичности, либо через перекрытие первого этажа. Потолок и стены истца затопит за счёт того, что колодец, который непосредственно перед домом и далее не выполняет свою функцию по выведению фекальных вод и авария эта, она неоднократная, имеет периодичность, она была отражена также в экспертизе, заявки все отражены и соседние дома с аналогичной ситуацией. Были представлены видео и фотоматериалы по факту содержимого этих колодцев. Тот объём, который там вытаскивали на протяжении одного дня, говорит о том, что очистка этих колодцев ненадлежащая. Если бы в помещении истца не было никаких сантехнических выводов, по факту стен и пола повреждений таких не было.

Пол стал просто сферой, потому, что подтопление снизу было. Избыток воды, который произошёл в помещении самом, имело место быть. По идее, когда протопление подвала произошло, по сути, все помещения, которые некоммерческие вокруг, потому что они, по сути, сосредоточены от центра к краям, пол должен был у всех аналогично вздут, как у истца, но таких данных в заключении они не имеют и не видят, а факт того, что у истца стояла вода, куча видеоматериалов имеется, и помещение истца было залито именно через место, где проходит отвод трубы. То есть там прямо в помещение заливалась вода через отверстие в стене. Вода попадала из подвала в помещение истца через стены, потому что герметичности стены не имелось. Помещение истца было затоплено фекальными водами, которые попали в подвал, с иными примесями, через отверстие, соответственно, уже эти воды попали в помещение истца.

На вопрос исковой стороны могло ли своевременное устранение аварии в подвальном уровне уменьшить размер ущерба, причиненного помещению истца, эксперт ФИО22 ответил, что это авария не подвала, а авария коммуникационных сетей. Вода сначала пришла из трубы обратно, а люди уже пользовались водой, за день насыщали. Сколько насыщали, он сказать не может, когда он стоит на подпоре. Также соседние дома добавляли давление. Эта вся вода перемещается к истцу. Даже если бы УК отключила воду в доме, то эта вода могла прийти с соседних домов.

Дренажный колодец - это вообще колодец, который имеет размер меньше куба. Залив воды в данном случае произошёл фекальными водами с количеством воды кубов 60. Визуально дренажного колодца не было, там ровный пол. Но дренажный колодец или система, которая необходима для откачки по логике вещей, она должна быть предусмотрена, либо по ней должен стоять отдельный вопрос. Потому что у нас канализационная система касалась только от выпуска до подключаемых рядом расположенных коммуникаций и выпуски, которые есть в ближайшей по сети, а дальше система откачки всего остального, вопрос даже больше к подрядчику на факт исполнения этих мероприятий при устройстве и подключении. Кроме того, когда выполняется подключение канализационных вод дома, как производилась приемка, если этого колодца нет, это вопрос. Конструктивно УК может самостоятельно сделать дренажный колодец, так как поверхность пола позволяет, забетонировать там некую яму, некую нишу, для того, чтобы туда установить насос и в дальнейшем качать. В данном случае в дом приходит сто шестидесятая труба, дренажный колодец примерно составляет 2 куба, соответственно он не помежет в данном случае в принципе. Дренажный колодец нужен для того, чтобы при сливе в ремонте стояков, слить туда воду и потом её насосом перекачать в канализацию. А у нас канализация приходит обратно в сто шестидесятую трубу. Это диаметр больше, чем гидрант для пожарной машины.

Клапан там есть, он срабатывал. Просто бывают случаи, когда клапан уже не может держать, его рвёт. Есть случаи, когда лопасть внутри рвёт за счёт подпора, который происходит за счёт слива, потому что чем больше этажей, тем сильнее на него воздействует давление. Задвижка рассчитана на определённое давление. Но проблема другая, в рамках выполнения работ по подключению унитазов. Работа была некачественная, а вернее, вообще не выполнена соответствующая. Первопричина аварии - подпор колодца. Причиной затопления помещения послужила авария, а проникновение воды в помещении истца является негерметичность стены по месту расположения фановой трубы. Из представленных в материалы дела материалов визуально иных мест попадания воды в помещение истца не имеется. Если бы вода пошла под землей, была бы усадка дома. Вода зашла из стен подвала. Но как фактор того, что она бежала непосредственно через примыкание зафиксировано на видио и фотоматериалах, приобщенных к делу и представленных в экспертизе. Клапан на унитазе свою работу выполнил, у истца не выполнена гидроизоляция. В случае отсутствия унитаза в помещении истца, помещение осталось бы сухим. Была ли гидроизоляция в помещении это вопрос. Есть СП для подвальных помещений про обязательность проведения гидроизоляции. Если бы была герметичность, то вода пошла бы дальше. Если через пол прошла вода, то гидроизоляции не было. Стены фундамента не пропускают воду. Гидроизоляция должна была быть. Если бы была, то с потолка затопило бы. Гидроизоляция должна быть выхода фанового выпуска на унитаз истца. Это основная часть, которая явилась причиной затопления помещения истца. Установили механизм затопления по фото и видеоматериалам с датами, имеются заявки и акты о затоплении. Кроме дела документации не истребовали. При проведении экспертизы в помещении истца выявили фактор нарушения по герметичности примыкания через проход стены. В помещении нет фановой трубы. Подача аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт согласно п. 18.31 не имелся. С данного объекта предусмотрен один выпуск, один колодец. Точку подключения технических условий выдавал Омскводоканал. Поэтому фактор приёмки работ и исполнения обязательств по подключению дома к данному колодцу также выполнялся представителем Омскводоканала, потому что в случае нарушения таких мероприятий, дом не был бы подключен в систему водоотведения. Полагает, что ревизию выдавило из-за засора на внешней сети, это прекрасно видно по видео. Ревизия там была, а ревизия - это элемент, который необходим для безнапорной арматуры для того, чтобы производить чистку или осмотр. Тем более это угловое место как раз по выпуску. Она не должна быть закручена с такой силой либо завинчена, чтобы её чем-то давило обратно. У нас вода должна уходить в колодец, обратно возвращаться она не должна. Люди ставят обратные клапана только для того, чтобы перестраховаться. В случае герметичности, когда у нас стены, и у нас нет сообщений с жилыми помещениями, ближайшей точкой выхода воды является самый низкий унитаз по первому этажу. Потому что других подключений с выходом фекальных вод в данном случае нет. Стоки будут выходить из ближайшего колодца, который находится ниже уровня первого этажа. Только в данном случае ещё есть МКД, которые сливает фекальные воды, и стошестидесятая труба со временем наполнится, и это выльется. Здесь еще к этой ветке, по его мнению, 8 или 9 домов подключено, так все эти колодцы, вот они извергаются ещё, помимо этого колодца. Первопричина затопления – это подпор колодца, дальше уже из-за негерметичности. В кирпичной кладке были нарушения, визуально видим, что это элемент, который раздолбили и проложили. То есть это не проектное решение, которое было исполнено в данном объекте при строительстве дома. Из-за того, что поначалу клапан какое-то определённое время держал весь напор фекальных вод, а потом уже давление было настолько большим, что клапан открылся, часть воды поступала через сам унитаз непосредственно. Гидроизоляция подвала выполняется, но она выполняется по периметру, фасадным стенам, дабы предотвратить попадание грунтовых вод в помещение. Подвальное помещение, в принципе, должно быть изолировано.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертом произведен осмотр системы водоотведения МКД в подвале и нежилом помещении 2П, проведены исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Относительно неполноты изложения результатов исследования, то в ходе дополнительного опроса эксперта в ходе судебного разбирательства ФИО22 подробно изложил свои мотивы, по которым он пришел к выводам относительно причин затопления помещения истца, и ответил на поставленные судом дополнительные вопросы, возникшие у суда в связи с возражениями ответчика и представителя истца, и вопросы сторон. Экспертиза также содержит ссылки на ведомственные строительные нормы, СП. Правила содержания МКД, Технический регламент, использованные при производстве экспертизы, на которых основывался эксперт. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется. В свою очередь, противоположного заключения эксперта материалы дела не содержат.

В свою очередь, выводы эксперта соотносятся с другими материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика, видеосъемкой и фотографиями, из которых четко усматривается судом, что колодец на момент затопления был переполнен, велись работы сотрудниками АО «ОмскВодоканал» по прочистки колодца, заявками, зафиксировнным в журнале УК, составленными актами. Доказательств иного представителем АО «ОмскВодоканал» представлено не было.

В свою очередь, доводы представителя АО «ОмскВодоканал» о том, что, согласно представленного ею журнала заявок АО «ОмскВодоканал» никаких заявок из <адрес> в г. Омске не поступало, а работы, которые зафиксированы на видео и фото осуществлись на другом доме, суд читает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями исковой стороны, свидетелей. Так, истец пояснила суду, что она звонила в АО «ОмскВодоканал» 21.04.2024г. с целью оставить заявку о протоплении помещения, однако, диспетчер ей пояснил, что заявка поступила ранее и сотрудники АО «ОмскВодоканала» уже ведут работы по устранению аварии. Доказательств иного суду представлено не было. Представленная же АО «ОмскВодоканал» суду выписка из электронного журнала никем не заверенная и не подписанная, содержит лишь те заявки, которые пожелал представить суду ответчик, полный журнал, из сведений которого суд мог бы проаназировать все поступившие в тот период в АО «ОмскВодоканал» заявки, суду представлен не был.

Относительно доводов ответчика АО «ОмскВодоканал» о некомпетентности эксперта ФИО22, то суд считает их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими либо доказательствами по делу, в свою очередь, в заключении указано, что эксперт ФИО22 имеет высшее образование, полученное в ФГБО «Сибирская Государственная Автомобильная-Дорожная Академия» по специальности инженер «Экспертиза и управление недвижимостью, удостоверения о повышении квалификации в 2018г., 2021г., 2024г. по дополнительным профессиональным программам, в том числе, попрограмме «Судебная строительно-техническая экспертиза».

Таким образом, поскольку в период рассмотрения дела судом, ответчиком АО «ОмскВодоканал» суду в обоснование своей позиции по делу, не было представлено доказательств согласно требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, а именно заключение эксперта, которое бы коренным образом отличалось от заключения ШИФР-06-12/24-СЭ, суд, тщательно и достоверно изучив все материалы дела, приходит к обоснованности выводов эксперта.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы (ходатайство заявлялось стороной ответчика АО «ОмскВодоканал»).

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что заключение ООО «БДСК» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, учитывая, что содержащиеся в нем неясности были устранены в процессе допроса эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, как указал суд выше, не имеется. Более того, представителю АО «ОмскВодоканал» судом предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе в виде документов, показаний свидетелей, которые свидетельствовали бы об иных, чем имеются в материалах дела, обстоятельствах затопления помещения истца. Однако, представитель ФИО7 на вопрос суда пояснила, что других доказательств, в том числе письменных, она суду представить не может, а соответственно эксперт иной экспертной организации при наличии только исследованных экспертами ООО «БДСК» материалов дела к иным выводам прийти не мог (отсутствовали иные установочные данные).

Что касается, представленных представителем АО «ОмскВодоканал» графика обхода сетей водоснабжения и водоотведения Центрального округа на 2024г. (т. 2 л.д. 196-198) и списка устанавленых в ходе обхода дефектов (т. 2 л.д.198), которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию системы водоотведения, то суд относится к ним критически, поскольку как пояснил входе судебного разбирательства представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО8 данный обход включает в связи осмотр канализационных люков (крышек) на предмет их наличия и целостности, то есть, имеется ли крышка на люке и ее целостность, внутренний осмотр канализационной системы при обходе не осуществляется. Более того, как следует из пояснений представителя, данный обход осуществляют сотрудники-девушки, что в принципе непредполагает проверку состояния внутренних систем канализации (колодцев). Однако, как следует из СП 272.1325800.2016, программа технического обследования систем водоотведения должна обхватывать те компоненты системы водоотведения, обследование которых необходимо для разработки комплекса мероприятий, направленных на улучшение функциональных свойств системы водоотведения и включать в себя проверку работоспособности, оценку состояния строительных конструкций, измерении гидравлических характеристик, оценку соблюдения правил технической эксплуатации и т.д.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводам о том, что причиной затопления в данном случае является подпор колодцев, произошедший по вине АО «ОмскВодоканал», в ведении которого в сооветствии с условиями указанных выше Договоров, заключенных с истцом и УК, находится обслуживание колодцев и содержание их в надлежащем состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование канализационной системы.

Однако, при оценке представленных суду доказательств, суд, делая вывод о наличии или отсутствии вины в произошедшем затоплении помещения 2 П, полагает, необходимым учесть и выводы эксперта ООО «БДСК» ФИО22, указывающие на то, что эксперт пришел к заключению, что система водоотведения, расположенная в цокольном этаже многоквартирного дома до места подключения 2 П соответствует проекту и строительным нормам и правилам, при этом не соответствует строительным нормам иправилам и частично не соответствует проектной документации в рамках негерметичности прохода труб через стену за счет переустройства, перепланировки (изменении конфигурации) 2 П, что и стало причиной затопления помещений 2П, произошедшего 21.04.2024г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил суду, что если бы герметичность стены была бы обеспечена истцом, то вода при затоплении подвала не попала бы в ее помещение.

Факт затопления помещения истца, указанным экспертом способом подтверждается фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Доказательст иного исковой стороной суду представлено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указал суд выше, ФИО2 является собственником нежилого помещения №2П, площадью 111,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 99-101). Указанное помещение было ею приобретено по договору об уступке права требования №96-2П/2018 от 18.01.2019г., согласно которому ООО «Строительная фирма «Светлый берег», в лице директора ФИО11 уступило право требования принадлежащее Строительной фирме как участнику долевого строительства согласно договора №96-2П/2018 участия в долевом строительстве от 22.06.2018г., заключенного между ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» и ООО «Строительная компания» «Светлый берег». Предметом права требования, возникшего на основании Договора участия в долевом строительстве, является Объект долевого строительства: нежилое помещение №2П (строительный), расположенное в подвале жилого дома №1, общей площадью по проекту 115,02 кв.м., площадь помещения №1 50,10 кв.м., площадь помещения №2 56,22 кв.м., площадь помещения №1 вспомогательного использования 3,02, площадь помещения №2 вспомогательного использования 2,50 кв.м., площадь помещения №3 вспомогательного использования 3,18 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного 18-ти этажного жилого <адрес> в ЦАО <адрес> (т. 2 л.д. 96-98, 102, 103-108).

Из п. 3 акта приема-передачи нежилого помещения от 07.02.2019г., подписанного между ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» и ФИО12 (т. 2 л.д. 102) следует, что передаваемое нежилое помещение соответствует условиям договора №96-2П/2018 участия в долевом строительстве от 22.06.2018г. На дату подписания настоящего акта в нежилом помещении выполнены все строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями договора участия в долевом строительстве.

Согласно же п. 5.1 Договора №96-2П/2018 участия в долевом строительстве от 22.06.2018г. застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение и общее имущество, входящее в состав объекта, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.3.3 Договора №96-2П/2018 Участник обязуется принять нежилое помещение и общее имущество, входящее в состав Объекта по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней после получения сообщения о завершении строительства объекта и о готовности нежилого помещения и общего имущества, входящего в состав Объекта, к передаче. В случае обнаружения при осмотре нежилого помещения несоответствия условиям Договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком.

Исходя из п. 6.3.7 Договора №96-2П/2018 участник обязуется не осуществлять самостоятельно или с помощью третьих лиц без соответствующего письменного согласования с проектной организацией и застройщиком, а также при условии выполнения таких работ организациями имеющими лицензию (допуск): разборку существующих проектных перегородок и устройство новых; демонтаж стояков, внутренних разводок электрических, слаботочных сетей и телефонных кабельных линий; замену трубных разводок отопления, водоснабжения и приборов отопления; установку кондиционеров, замену оконных перелетов и витражей лоджий.

Исходя из проанализированной в ходе судебного заседания проектной документации многоэтажного жилого дома по <адрес> в ЦАО г. Омска, следует, что система водоотведения и водоснабжения в помещении 2П проектом не была предусмотрена и при сдачи дома в эксплуатации отсутствовала, что было подтверждено представителем УК в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного исковой стороной суду представлено не было. В свою очередь, к возражениям истца, что она уже приобрела помещение в таком состоянии, поэтому нести ответственность в данном случае не должна, суд относиться критически, поскольку как было установлено судом и подтверждается самим истцом, она, приобретя нежилое помещение в перепланированном виде (она осматривала помещение перед покупкой и ее все устроило, претензий каких либо относительно негерметичности канализационной трубы она при подписании акта-приема передачи помещения не высказывала (в акте это не отражено), не предприняла никаких мер для выяснения, когда и кем была произведена перепланировка, а соответственно, подписав договор и акт, приняла на себя ответственность за все последствия, которые могли возникнуть из-за перепланировки канализационной системы. Более того, как установил суд, обратный клапан, счетчики воды устанавливались уже непосредственно самим истцом в ходе эксплуатации помещения 2П без разрешения и уведомления УК (доказательств иного суду не представлено), что подтверждает факт внесения истцом изменений в канализационную систему МКД.

Таким образом, анализируя заключение и пояснения эксперта ООО «БДСК» ФИО22 в судебном заседании, суд приходит к выводам, о том, что сконструированная собственником нежилого помещения 2П по <адрес> в г. Омска система водоотведения несоответствует строительным нормам и правилам и частично не соответствует проектной документации в части негерметичности прохода труб через стену, что и стало причиной затопления помещения истца. Доказательств иного сторонами не представлено. В свою очередь, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется. Он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений по делу. Его пояснения соотносятся с материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.78.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из пояснений представителя ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» и истца ФИО2, данных ими входе судебного разбирательства, обращения за получением разрешения на установку системы водоотведения впомещении 2П в многоквартирном <адрес> не поступало.

Доказательств иного суду представлено, как указано выше, не было.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к однозначным выводам о том, что собственником нежилого помещения 2П <адрес> в г. Омске было проведено самовольное подключение к общей системе водоотведения дома с нарушением строительных норм и правил (допущена негерметичность прохода труб через стену), что в свою очередь, стало причиной затопления помещения истца.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначным выводам, что за причиненный ущерб в данной ситуации будут нести ответственность не только АО «ОмскВодоканал», но и сам собственник нежилого помещения 2П по <адрес> в г. Омске, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества. При этом, суд полагает, что степень вины собственника будет значительно меньше, чем степень вины АО «ОмскВодоканал», поскольку, первопричиной залива подвала и смежных помещений явились вставшие на подпор колодцы в границах балансовой ответственности АО «ОмскВодоканал».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, поскольку, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о наличии в причинении вреда имуществу истца как вины АО «ОмскВодоканал», так и вины самого собственника нежилого помещения, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым произвести взыскание, причиненного ущерба с ответчика АО «ОмскВодоканал» в размере 80% от причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №09-СТ/2024 ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Экспрес» (т.1 л.д. 28-62), стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке и имуществу помещения 2П, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 653 532 рубля.

Факт принадлежности поврежденного имущества истцу был проверен судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Доказательств иного суду стороной ответчика представлено не было, хотя данное право было разъяснено как АО «ОмскВодоканал», так и УК под протокол судебного заседания, в том числе, судом было разъяснено ответчикам право и предложено заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера и стоимости причиненого истцу ущерба. Однако, ответчики, каких либо возражений относительно размера и стоимости причиненного ущерба не выразили, от проведения судебной экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного суду представлено не было, суд приходит к выводам об обоснованности требований ФИО2 о взыскании в ее пользу стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке и имуществу помещения 2П, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 522 825 рублей 60 копеек (80% от 653 532 руб.).

Кроме того, истец в своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчиков понесенные ей расходы за услуги по уборке и откачке воды в помещении после подтопления на сумму 55 860 рублей.

В обоснование заявленных требований истцу были представлены чеки на сумму 13 300 рублей, 15 000 рублей, на сумму 27 560 рублей (т. 1 л.д. 64-66), справки о постановке ФИО23, и ФИО24 на учет в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024г. (т. 1 л.д. 101-102), скриншоты профиля ФИО23 и информация из ДубльГис (т. 1 л.д. 103-105), исходя из которых ФИО23 и ФИО24 оказывают услуги по уборке и клинингу.

Кроме того, судом были обозрены в ходе судебного разбирательства акты выполненых работ (услуг по уборке и откачке воды в помещении после подтопления по адресу: <адрес>, пом. 2П, подписанные между ФИО2 с одной стороны, и ФИО23 и ФИО24 с другой стороны.

Проанализировав представленные стороной истца документы и пояснения сторон, материалы дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг по уборке и откачке воды в помещении после подтопления в сумме 22 048 рублей (80% от 27 560 руб. оплаченных ФИО24 22.04.2024г.).

Так же, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг по уборке и откачке воды в помещении после подтопления по адресу: <адрес>, пом. 2 П 11.04.2024г. в сумме 22 640 рублей (80% от 28 300 руб.). Поскольку факт затопления помещения истца в указанный день подтверждается материалами дела, равно как и вина АО «ОмскВодоканал» в указанном затоплении.

Так, согласно заявке от 12.04.2024г. поступившей в 20 часов 48 минут от собственников <адрес>: «колодец на подпоре, вызов Горканализации (принята заявка ФИО1), устранено 3:05ч.

Из выписки из электронного журнала заявок от населения по дефектам на канализационных сетях, Омск, представленного АО «Омскводоканал» по <адрес>, отражена заявка, поступившая от жильцов указанного дома 11.04.2024г. принята диспетчером ФИО1, дата закрытия 12.04.2024г.

Исходя из акта, составленного 12.04.2024г. в 12 часов 30 минут комиссией ООО УК «Жилищник-2 Амурский» в составе главного инженера ФИО13, монтажника ВСТС ФИО9, в присутствии представителя помещения 2П, 11.04.2024г. произошло подтопление помещения МКД <адрес>, причиной подтопления послужил засор городских сетей канализации, подпор колодца. В 20:48 была передана заявка в диспетчерскую службу АО «ОмскВодоканал», причину подтопления подвального помещения устранили 12.04.2024г. в 03:00. На момент составления акта обследования подвальное помещение осушено, повреждений на общедомовых сетях канализации, повреждений ХГВС не обнаружено. При обследовании нежилых помещений №1П, №2П, находящихся в цокольном этаже МКД № по <адрес>, повреждений личного имущества собственников помещений №1П, №2П не выявлено (т. 1 л.д. 208).

Анализ указанных документов, которые в данном случае не противоречат друг другу и подерждаются представленным суду фото и видеоматериалами, которые были обозрены судом и сторонами входе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводам о том, что в указанный истцом период 11.04.2024г. имел место быть факт затопления нежилого помещения истца, которое произошло по причине вставшего на подпор колодца в границах балансовой ответственности АО «ОмскВодоканал». Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было. Более того, в течение всего судебного разбирательства АО «ОмскВодоканал» и не оспаривал данный факт.

Исходя из акта, составленного 12.04.2024г. комиссией ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» на момент составления акта обследования подвальное помещение осушено, повреждений на общедомовых сетях канализации, повреждений ХГВС не обнаружено. При обследовании нежилых помещений №П, №П, находящихся в цокольном этаже МКД № по <адрес>, повреждений личного имущества собственников помещений №П, №П не выявлено. То есть, согласно акта и содержания иска, в ходе затопления помещения принадлежащего истцу 11.04.2024г. имуществу истца ущерб не был причинен, ФИО2 только понесены затраты, связанные с осущением помещения (откачкой воды в помещении после подтопления). Данные затраты суд полагает необходимым возместить истцу с учетом установленной степени вины сторон в причиненном ущербе.

Что касается доводов стороны истца и ответчика АО «ОмскВодоканал» о наличии в произошедших затоплениях вины УК, то суд хотел бы отметить следующее.

Как указал суд выше, 13.04.2020г. между ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» в лице директора ФИО21 и ФИО2 (Тысленко) К.В. собственником нежилого помещения 2П, расположенного в многоквартирном <адрес> (площадью 111,30 кв.м.), по <адрес> в <адрес> заключен договор об управлении многоквартирным домом, согласно которому УК осуществляет надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственниках помещения в случае отсутствия принятых решений на общем собрании о заключении прямых договоров на приобретение коммунальных ресурсов, и принятого решения о заключении договоров на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором (п. 2.1 Договора). Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором и протоколом общего собрания (п. 2.2 Договора) (т. 1 л.д. 176-205).

Таким образом, управление домом на момент протоплений помещения истца осуществлялось ООО УК «Жилищник-2 «Амурский».

В состав общего имущества, согласно постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (п. 1); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Общее имущество согласно п. 10 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, текущий ремонт и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д. (п. 11 указанных выше Правил).

Согласно постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому УК должна осуществлять следующие общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистку и промывку водонапорных баков; проверку и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В приложения №5 к договору управления многоквартирным домом предусмотрены сопутствующие работы при ликвидации аварий, это: откачка воды из подвала; вскрытие полов, пробивка отверстий и борозд над скрытыми трубопроводами; отключение стояков на отдельных участках трубопроводов, опорожнение отключенных участков систем центрального отопления и горячего водоснабжения и обратное наполнение их с пуском системы после утсранения неисправности; отрывка траншей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с разделом 2 «Организация технического обслуживания и ремонта жилого фонда» и ст. 5.8. «Правил и норм технической эксплуатации по обслуживанию жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранять закупорки и засоры инженерного оборудования; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как было установлено судом и не опровергнуто истцом и АО «ОмскВодоканал» в ходе судебного разбирательства причиной затоплений помещений истца послужило: 1) засор системы канализации на внешних сетях (встали на подпор колодцы, находящихся в ведении АО «ОмскВодоканал», 2) негермитичность прохода труб через стену, допущенная по вине истца, в результате чего вода из подвала попала в помещение истца. Данные обстоятельства установлены выводами судебного эксперта, которые были приняты судом при определении виновника затопления и подтверждаются материалами дела. Вины УК в произошедших затоплениях судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, оснований для возложения на ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» обязанности по возмещению ущерба у суда не имеется.

В свою очередь, к доводам стороны истца о том, что поскольку УК не было предпринято никаких своевременных мер по устранению аварии, это привело к указанному в иске размуру ущерба, суд относится критически, поскольку доказательств этому исковой стороной суду представлено не было. Так, как установил судв ходе судебного разбирательства, и это подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО9, эксперта ФИО22, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» после поступления заявки собственников дома о затоплении, установил причину затопления (встали на подпор колодцы), поскольку колодцы относятся к внешним сетям и находятся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», АО «ОмскВодоканал» была передано заявка (которая в дальнейшем была выполнена, засор колодцов устранен), отключено водоснабжение дома, по устранению засора канализационной системы, осуществлена откачка воды из подвала. Доказательств иного стороной истца суду не представлено. В свою очередь, обязанность по откачке воды из принадлежащего истцу помещения в обязанности УК не входит, откачка же воды из подвала осуществлена УК по мере наступления такой возможности - устранения засора системы канализации АО «ОмскВодоканалом» после чего фекальные воды УК смогла откачать в канализацию, иным способом осуществить откачку воды УК возможности не имела (как предлагала истец откачать воду во двор), поскольку бы это нарушило санитарно-технические нормы и правила. Что касается асенизаторской машины, то данный способ устранения аварии не предусмотрен договором управления домом и не заложен в смету. Более того, как установил суд, применение данного способа являлось экономически нецелесообразным и не могло повлиять на размер ущерба, поскольку как пояснила сама истец, вода стала уходить из МКД, только после того, как был устранен засор канализационной системы сотрудниками АО «ОмскВодоканал» на принадлежащих им сетях и откачка ею воды насосом из помещения не способствовало быстрому устранению аварии, поскольку, когда они откачивали воду, вода снова прибывала. Не нашел своего подтверждения факт на который ссылался истец в обоснование своих доводов о том, что УК не выполнило отключение воды при аварии. Тот факт, что при открытии истцом крана в цокольном помещении (подвальном) вода продолжала бежать, не может свидетельствовать об этом, с учетом этажности дома и наполняемости ситемы водой. Более того, как пояснил эксперт ФИО22 в ходе судебного разбирательства, в данном случае данный факт (отключение/не отключение воды) не повлиял бы на размер и обстоятельства причиненого ущерба, поскольку вода в данном случае поступала так же и из других многоквартирных домов, подключенных к данной системе водоотведения.

Не может суд согласится и с доводами представителя АО «ОмскВодоканала» о том, что поскольку крышка на ревизии была открыта, это и послужило затоплению подвала, поскольку данный факт не подтвержлается выводами эксперта, иное экспертное заключение стороной ответчика суду представлено не было. Более того, в материалах дела отсутствуют какие либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что крышка была открыта на момент затопления и это способствовало затоплению подавала (поступлению воды в подвал). Из представленного суду видео следует, что оно было уже произведено 22.04.2024г. в 3 часа 43 минуты, то есть уже после устранения засора на сетях сотрудниками АО «ОмскВодоканал». Видео самого момента начала затопления, которое свидетельствовало о том, что крышка ревизии была открыта, в материалы дела сторонами не представлено, в свою очередь, представитель УК отрицал данный факт. Более того, суд хотел бы отметить тот факт, если бы внешняя система канализации не была засорена (колодцы не стали на подпор) и фекальная вода уходила в общую систему водоотведения (система канализации функционировала надлежащим образом), то фекальные воды не поднялись бы вверх и незатопили бы подвал. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же истцом были заявлены требования о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду чек на 15 000 рублей (т. 1 л.д. 67), согласно которому ООО «Оценочное бюро Гарант-эксперт» оплачено 15 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об определении стоимости ущерба причиненного в результате затопления, в связи, с чем понесены расходы по оплате услуг ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Экспресс» в размере 15 000 рублей, что связано с судебным разбирательством по настоящему делу, то суд в данном случае полагает возможным взыскать данные расходы истца в этой части пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относительно же требований истца о компенсации ей морального вреда, то суд хотел бы отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что требования истца о компенсации морального вреда, основывающиеся лишь на причинение ей материального ущерба, не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что возмещение морального вреда законом в данном случае не предусмотрено. Доказательств причинения ей физических или нравственные страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага и вины ответчика в причиненном вреде, исковой стороной не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, то суд хотел бы отметить следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель – этот гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть, из указанной выше нормы закона следует, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и потребителями, заказывающими или приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, помещение 2П сдается истцом ФИО2 в аренду для получения постоянной прибыли в виде арендной платы, а не для личного проживания в нем.

Таким образом, суд приходит к однозначным выводам, что указанное нежилое помещение приобреталось не в личных целях для проживания истца и членов ее семьи, а в целях извлечения прибыли (сдача в аренду). Доказательств иного стороной истца суду не представлено. В свою очередь, ссылка исковой стороны на субъектный состав суд считает несостоятельной, поскольку факт отсутствия регистрации истца в качестве ИП не является подтверждением того факта, что указанное в данном решении суда нежилое помещение использовалось истцом для проживания ее и членов ее семьи.

Соответственно суд приходит к выводам о том, что Закон «О защите прав потребителя», в том числе, и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда на данные правоотношения распространяться не будет, поэтому штраф с ответчика в данном случаю взысканию не подлежит, равно как и компенсация морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 235 рублей 14 копеек (от взысканной суммы ущерба). Кроме того, с истца ФИО2, которая при подаче иска не уплатила государственную пошлину, в соответствии с требованиями 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход г. Омска госпошлина в сумме 2 058 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 567 513 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 235 (восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивировочной форме изготовлено 17 апреля 2025 года