УИД: 69RS0037-02-2023-003282-15

Дело № 7-164/2023 судья Минько О.Н.

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.А. на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 6 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Алишера,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 6 октября 2023 г. М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д. 15-16).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, М.А. просит постановление судьи районного суда отменить в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на Соглашение о сотрудничестве в сфере содействия занятости населения государств-участников Сотрудничества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что он официально трудоустроен в компании <данные изъяты> по должности «сборщик», и потому как гражданин Киргизии находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. Полагает, что назначенное наказание не соразмерно совершенному правонарушению, так как правонарушение совершено им впервые, а также нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку в Российской Федерации проживает его сын А.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий в компании <данные изъяты> (л.д. 20-21).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения (л.д. 33-35), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене или изменению, состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным выше Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был выявлен гражданин Республики Кыргызстан М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывает (проживает) на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ М.А. прибыл на территорию Российской Федерации, заявив цель осуществление трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ М.А. был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока постановки на миграционный учет по месту пребывания и при отсутствии данных об его трудоустройстве на территории Российской Федерации, М.А. не покинул территорию Российской Федерации, находился (пребывал) с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пребывал (проживал) на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД К.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 6); справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на М.А. (л.д. 7-10); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины гражданина Республики Кыргызстан М.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТВР №, составлен уполномоченным должностным лицом при участии М.А., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Из данных государственной информационной системы МВД России следует, что гражданин Республики Кыргызстан М.А. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа» ДД.ММ.ГГГГ получил миграционную карту с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ М.А. временно зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-10).

Рапорт сотрудника полиции и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях гражданина Республики Кыргызстан М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, с 30 марта 2023 г. гражданин Республики Кыргызстан М.А. находится на территории Российской Федерации в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, мер для продления установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. В трудовых отношения на территории Российской Федерации не состоит. Доказательств обратного суду не представил.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, части 1 статьи 20, статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждения подателя жалобы о том, что он официально трудоустроен на территории Российской Федерации, объективно материалами дела не подтверждены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ни при даче объяснений, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде М.А. не ссылался на заключенный им трудовой договор. К жалобе М.А. какой-либо трудовой договор не приложен.

Следует отметить, что <данные изъяты> – это интернет-магазин, а не юридическое лицо, которое в силу трудового законодательства выступает работодателем при заключении с работником письменного трудового договора.

Сведения в справке ФМС России АС ЦБДУИГ о трудоустройстве М.А. на территории Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о его трудоустройстве в <данные изъяты> и распространение в отношении него положений Соглашения о сотрудничестве в сфере содействия занятости населения государств-участников Сотрудничества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

При этом не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что М.А. продлил срок своего пребывания на территории Российской Федерации, в подтверждение чего ему выдана отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Срок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ не является документом, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, постановка гражданина Республики Кыргызстан М.А. на учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие трудовых отношений на территории Российской Федерации или действительного вида на жительство либо разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А. уведомлял уполномоченные органы в установленном порядке о месте своего пребывания в Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина Республики Кыргызстан М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено гражданину Республики Кыргызстан М.А. судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы при назначении основного вида наказания в виде административного штрафа были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства признание М.А. вины и раскаяние в содеянном, и потому указанное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни несостоятельны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. № 902-О, от 5 марта 2014 г. № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

ФИО2 о том, что на территории Российской Федерации проживает его сын А.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Республики Кыргызстан (л.д. 25), не свидетельствует о нарушении его прав на семейную жизнь в том понимании которое придается заявителем.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное М.А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, назначение М.А. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обусловлено насущной социальной необходимостью, обеспечивающей баланс публичного и частного интереса и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение М.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. При назначении дополнительного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его лояльности правопорядку страны пребывания и другие обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 6 октября 2023 г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 6 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Алишера, оставить без изменения, жалобу М.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина