Дело № 2-7996/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-007827-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО3 и просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 400000 рублей, с ФИО3 неустойку в размере 5790 рублей 02 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчиков 7258 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что 23.07.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель г/н (№) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Ниссан г/н (№), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой альянс». Приказом Банка России № ОД -2063 от (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО СК «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 01.12.2020 года ФИО1 обратился в Российский Солоз ФИО4 за компенсационной выплатой. 09.12.2020 года АО ГСК «ГОгория», действуя от лица РСА, направило в адрес ФИО5 мотивировочный отказ, в котором сообщили о необходимости обращения в АО «Страховая бизнес группа» по прямому возмещению убытков. 19.01.2021 года ФИО1 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 09.07.2021 года ФИО1 был вынужден обратиться в Коминтерновский районный суд <адрес>.
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение в соответствии с которым была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. С виновника ДТП решением суда была взыскана сумма в размере 72400,00 рублей. Поскольку о нарушении своих прав по возмещению компенсационной выплаты ФИО1 узнал из отказа, направленного в его адрес (ДД.ММ.ГГГГ), то с (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, начинается исчисление неустойки в связи с несвоевременным возмещением компенсационной выплаты. Период неустойки определен с 10.12.2020 года (начало нарушения по возмещению компенсационной выплаты) по 26.02.2022 года (дата вступления в силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа). Размер неустойки ограничен истцом предельной страховой суммой 400000 рублей. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 5790 рублей 02 коп. за период с 18.01.2022 по 14.09.2022 в размере 5790 рублей 02 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – РСА не направил представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к (ФИО)2 С.Е., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов.
Судом установлено, что 23 июля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей и наездом на препятствие в виде световой опоры, без пострадавших, а именно Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, застрахованного в ООО «Поволжский страховой альянс» полис и Опель Антара, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6, застрахованного в АО «Страховая бизнес группа».
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ниссан Кашкай ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Приказом Центрального банка РФ № ОД-2063 от 05.09.2019 лицензия у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», где была застрахована автогражданская отвесностью виновного в ДТП ФИО3, отозвана.
В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Поволжский страховой альянс», истец обратился в АО ГСК «Югория», как к официальным представителям РСА в городе Воронеже, с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы.
В своем ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 поступил отказ с той же мотивированной причиной, что он должен обратиться в свою страховую компанию.
19.01.2021 истцом была направлена претензия в АО ГСК «Югория», как к официальному представителю РСА в городе Воронеже, с просьбой вернуться к рассмотрению его страхового случая и произвести компенсационную выплату размере в размере 400000 руб., согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
28.01.2021в ответе АО «Группа страховых компаний «Югория» указано, что отказная позиция в компенсационной выплате страховой компании остаётся не измененной.
Вышеуказанным решением суда от 18.01.2022 года с (ФИО)4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 72400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб., а всего 74772 руб., с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего 407200 руб. (л.д. 16-22).
Решение вступило в законную силу 26.02.2022.
Истец просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков неустойку за период с 10.12.2020 по день вступления решения суда в законную силу 26.02.2022.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Истцом заявлена неустойка в размере 400000 рублей за период с 10.01.2020 по 26.02.2022, согласно следующему расчету: 400000*1%*444 дня.
Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с РСА в пользу истца за заявленный период.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, проверив расчет, находит его правильным.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
В связи с чем, оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с РСА суд не усматривает.
По требованиям истца к ФИО3 суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом заявлен период начисления процентов на сумму ущерба, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 с 18.01.2022 по 14.09.2022.
С учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер процентов составит за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 - 159 рублей 03 коп., согласно следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
5 790,02
18.01.2022
13.02.2022
27
8,50%
365
36,41
5 790,02
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
21,10
5 790,02
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
101,52
Итого:
73
13,73%
159,03
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5790 рублей 02 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 7156, 39 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 101 руб. 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение составлено 28.12.2022