УИД 52RS0032-01-2023-000253-45

Дело № 2а-282/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево 28 сентября 2023 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белякова Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит взыскать с ФИО1 недоимку в размере 807,78 рублей, в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ за 2004 в сумме 786,51 рублей; по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 в сумме 21,27 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.96 КАС РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель заинтересованного лица ИФНС № в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик состоит на учете в МИФНС № в качестве налогоплательщика №) и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана оплачивать налоги и сборы.

Административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 по 2004.

Согласно административному иску, у административного ответчика образовалась недоимка в размере 807,78 рублей, в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ за 2004 в сумме 786,51 рублей; по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 в сумме 21,27 рублей

Административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за выдачей судебного приказа к мировому судье МИФНС № обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что налоговой инспекцией в отношении административного ответчика как индивидуального предпринимателя в соответствии с нормами статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ за 2004, а так же по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004, суд приходит к выводу о том, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о взыскании недоимки за 2004 год с административного ответчика, утратившей ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя, налоговая инспекция пропустила срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

При этом административное исковое заявление ходатайств о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Доказательств своевременности уплаты налога в добровольном порядке либо доказательств, предпринятых налоговым органом мер, к принудительному взысканию образовавшейся недоимки по налогам стороной административного истца суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд о взыскании налоговой задолженности, административным истцом не представлено. Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока взыскания недоимки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290-294, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 807,78 рублей, в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ за 2004 в сумме 786,51 рублей; по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 в сумме 21,27 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Белякова