РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000919-81) по иску ФИО1 к ООО «БКУ Буссоль» о предоставлении межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что по ее иску к ФИО3 Юрьянским районным судом устанавливались границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> (принадлежит ФИО3) и <№> (принадлежит истцу). В <дд.мм.гггг> г. по назначению суда компанией ООО «БКУ Буссоль» было проведено экспертное межевание, в ходе которого смещены фиксированные точки между участками, не учтен начальный участок <№>, площадь ее участка уменьшена. С межевым планом не были согласны ни она, ни ФИО3. В суде представитель ООО «БКУ Буссоль» предложил ей заплатить за новый межевой план, и тогда будут учтены фиксированные точки. Заплатила <...> рублей. Просит обязать ответчика предоставить ей новый межевой план с учетом фиксированных точек, согласно акту согласования границ от <дд.мм.гггг> г., с учетом изначальной длины (глубины) ее участка <...> м, изначальной площади участка <...> кв.м., без уменьшения площади участков ее и ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 подержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения Юрьянским районным судом дела по ее иску к ФИО3 последним были заявлены встречные требования, судом по ее ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БКУ Буссоль». С заключением экспертизы не согласна, поскольку при ее проведении экспертом не были учтены ранее установленные границы соседних земельных участков, изначальные размеры и площадь спорных участков. В ходе рассмотрения дела у нее было недостаточно времени, чтобы в полном объеме ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Повторной, дополнительной экспертизы по делу назначено не было. Заключение судебной экспертизы ООО «БКУ Буссоль» положено в основу решения суда, с решением не согласна. Решение было обжаловано, вступило в законную силу. Оплатила стоимость судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «БКУ Буссоль» говорил, что может быть составлен другой межевой план. Полагает, что новый межевой план будет основанием для пересмотра решения Юрьянского районного суда. Договоров на выполнение кадастровых работ с ответчиком не заключала.

Представитель ответчика ООО «БКУ Буссоль» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Поддержал изложенное в отзыве о том, что по определению Юрьянского районного суда Кировской области, вынесенному в <дд.мм.гггг> г. по делу <№>, ООО «БКУ Буссоль» выполняло землеустроительную экспертизу по определению фактических границ в соотношении с правоустанавливающими документами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. Экспертиза представлена в суд <дд.мм.гггг>. Эксперт был приглашен в судебное заседание, в ходе которого С-ных просила изготовить ей межевой план по уточненным границам ее земельного участка, ей разъяснили, что составление межевого плана не входило в обязанности эксперта, это может быть выполнено любым кадастровым инженером. Между ООО «БКУ Буссоль» и С-ных отсутствуют заключенные договоры на выполнение кадастровых работ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дд.мм.гггг> по настоящее время является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Площадь земельного участка <...> кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 53-54).

Смежным с земельным участком С-ных является участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 50-51).

В производстве Юрьянского районного суда Кировской области находилось гражданское дело <№> (УИД <№>) по иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к С-ных об установлении границ принадлежащих им смежных земельных участков.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БКУ Буссоль» (л.д. 10-11), на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении фактических границ смежных земельных участков сторон, соотнесении границ с правоустанавливающими документами, об определении правильного расположения смежной границы участков.

Заключение экспертом ООО «БКУ Буссоль» дано <дд.мм.гггг> (л.д. 39-42).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> иск С-ных и встречный иск ФИО3 частично удовлетворены, установлены координаты общей границы их земельных участков на основании заключения экспертизы ООО «БКУ Буссоль» от <дд.мм.гггг>.

Истец С-ных просит обязать ответчика ООО «БКУ Буссоль» предоставить межевой план ее земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых услуг Буссоль» (ИНН <***>) создано <дд.мм.гггг>, основным видом деятельности является кадастровая деятельность.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ межевой план является результатом кадастровых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Таким образом, требуемый истцом межевой план может быть подготовлен кадастровым инженером – работником ответчика на основании заключенного между сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Из пояснений представителя ответчика следует, не оспаривается истцом, и суд находит установленным, что между сторонами договор подряда на выполнение кадастровых работ не заключен, следовательно, у ООО «БКУ Буссоль» не возникло перед С-ных обязательств по выполнению кадастровых работ. Сумма в размере <...> рублей внесена С-ных на счет ООО «БКУ Буссоль» <дд.мм.гггг> в качестве оплаты судебной экспертизы (л.д. 34), и данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законных оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора подряда на выполнение кадастровых работ нет.

Истец полагает, что ответчик обязан подготовить межевой план земельных участков, поскольку не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы ответчика от <дд.мм.гггг>, и межевой план необходим ей для пересмотра решения Юрьянского районного суда от <дд.мм.гггг>.

Порядок рассмотрения гражданских дел регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза является одним из доказательств по гражданскому делу.

Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Требование о возложении на ответчика обязанности предоставить межевой план фактически истцом заявлено в связи с несогласием с судебной экспертизой, подготовленной ответчиком в рамках рассмотренного другим судом гражданского дела, с целью оспорить вступившее в законную силу решение суда по другому делу.

Указанное не является иным основанием, которое по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ влечет возникновение у ответчика обязательства по выполнению кадастровых работ в отсутствие договорных правоотношений. Также указанное не является основанием для понуждения ответчика к заключению с истцом договора подряда на подготовку межевого плана.

Учитывая изложенное, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БКУ Буссоль» о предоставлении межевого плана отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09.11.2023.

Судья Е.В. Шабалина