Судья: Байчоров Р.А. дело № 33-1646/2023

УИД № 50RS0045-01-2021-004746-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

определила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 447988 руб. 09 коп., неустойки за период с 18.08.2020 года по 03.08.2021 года в размере 39127 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ 3720 АА», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя П.А.В и автомобиля марки «HYUNDAI Equus», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя П.А.В установлено нарушение ПДД РФ, на основании чего он признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя П.А.В в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в компании ООО «СК «Согласие». Дополнительно гражданская ответственность виновника П.А.В на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> от <данные изъяты> в компании САО «ВСК» с лимитом страховой выплаты в 3000000 руб. (безусловная франшиза 400000 руб.). Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника автомобиля марки «HYUNDAI Equus» была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в компании АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания, на основании поданного заявления и приобщенных к нему документов, признала событие страховым случаем, исполнила обязательство по договору ОСАГО, осуществив 25.05.2020 года выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 15.06.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках полиса <данные изъяты> от <данные изъяты>, 16.06.2020 года предоставив полный комплект документов. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 17.08.2020 года произвело страховую выплату в размере 338711 руб. 91 коп. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марки «HYUNDAI Equus», истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ», которой подготовлено техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 1492000 руб. 17.09.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, САО «ВСК» уведомило истца об отказе в добровольном удовлетворении требований изложенных в претензии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверно проведенную по делу экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ 3720 АА», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя П.А.В и автомобиля марки «HYUNDAI Equus», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя П.А.В, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность П.А.В на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в компании ООО «СК «Согласие». Дополнительноего гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> от <данные изъяты> в компании САО «ВСК» с лимитом страховой выплаты в 3000000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника автомобиля марки «HYUNDAI Equus», в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании поданного заявления и приобщенных к нему документов, признало событие страховым случаем, исполнило обязательство по договору ОСАГО, осуществив 25.05.2020 года выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

15.06.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках полиса <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставив полный комплект документов. 17.08.2020 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 338711 руб. 91 коп.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки «HYUNDAI Equus», истец обратился в экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ», которой подготовлено Экспертно-техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 1492000 руб.

17.09.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экс-Групп».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «HYUNDAI Equus», полученных в результате ДТП, составляет, без учета износа 2832616 руб. 38 коп., с учетом износа 2511644 руб. 42 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1719900 руб., установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 533200 руб.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 447988,09 руб., исходя из того, что согласно полису <данные изъяты> от <данные изъяты> лимит страховой выплаты составляет 3000000 руб., а также предусмотрена франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400000 руб.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт К.К,В., пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России, 2005 года. Судебная коллегия, принимая во внимание, что в свободном доступе интернет ресурса находятся «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России, 2018 года, исходя из того, что в экспертном заключении аналоги транспортных средств подобраны 2015 года, тогда как объект экспертизы 2016 года, ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворила, поручив ее проведение экспертам, находящимся в штате ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «HYUNDAI Equus», полученных в результате ДТП, составляет, без учета износа 2440549 руб. 96 коп., с учетом износа 2030258 руб. 65 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1373700 руб., установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 443700 руб. Кроме того, экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, указана величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля «HYUNDAI Equus», в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от <данные изъяты>, которая составляет 930000 руб.

Таким образом, поскольку экспертами при проведении повторной экспертизы были устранены недочеты проведенной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными и не опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит 191288,09 руб. (930000-(400000 (выплата ОСАГО)+338711,91 (частичная выплата ДСАГО))=191288,09).

В силу указанного, решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения, изменению подлежит размер взысканного штрафа и госпошлины.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку она определена верно в соответствии со ст. 28 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании морального вреда судом разрешены верно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, подлежит изменению решение в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 118707,79 руб. ((191288,09+7000+39127,5)/2=118707,79).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на представителя и оплату услуг оценщика определен верно в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения в указанной части.

В заседании судебной коллегии ответчиком представлено платёжное поручение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 191337,81 руб. В силу чего, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части исполнению не подлежит, как исполненное.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.

Изложить абзацы 2 и 5 в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 191288 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., неустойку за период с 18 августа 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 39127 руб. 50 коп., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.»

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 5025 рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

В части взыскания страхового возмещения в размере 191288,09 руб. решение исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: