Дело № 2-6035/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 августа 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика – фио (доверенность от 15 сентября 2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «ЦРП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор оказания платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу образовательные услуги про программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Условиями договора предусмотрено право заказчика обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в течение 45 дней. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик подготовил соглашение о расторжении договора, предусматривающее обязанность ответчика возвратить денежные средства в размере сумма Возврат денежных средств ответчиком не произведен.
В этой связи истец просил суд расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 10 июня 2022 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить финансовые санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
19 августа 2022 г. между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства+» (сокращенное наименование – АНО «ЦРП») был заключен договор оказания платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу образовательные услуги про программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».
Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Начало обучения по данной образовательной программе было установлено 13 сентября 2022 г.
Условиями публичной оферты в редакции от 10 июня 2022 г. установлено, что в случае отказа от исполнения услуг до истечения 30 дней после старта первого занятия , уплаченная заказчиком сумма возвращается в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в пределах тридцатидневного срока после старта первого занятия. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, подтверждается тем фактом, что 13 октября 2023 г. ответчиком был подготовлен проект соглашения о расторжении договора, предусматривающий возврат денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Соответственно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Денежные средства ответчик не возвратил.
Ответчик мотивировал отказ в возврате средств ссылкой на переписку с истцом, в которой истец выразила намерение пройти обучение. Вместе с тем, доказательства прохождения обучения и предоставления истцу образовательных услуг суду не представлены. В своем отзыве на возражение ответчик истец указала, что она не возобновляла договор и отказалась от его исполнения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из обстоятельств дела снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма
При этом, доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, являются несостоятельными, поскольку получение образовательных услуг не может расцениваться действие, как связанное с исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности обучающегося.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АНО «ЦРП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года.
Судья