Дело № 12-251/2023 Мировой судья судебного участка № 1

Советского района г. Челябинска Тимохин А.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Волоча й Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Подкорытова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (<...>) жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батищева А.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

защитник Батищев А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время с признаками опьянения. Сотрудник ГИБДД производил видеозапись не указав, какие именно признаки опьянения имелись у ФИО1 Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными сотрудниками ГИБДД. Судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не был продемонстрирован прибор, запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора.

Защитник Подкорытов М.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что не имеется доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 сидел в автомобиле на парковке.

ФИО1, защитник Батищев А.А., представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 18 февраля 2023 года в 10 часов 23 минуты у <адрес> управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что доказательства по делу подтверждают то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Нахожу данные выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без учета следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 мировой судья сослался на следующие документы:

- протокол об административном правонарушении, где имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи ФИО1, замечаний не поступило, на основании ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2023 года, из которого следует, что при производстве видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Юпитер», заводского номера прибора 005511, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,020 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,193 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись;

- карточку операций с водительским удостоверением;

- оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей истребовалась в органах ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, установленного внутри салона автомобиля экипажа ДПС, несшего службу 18 февраля 2023 года, но данная видеозапись не была представлена, необходимый временной промежуток в накопителе отсутствует, объем периферийного хранилища не позволяет хранить видеозапись 90 суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При указанных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 18 февраля 2023 года в 10 часов 23 минуты транспортным средством – автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Изложенным доказательствам и доводам защитника о том, что материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством ФИО1, мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Батищева А.А. удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 21 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

ФИО2 Высоких