Дело № 2-731/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года адрес
Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о взыскании недостатков строительства,
УСТАНОВИЛ:
фио ФИО2 Нуритдинович обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «СР-ГРУПП» (далее – ООО «СЗ «СР-ГРУПП») о взыскании недостатков строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2019 между ФИО1 и ООО «СЗ «СР-ГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/6/6-2565 (далее Договор) на объект – жилой многоквартирный дом № 6 (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры».
В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «СР-ГРУПП» обязуется в срок - 30.11.2020 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира), а фио обязуется уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.
Оплата по Договору была произведена в полном объеме.
31.03.2021 фио принял квартиру по передаточному акту.
В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.
18.03.2022 фио в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратился в ООО «ЮС ГРУПП» для проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно заключения Э.109.03-2022 от 30.03.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
06.04.2022 ФИО1 в адрес ООО «СЗ «СР-ГРУПП» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом уточнений, фио, просит суд взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП»: расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; стоимость затрат на заключение эксперта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Представитель истца: ФИО3 (по доверенности 77 АГ 7302118 от 02.07.2021) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик: ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, просит отказать в заявленных требованиях, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, просит отсрочить исполнение решения до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2019 между ФИО1 и ООО «СЗ «СР-ГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/6/6-2565 (далее - Договор), по условиям которого ООО «СЗ «СР-ГРУПП» обязуется в срок - 30.11.2020 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира), а фио обязуется уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.
Оплата по Договору была произведена в полном объеме.
31.03.2021 фио принял квартиру по передаточному акту.
В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.
18.03.2022 фио в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратился в ООО «ЮС ГРУПП» для проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно заключения Э.109.03-2022 от 30.03.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
06.04.2022 ФИО1 в адрес ООО «СЗ «СР-ГРУПП» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.
24.08.2022 Представитель ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в судебном заседании ходатайствовал перед судом о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № 211114/1 от 26.12.2022) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцами, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма
Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта фио относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).
В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.
Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, а также возражения ответчика о размере суммы за услуги представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в пользу истца в размере сумма (договор № 18/03/2022 квитанция от 18.03.2022 об уплате сумма).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость затрат на заключение эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги представителя в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Д.И. Федотов