Судья Самойлов С.И. дело № 2-1027/2023, 33-3-6683/2023

УИД26RS0001-01-2023-000048-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, по кредитному продукту «Лимоны на авто», в целях приобретения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN №, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора потребительского кредита, истцу предоставлен заем в размере 1 415120,00 рублей сроком на 96 месяцев под 19,4 %. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 25 сентября 2022 года, истец поручает перечислить денежные средства в размере 1 150000,00 руб. в качестве оплаты за транспортное средство в пользу ООО «Союз Авто», 180000,00 руб. в качестве оплаты услуги «Телемедицина» в ООО «Финансовый ассистент». Также 25 сентября 2022 года в целях приобретения ТС между Истцом и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи 6-БK-0011732. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, истцу выдан сертификат № ПГ 176523/220925 от 25 сентября 2022 года, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенными в действие 15 сентября 2022 года и размещенными на веб-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» теле-коммуникационной сети Интернет, обязуется предоставить банку по поручению истца независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед банком в рамках указанного выше договора потребительского кредита, заключенного между ними. Срок действия гарантии 24 месяца. Цена договора составляет 85120,00 руб. 13 октября 2022 года истец направил посредством электронной, почты ответчику заявление (претензию) об отказе от услуг по названному сертификату и возврате денежных средств, при этом направлено оно в срок, до возможного наступления условий сертификата, поскольку первой датой платежа по кредитному договору является 25 октября 2022 года. Письмом № 5253 от 14 ноября 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в осуществлении возврата оплаченной суммы за договор независимой гарантии, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Общих условий, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнило обязательство по договору, путем передачи гарантии банку. Просил признать заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскать оплату стоимости услуг по договору в размере 85120,00 руб., убытки в виде оплаты банковских процентов с 14 октября 2022 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 оплату стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 85120,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 2 098,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 44 609,42 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб. В удовлетворении требований остальной части отказано.

Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 3542,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не потупили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, по кредитному продукту «Лимоны на авто», в целях приобретения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN №, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора потребительского кредита, истцу предоставлен заем в размере 1 415120,00 руб. сроком на 96 месяцев под 19,4%.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 25 сентября 2022 года, истец поручает перечислить денежные средства в размере 1 150000,00 руб. в качестве оплаты за транспортное средство в пользу ООО «Союз Авто», 180000,00 руб. в качестве оплаты услуги «Телемедицина» в ООО «Финансовый ассистент».

Также 25 сентября 2022 года в целях приобретения транспортного средства между истцом и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи 6-БK-0011732.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцу выдан сертификат № ПГ 176523/220925 от 25 сентября 2022 года, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенными в действие 15 сентября 2022 года и размещенными на веб-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» теле-коммуникационной сети Интернет, обязуется предоставить банку по поручению истца независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед банком в рамках указанного выше договора потребительского кредита, заключенного между ними. Срок действия гарантии 24 месяца. Цена договора составляет 85120,00 руб.

13 октября 2022 года истец направил посредством электронной, почты ответчику заявление (претензию) об отказе от услуг по названному сертификату и возврате денежных средств, при этом направлено оно в срок, до возможного наступления условий сертификата, поскольку первой датой платежа по кредитному договору является 25 октября 2022 года.

Письмом № 5253 от 14 ноября 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в осуществлении возврата оплаченной суммы за договор независимой гарантии, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Общих условий, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнило обязательство по договору, путем передачи гарантии банку.

Разрешая заявленные требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», руководствуясь ст. 429.3, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 85120,00 руб. удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента получения уведомления о возврате денежных средств, они удерживались ответчиком неправомерно, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2098,85 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44609,42 руб.

Судебные расходы на представителя в размере 30000,00 руб., взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3542,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 176523/220925 от 25 сентября 2022 года недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих на их несоответствие или противоречие действующему законодательству в ходе рассмотрения дела не установлено, в виду чего удовлетворению требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.