РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-011172-62) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 20.05.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У169ТТ33, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. С332РР62, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Альфа Страхование». По заявлению истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость аналогов транспортного средства в состоянии до ДТП составляет сумма, стоимость годных «годных остатков» составляет сумма Поскольку стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, последним принято решение запросить сумму равную средней стоимости автомобиля. Размер невозмещенного материального ущерба составил сумма

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2023г. в 20:40 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У169ТТ33, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. С332РР62, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код (т.1 л.д. 12).

ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С332РР62, при совершении левого поворота не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля.

Виновником происшествия признана ФИО2, что следует из извещения о ДТП (европротокол), оформленного без участия сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес (фио полис 7037226013), гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (фио полис 7036136445).

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

24.05.2023г. ФИО1 обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По обращению истца страхования компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции (т.1 л.д. 10).

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение №133-ТС, выполненное ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в рамках сравнительного подхода (с учетом требуемого ремонта) на дату исследования 17.06.2023г. составляет сумма (т.1 л.д. 17-52).

Также истцом представлено экспертное заключение № 168-ТС, выполненное ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость аналогов транспортного средства в состоянии до ДТП составляет сумма, стоимость «годных остатков» составляет сумма, итого стоимость ущерба составляет сумма (т.1 л.д. 69–103).

Поскольку суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии обратился с письменной претензией от 22.06.2023г. к ответчику ФИО2 о выплате суммы ущерба необходимой для восстановления транспортного средства, которая не исполнена, в связи с чем, обратился в суд с данным иском к причинителю вреда.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что автомобиль истца 04.04.2021 попал в ДТП (наезд на препятствие), сведений о ремонте после указанного ДТП не имеется, при проведении досудебной экспертизы не учтены прежние повреждения. По заказу ФИО2 ООО «Оценка-Лайф» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, представлено экспертное заключение № 097.12/2023, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, величина стоимости условно-годных остатков составляет сумма (т.1 л.д. 141-154).

В дополнительном отзыве представитель ответчика указал, что истец получил страховое возмещение в размере менее установленного п.п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, на основании собственного волеизъявления по соглашению со страховщиком, а не с учетом того, что случай был оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истцом не представлено доказательств того, что он пытался получить страховое возмещение на общих основаниях. Транспортное средство марки марка автомобиля продано истцом в отремонтированном виде, претензий к внешнему виду и техническому состоянию покупатель не имел. В представленных истцом экспертных заключениях указаны разные идентификационные номера автомобиля, в связи с чем размер ущерба не доказан.

В целях проверки доводов ответчика судом направлены судебные запросы.

Из ответа РСА на судебный запрос следует, что сведений о ДТП, имевшего место 04.04.2021г., в фио не имеется, вместе с тем имеются сведения о страховом случае с участием автомобиля марки марка автомобиля от 20.05.2023г. в качестве потерпевшего по договору страховой компании адрес.

В ответ на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, на имя фио выдан полис фио серии ВВВ № 0592947909 сроком действия с 13.01.2012г. по 12.01.2013г. Сведениями об иных полисах, страховых случаях, страховых выплатах, направлениями на ремонт не располагает (л.д. 183).

Согласно ответу адрес «ВСК» в отношении транспортного средства марка автомобиля заключен страхования фио ХХХ № 0036699267 на срок с 21.04.2018г. по 20.04.2019г (л.д. 196-197).

В отношении указанного автомобиля в адрес заключен договор ХХХ 0227733990 от 17.03.2022, что следует из ответа адрес (л.д. 189).

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, является фио, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между фио и фио (л.д. 203-204).

В соответствии с материалами выплатного дела адрес «Ресо-Гарантия» по заявлению о прямом возмещении убытков ФИО1 выплачено сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д. 217-259).

В ответ на адвокатский запрос автоэксперт ООО «Независимая оценка» фио пояснил, что при выполнении работ по экспертному заключению № 168-ТС от 05.06.2023 допущена опечатка в производственном номере автомобиля, что не влияет на расчет стоимости (т. 2, л.д. 55-64).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и перечня повреждений, полученных в результате ДТП 20.05.2023г., судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (т.2 л.д. 67-68).

В соответствии с заключением эксперта № 2-399/2024 от 02.07.2024 определен перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У169ТТ33, полученных в результате ДТП 20.05.2023г. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученные 20.05.2023, составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная (действительная) стоимость марка автомобиля на момент ДТП составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна сумма, то есть существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает экономическую нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства и признается его полная конструктивная гибель. Эксперт принял решение произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая равна сумма (т. 2. л.д. 70-112).

После поступления в материалы дела указанного заключения истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта № 2-399/2024 от 02.07.2024, сторонами спора не заявлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У169ТТ33, в результате ДТП 20.05.2023 г., совершенного по вине ответчика ФИО2, на основании заключения эксперта № 2-399/2024 от 02.07.2024, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ (в том числе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заявление эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об фио») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Согласно п. 2.16 ст. 12 ФЗ «Об фио» сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что составляет максимально возможный размер страхового возмещения с учетом положений п. 4 ст.11.1 ФЗ «Об фио».

Согласно заключению эксперта № 2-399/2024 от 02.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель, вследствие чего экспертом принято решение произвести расчет стоимости годных остатков ТС.

Следовательно, при определении размера ущерба применительно к приведенным выше Правилам определения размера ущерба при конструктивной гибели транспортного средства, следует исходить из действительности (доаварийной) стоимости транспортного средства на дату повреждения за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Учитывая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает имущественные требования фио подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика денежные средств в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, исходя из расчета сумма – сумма- сумма

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику с учетом уточнения (уменьшения) размера требований, принятого судом, суд удовлетворяет в полном объеме.

Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и фио заключены договор об оказании юридической помощи от 26.06.2023г., дополнительное соглашение к договору № 168 от 14.06.2023г., от 07.11.2023г., стоимость услуг представителя составила сумма, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также истцом при подаче иска понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере сумма, данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, и связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2025 года.

фио ФИО3