Решение по делу № 2А-485/2025 от 21.07.2025 | Сыктывдинский районный суд (Республика Коми)

Дело №а-485/2025

УИД 11RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Часово» к судебным приставам-исполнителям СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.А. Ольге Сергеевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация сельского поселения «Часово» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.А. О.С. о признании постановления от <дата> незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. В обоснование требований указано, что постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не дана оценка представленным администрацией документам об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.А. И.В., ФИО2, ФИО3, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., в качестве заинтересованного лица – прокурор <адрес>.

Представитель административного истца – глава сельского поселения ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.О.С. возражала удовлетворению заявленных требований по доводам письменных возражений.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (ч. 8, 11 и 12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В порядке требований ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> (дело №а-№/2022) по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие администрации сельского поселения «Часово» по непринятию мер к устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности. На администрацию возложена обязанность в срок до <дата> обустроить подъезды к противопожарным водоемам: № ПВ-50, расположенном на повороте к магазину в д.Красная, № ПВ-25, расположенном в районе <адрес> в д. Малая Слуда, № ПВ-25, расположенном в районе <адрес>, № ПВ-100, расположенном в районе <адрес>; установить по направлению движения к пожарному водоему № ПВ-25 в районе?<адрес> в д. Малая Слуда указатели со светоотражающей поверхностью с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; обустроить перекрытия на территории пожарного водоема 4 ПВ-25, расположенного в районе <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> в отношении администрации сельского поселения «Часово» на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Постановление получено должником на бумажном носителе <дата>, а также посредством системы электронного документооборота в личном кабинете на портале Госуслуг <дата>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление оспорено сторонами не было.

В адрес администрации <дата> судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в течение 5 дней с момента получения данного требования документов, подтверждающих принятие мер по исполнению решения суда.

В ответ на указанное требование администрацией <дата> в СОСП по <адрес> предоставлены сведения о том, что все работы выполнены в полном объеме и в сроки, в подтверждение приложены договоры на оказание услуг, договор купли-продажи гофрированных труб.

Для проверки доводов администрации поселения об исполнении требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем совместно с прокурором осуществлен выезд в <адрес>.

При осуществлении проверки установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от <дата>.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем А.И.В. <дата> вынесено постановление о взыскании с администрации сельского поселения «Часово» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанным постановлением администрации также установлен новый срок для исполнения решения суда до <дата>.

Оспариваемое постановление получено должником на бумажном носителе <дата>, а также посредством системы электронного документооборота в личном кабинете на портале Госуслуг <дата>.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО5 <дата> должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от <дата> должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <дата>, указанное постановление получено администрацией <дата>.

Согласно материалам дела по истечении предоставленного нового срока должником требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

Представлением от <дата> на руководителя администрации возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На представление администрацией направлен ответ от <дата>, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме, ПСД для проведения работ не разрабатывались, были заключены договоры для проведения видов работ, указанных в исполнительном документе. Письмом от <дата> администрация просила окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

В ходе осмотра <дата> с привлечением специалиста – сотрудника ОНД и ПР <адрес>, представителя администрации судебным приставом-исполнителем установлено, что к пожарному водоему № ПВ-50 не устроен подъезд с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных водоемов и забора воды в любое время года; к пожарному водоему № ПВ-25 не устроен подъезд с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров, а также не обозначено направление движения к пожарному водоему указателем со светоотражающей поверхностью или световым указателем, подключенным к сети электроснабжения и включенным в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; к пожарному водоему № ПВ-25 не устроен подъезд с площадкой с твердым покрытием размером 12х12 метров; установить наличие (отсутствие) обустройства перекрытия пожарного водоема № ПВ-25 не представилось возможным в связи с обсыпкой данного пожарного водоема землей и наличием пожнивных остатков; к пожарному водоему № ПА-100 не устроен подъезд с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров.

Установив, что администрацией сельского поселения «Часово» не исполнены требования исполнительного документа и решения суда в срок до <дата>, судебным приставом-исполнителем <дата> в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении №-АП, из которого следует, что в установленный срок должником не обустроены подъезды к пожарным водоемам № ПА-50, № ПВ-25, №ПВ-25, № ПВ-100; не установлены по направлению движения к пожарному водоему № ПВ-25 указатели со светоотражающей поверхностью с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; также указано, что в части обустройства перекрытия на территории пожарного водоема № ПВ-25 проверить исполнение решения суда не представилось возможным.

При составлении протокола от <дата> глава сельского поселения «Часово» ФИО4 пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме в срок до <дата>, т.е. до возбуждения исполнительного производства. Подъезд к пожарному водоему № ПВ-25 обустроен, а именно приобретена водопропускная труба, расчищена канава для ее укладки, труба уложена и засыпана ПГС, произведено разравнивание, доступ к пожарному водоему имеется; подъезд к пожарному водоему № ПВ-25 обустроен, а именно доставлен лом и ПГС для отсыпки данного участка, указатель приобретен и установлен в 2023 году на <адрес>, вблизи <адрес>; проезд к пожарному водоему № ПВ-100 обустроен, а именно произведена подсыпка шлаком, заменено верхнее перекрытие; подъезд к пожарному водоему по <адрес> в районе <адрес> обустроен, а именно приобретена водопропускная труба, расчищена канава для ее укладки, труба уложена и засыпана ПГС, произведено разравнивание, доступ к пожарному водоему имеется.

Протокол с сопутствующими материалами направлен в суд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для проверки доводов главы администрации сельского поселения «Часово» о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем совместно с заместителем руководителя администрации сельского поселения «Часово» и помощником прокурора <адрес> осуществлен выезд к месту нахождения пожарных водоемов.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> установлено, что к пожарному водоему № ПВ-50 имеется подъезд с твердым покрытием, вместе с тем, не устроена площадка с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров, техническая возможность обустройства которой имеется; к пожарному водоему № ПВ-25 обустроен подъезд с твердым покрытием, вместе с тем, не устроена площадка с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров, техническая возможность обустройства которой имеется. На момент проверки на поверхности земли в радиусе 3 метров вокруг пожарного водоема имеется вода. Имеется указатель со светоотражающей поверхностью с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, в данной части решение суда исполнено; к пожарному водоему № ПВ-25 имеется подъезд с твердым покрытием, вместе с тем, не устроена площадка с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров, техническая возможность обустройства которой имеется. Перекрытие обустроено, в этой части решение суда исполнено; к пожарному водоему № ПА-100 имеется подъезд с твердым покрытием, вместе с тем, не устроена площадка с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров, техническая возможность обустройства которой не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что администрацией сельского поселения «Часово» требования исполнительного документа и решение суда в срок до <дата>, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в полном объеме не исполнены.

Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> администрация сельского поселения «Часово» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, администрация поселения, находя постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным, ссылалась на исполнение решения суда в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор является мерой ответственности, применяемой к должнику в связи нарушением установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> №-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Закона.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата> № содержится указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца оспаривалось, что решение суда в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок, равно как и в срок, установленный в требовании, должником исполнено не было.

Из оспариваемого постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора следует, что по содержанию оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также ч. 2 ст. 112 Закона, утверждено начальником отделения, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного Законом.

Учитывая, что факт неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного его исполнения, административным истцом не доказан, а доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным отсутствуют.

Постановление от <дата> по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, утверждено согласно ч. 2 ст. 112 Закона уполномоченным лицом, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона.

Исходя из представленных суду материалов, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Совокупность установленных при рассмотрении обстоятельств свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя А.И.В. по взысканию с администрации сельского поселения «Часово» исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, суд также учитывает, что администрацией пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для оспаривания постановления, поскольку его копия получена должником <дата>, а с административным иском в суд администрация обратилась <дата>, при этом доводы главы администрации о том, что срок пропущен по причине нахождения ее на больничном листе, не могут признаны судом уважительными, поскольку временное отсутствие руководителя юридического лица не лишает это лицо правоспособности. В отсутствие главы администрации его обязанности исполняла заместитель главы администрации ФИО6, что подтвердила в судебном заседании ФИО4

Разрешая по существу требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора представитель административного истца ссылался на принятие всех возможных мер для исполнения решения суда в рамках предоставленных полномочий и имеющихся бюджетных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112).

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, степень вины администрации поселения в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ее имущественное положение, а также объем совершенных ею действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (заключение договор на оказание услуг, приобретение материалов для исполнения решения суда, частичное обустройство пожарных водоемов), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № от <дата>, принимая во внимание характер возложенных на ответчика и требуемых к совершению действий, имеющих сезонный характер и выполнение которых зависит, в том числе от соблюдения предусмотренных законом процедур, ввиду целевой направленности бюджетных средств, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника в рассматриваемом случае отсутствует, администрация поселения пыталась и пытается исполнить требования исполнительного документа.

Установленные по делу обстоятельства судом признаются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить его размер.

Суд также принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о возможном его снижении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации сельского поселения «Часово» к судебным приставам-исполнителям СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.А. Ольге Сергеевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.