Судья: Кейш К.А. Дело №2-8/2023

Дело №11-12/2023

УИД: 39MS0044-01-2022-004243-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 27.04.2023 по гражданскому делу №2-8/2023 по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее по тексту - ГП КО «ЕСОО») обратилось к мировому судье с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в сумме 1 176,62 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 285,72 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., указав, что истцом указанным ответчикам оказывается коммунальная услуга по обращению с ТКО, однако, ответчики свою обязанность по оплате коммунальной услуги не выполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 27.04.2023 исковые требования ГП КО «ЕСОО» удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ГП КО «ЕСОО» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в доме, расположенном по адресу: ......., за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 403,08 руб.; пени за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД (сниженную в порядке ст.333 ГК РФ) в размере 196,92 руб., всего 600 руб. Также постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГП КО «ЕСОО» госпошлину в размере 99,60 руб. С ГП КО «ЕСОО» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 502 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчики ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГП КО «ЕСОО» отказать в полном объеме, взыскав с ГП КО «ЕСОО» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также госпошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении дела в суде, о том, что договор с ГП КО «ЕСОО» ими не заключался, услуга не оказывалась, с целью вывоза ТКО Кожура прибегали к услугам АО «Утилизация мусора».

Представителем ГП КО «ЕСОО» по доверенности ФИО3 также подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда первой инстанции. Критикуя решение суда, апеллянт указывает на несогласие с выводом о пропуске срока обращения в суд за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, указывая, что о количестве зарегистрированных в жилом помещении по адресу: ......., истцу стало известно лишь в ДД.ДД.ДД года, когда и были произведены доначисления по лицевому счету, оплата которых должна была быть произведена до ДД.ДД.ДД, следовательно, момент востребования определен ДД.ДД.ДД. Также не согласен представитель и с применением судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по оплате долга за коммунальную услугу. Поскольку требования истца были частично удовлетворены, апеллянт полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. Просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца, заявленные с учетом их уточнения, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 1 176,62 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 285,72 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. Решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения как изложено выше.

Представитель ГП КО «ЕСОО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании апелляционную жалобу Предприятия поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Утилизация мусора», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Калининградской области, утвержденной постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22.11.2019 №649, зоной деятельности регионального оператора по обращению с ТКО является вся территория Калининградской области, на территории которой находится жилой дом, расположенный по адресу: ......., собственниками № в котором в период истребуемой задолженности с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД являлись ответчики ФИО1 и ФИО2, данный факт ответчиками не оспаривался.

С 01.01.2019 деятельность по обращению с ТКО на территории Калининградской области возложена на регионального оператора - государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ГП КО «ЕСОО»), в соответствии с Соглашением с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области от 20.06.2018.

Исходя из положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения, в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, по условиям которого услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором ГП КО «ЕСОО» с 01.01.2019 на всей вверенной ему территории Калининградской области вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, форма его утверждена Правительством Российской Федерации в постановлении от 12.11.2016 №1156.

Предложение, адресованное потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, были размещены региональным оператором ГП КО «ЕСОО» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД ответчики ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы и являлись сособственниками ? доли (фактически ........

На имя ответчиков открыт финансовый лицевой счет № для расчетов по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Согласно детализации финансового лицевого счета за период оказания услуг по обращению с ТКО с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД имеется задолженность в размере 1 764,62 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом (при том, что АО «Утилизация мусора» имеет право оказывать услуги на виды отходов, не относящихся к ТКО), либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц (что законодательно запрещено), в материалы дела в бесспорном порядке не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 310 ГК РФ, исходя из того, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, ответчики являются собственниками и пользователями жилого помещения и на них в силу закона лежит обязанность по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которую они не выполняют, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и пени в солидарном порядке, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям за период с ДД.ДД.ДД (до обращения в октябре ДД.ДД.ДД за судебной защитой). Также суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика ФИО1 – расходы по оплате юридических услуг.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доказательств неоказания спорных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества заявителями в нарушение ст.56 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчиков Кожура подлежат отклонению.

Что касается довода жалобы ГП КО «ЕСОО» о необоснованном применении положений ст.195 ГК РФ, то суд его отклоняет, т.к. полагает выводы суда первой инстанции в данной части основанными на подлежащих применению положениях закона.

Так, срок исковой давности составляет 3 года (ст.196 ГК РФ). Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Исковые требования заявлены за периоды с 01.01. 2019 по 31.01.2020, ответчикам ежемесячно выставлялись квитанции на оплату за спорную коммунальную услугу, в связи с чем, срок давности по вышеуказанному иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому платежу в отношении каждого из собственников.

При таком положении, учитывая, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, установив, что в октябре 2021 года ГП КО «ЕСОО» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности (судебный приказ был отменен 08.11.2021, с исковым заявлением истец обратился 03.12.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности на обращение с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальную услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД не пропущен, а за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД истек.

Вместе с тем, проверяя оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при проведении расчетов ошибочно принят во внимание расчет задолженности и пени, представленный истцом до уточнения исковых требований.

В связи с чем решение суда от 27.04.2023 в данной части подлежит изменению, а именно: ко взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ГП КО «ЕСОО» подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 268,71 руб., пени в размере 65,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГП КО «ЕСОО», мировым судьей, с учетом частичного удовлетворения иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, сделан обоснованный вывод о компенсации ответчику понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.

В п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, размер удовлетворенных судом исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что ФИО1 уплачено представителю ФИО4 5 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает разумными ко взысканию расходы по оплате юридических услуг на сумму 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 27.04.2023 по гражданскому делу №2-8/2023 по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени - изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами», ОГРН/ИНН <***>/3904036510, задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 71 копейку, пени в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 733 (семьсот тридцать три) рубля 96 копеек.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.

Судья: