РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-22/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на автодороге М-4 «Дон» в районе 29 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», полис ХХХ №<данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Обратившись в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» истец получила страховое возмещение в размере 100 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №<данные изъяты> от 09.<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком ФИО9, стоимость ремонта с учетом износа составила 140459 рублей. За проведение экспертизы уплачено 5000 рублей, за вызов на осмотр представителя страховой компании уплатила 370 рублей и 2600 рублей за проведение осмотра скрытых повреждений. Истец обратилась с досудебной претензией в ООО СК «Согласие», <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 8687,30 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 258995 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5789,95 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 503 рубля, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 8687,30 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 171766,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4635,33 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 503 рубля, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 22000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с определением Узловского районного <данные изъяты> в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в размере 106300 рублей, при этом на период ДТП у него (ФИО4) имелся действующий договор страхования автогражданской ответственности, заключенный с ПАО «Ренессанс Страхование». Поскольку был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма страхового возмещения не превышает 400000 рублей, во время совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, а оперативным реагированием при управлении транспортным средством в условиях гололедицы предотвратил причинение вреда другим лицам, не скрывался с места ДТП, то страховая компания ООО СК «Согласие» должна полностью оплатить все убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в связи с чем правовые основания для взыскания с него суммы ущерба отсутствуют. Считает, что истец может воспользоваться своим правом требования возмещения ущерба с причинителя вреда только в том случае, если считает имевшим место нарушение договора ОСАГО со стороны застрахованных лиц, о таком нарушении в исковом заявлении не указано. Указал, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. На основании изложенного, считает, что исковые требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат, все исковые требования должны быть предъявлены к ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО4 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДТП произошло по его вине, так как начал уходить от столкновения и в результате заноса его автомобиля по причине гололедицы на автодороге. После ДТП и до приезда инспекторов ГИБДД дорога была срочно расчищена и обработана противогололедными средствами дорожной службой. Считает, что истец неправильно установила фактические и правовые обстоятельства. Указал, что по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза и в ней указано, что представленная истцом экспертиза, подготовленная оценщиком ФИО9 не соответствует требованиям действующего законодательства (единой методике). Также сослался на нормы Закона об ОСАГО и указал, что от проведения ремонта по направлению страховой компании истец отказалась и страховая сумма по соглашению сторон договора страхования была истцу выплачена страховой компанией. Предъявляя требования к нему истец злоупотребляет правом. Если сумма ущерба не превышает 400 000 рублей, то ущерб должен возмещать страховщик и только если суммы страхового возмещения недостаточно, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда. Цена иска ФИО1 не превышает предельную сумму страхового возмещения, в связи с чем предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

От представителя ответчика ООО СК «Согласие» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что 02.02.2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА. 11.02.2022 года составлен акт осмотра и по его результатам 14.02.2022 года подготовлено экспертное заключение №22167/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid, гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 152061,94 рублей, с учетом износа 99996,04 рублей.18.02.2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, 21.02.2022 года в адрес страховщика направлена телеграмма с вызовом на осмотр, 04.03.2022 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 21.03.2022 года подготовлено экспертное заключение №22167/22-Пр. 20.05.2022 года в адрес ООО СК «Согласие» поступила досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения. 02.06.2022 года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требования и перевел платежным поручением денежные средства в счет компенсации почтовых расходов в размере 370 рублей и расходов по дефектовке в размере 2600 рублей. 07.06.2022 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 6300 рублей и 09.06.2022 года выплата неустойки в размере 6867 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.08.2022года №У-22-79629/2010-008 в удовлетворении требований истцу было отказано. Считает, что ООО СК «Согласие» полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Также указал, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15.08.2022 года, в связи с чем последним днем срока для подачи искового заявления является 15.09.2022 года, однако согласно сведениям сайта Узловского районного суда исковое заявление поступило в суд 26.09.2022 года, то есть истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает, что поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Однако в случае удовлетворения требования истца считает возможным просить суд о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также не подлежащими удовлетворению считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено наличие физических и нравственных страданий обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО СК «Согласие» страховой услуги. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК «Согласие», в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях и отзыве.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал требования, предъявленные к страховщику, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Службы финансового уполномоченного РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на автодороге М-4 «Дон» в районе 30 км произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, следовавшему попутно без изменения движения, в результате чего произошло ДТП.

За совершение административного правонарушения водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, виновником ДТП, имевшего место 29.01.2022 года, является ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

02.02.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и 11.02.2022 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2.настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты регламентируется подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Как усматривается из материалов выплатного дела такое соглашение было достигнуто между страховщиком и выгодоприобретателем ФИО1, что зафиксировано в п.7.2 заявления о страховом возмещении по убытку №22167/22-По от 02.02.2022 года, в котором ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные ею реквизиты банковского счета.

Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем.

По результатам осмотра автомобиля 14.02.2022 года было подготовлено экспертное заключение №22167/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 152061,94 рублей без учета износа и 99996,04 рублей — с учетом износа.

Платежным поручением от №61058 от 18.02.2022 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, то есть, округлив сумму страхового возмещения с учетом износа (99996,04 рублей) до целого значения.

21.02.2022 года в адрес страховщика истцом направлена телеграмма с вызовом на осмотр и 04.03.2022 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 21.03.2022 года подготовлено экспертное заключение №22167/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила без учета износа 161500 рублей, с учетом износа 106300 рублей.

09.03.2022 года ФИО1 обратилась к оценщику ФИО9, который подготовил отчет №09-0322 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля без учета износа 365295 рублей, с учетом износа 140459 рублей.

20.05.2022 года в адрес ООО СК «Согласие» от представителя истца ФИО2 поступила досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы по вызову представителя страховщика на осмотр в размере 370 рублей, расходы по проведению осмотра скрытых повреждения (дефектовке) в размере 2600 рублей, а также уплатить неустойку.

02.06.2022 года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требования и перевел платежным поручением денежные средства в счет компенсации почтовых расходов в размере 370 рублей и расходов по дефектовке в размере 2600 рублей.

07.06.2022 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6300 рублей и 09.06.2022 года выплачена неустойки в размере 6867 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании финансовой организации произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения заявленного требования по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171000 рублей, с учетом износа 115800 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 660100 рублей. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах 10%, в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано (решение от 01.08.2022 года по делу №У-22-79629/2010-008).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания, то есть 16.08.2022 года.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель может обжаловать решение уполномоченного в суд в течение 30 дней, после дня вступления в силу этого решения.

Таким образом, последним днем для подачи искового заявления в суд с требованиями к страховщику истекает 14.09.2022 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 сдал исковое заявление в отделение почтовой связи 21.10.2022 года. Ранее исковое заявление ФИО1 поступало в Узловский районный суд Тульской области 26.09.2022 года, и возвращено определением суда в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Следовательно, истец не пропустил срок для предъявления требований к страховщику о доплате страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства истец не лишен права требовать полного возмещения причиненных ему убытков, предъявив эти требования к причинителю вреда ФИО4

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1437/11 от 03.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 29.01.2022 года, без учета износа составляет 278066,27 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения поскольку проведено экспертом ФИО10, который имеет высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеет продолжительный стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным экспертом ООО «Спектр-Гранд» ФИО10

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ГК РФ о полном возмещении причиненного потерпевшему вреда также закреплены в Федеральном законе «Об ОСАГО».

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, если размер страхового возмещения не покрывает причиненный вред при ДТП полностью, потерпевший вправе обратиться к лицу, ответственному за убытки (к лицу, признанному виновным в ДТП), с требованием о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату (абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, суд производит расчет данной суммы следующим образом:

278066,27 рублей (стоимость ремонта без учета износа, установленная экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд») – 106 300 рублей (страховая выплата, выплаченная ООО «СК «Согласие» = 171 766,27 рублей)

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба.

В то же время, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда была произведена доплата страховой выплаты в размере 6300 рублей, оплата расходов по дефектовке в размере 2600 рублей и оплата телеграммы с вызовом на осмотр в размере 370 рублей, а всего 14270 рублей), судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченной ООО «СК «Согласие» части неустойки в размере 6867 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная неустойка в размере 8687,30 рублей ((14270 руб. х 1% х 109 дней) — 6867 руб. = 8687,30 руб.).

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда степени перенесенных нравственных страданий, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО4, удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4645,33 рублей, исчисленные из размера взысканной суммы ущерба 171766,27 рублей.

Также с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр в размере 503 рубля, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ данные издержки связаны с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от 10.03.2022 года, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно — с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 1320 рублей, с ФИО4 - в размере 20680 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ могут быть отнесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя, за что истцом было уплачено 2000 рублей и которые ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4

Между тем, из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности представителя полномочия по представлению интересов доверителя в настоящем деле специально не оговорены, требование о взыскании судебных издержек по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тульской области) неустойку в размере 8687,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тульской области) материальный ущерб в размере 171766,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4635,33 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 503 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тульской области) судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 22000 рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, с общества в ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в размере 1320 рублей, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в размере 20680 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова