дело №2-87/2023

УИД 62RS0023-01-2022-001253-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 13 декабря 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Федосовой Н.А.

при секретаре – Двойцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Канухина А.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет доли в совместном имуществе, прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО3 выплатить ФИО2 за ? долю квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес> кадастровым номером №, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли указанной квартиры; признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес> кадастровым номером №, принадлежит участникам общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3- ? доли, ФИО2 ? доли квартиры, ФИО5 – <данные изъяты> доли квартиры, ФИО4 – <данные изъяты> доли квартиры.

Указанная доля в праве общей собственности на квартиру перешла к истице после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира является двухкомнатной и состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей и санузла. В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, все остальные собственники преимущественно проживают в других населенных пунктах и не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку обеспечены жилыми помещениями. Все участники в праве общей долевой собственности на указанную квартиру хотят продать ее и поделить денежные средства пропорционально имеющимся долям, однако ответчик ФИО3 возражает против этого.

В связи с этим, ФИО3 было направлено предложение приобрести у истицы, отчуждаемую ей <данные изъяты> долю жилого помещения, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Канухин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал относительно заявленных требований, указав, что не заинтересован в приобретении доли истца, за квартиру имеется значительный долг по оплате коммунальных платежей, который другими собственниками не погашается, платит только он по возможности, средств на приобретение доли истца у него нет. В пользовании квартирой истцу не препятствует.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещены. В судебное заседание не явились. Причину неявки своего представителя не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>, кадастровый №. При этом ФИО3 принадлежит ? доля, ФИО2 - ? доля, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты> доля.

Право собственности ФИО3 возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1, ФИО4 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО9

Право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

Право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15, т.1), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т.1), копией наследственного дела к имуществу ФИО1 № (л.д. 48-184, т.1), в том числе: копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 (л.д. 58), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 62 (л.д. 77), копией свидетельства о смерти ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156), копией выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, т.2), копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «ЭОК «Триумф», раздел квартиры, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, с передачей участнику долевой собственности на указанную квартиру ФИО2 технически не возможен.

Рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

ФИО2 намерения пользоваться указанным жилым помещением не имеет

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ФИО3, остальные собственники в указанном жилом помещении не проживают и фактически им не пользуются, поскольку имеют иные жилые помещения для проживания.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что намерения приобретать в собственность долю ФИО2 у него не имеется, поскольку на это у него не имеется денежных средств, кроме того за квартиру имеется долг по оплате коммунальных платежей и содержание жилья, поскольку указанные расходы в части оплачиваются им на протяжении длительного времени, другие сособственники, в том числе и ФИО2 никакого участия в оплате жилого помещения не принимает, как не принимал и ее умерший отец ФИО1 Также полагал, что истцом завышена стоимость квартиры.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имел следующие доходы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается справками о доходах и сумах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 113-117, т.2).

Также установлено, что имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья за жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, что подтверждается: сообщением ПАО «РЭСК», выпиской по лицевому счету ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ <адрес>», сообщением МКП «Сасовские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ Тепловодоканал – С <адрес>», сообщением ООО «Водоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «Водосток» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение доводов о стоимости спорной квартиры, представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, подготовленный ИП ФИО11

Оценив представленное доказательство, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «ЭОК «Триумф», поскольку в данном заключении рыночная стоимость квартиры определена на момент рассмотрения дела, кроме того оно достаточно мотивированно, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что при возложении именно на ФИО3 обязанности по выплате ФИО2 компенсации за принадлежащую ей долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> не будет обеспечен баланс интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, в судебном заседании ответчики не возражали, против продажи указанного жилого помещения с последующим разделом денежных средств, исходя из принадлежащих каждому долей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет доли в совместном имуществе, прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности на долю квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова