Решение по делу № 2-1680/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1680/2023

51RS0001-01-2023-000946-22

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.06.2022 года по гражданскому делу № 2-58/2022, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Мурманского областного суда № 33-2471/2022 от 31.08.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

19.10.2022 года решение суда принудительно исполнено, Банк списал со счета Страховщика в пользу Истца присужденные денежные средства 1 841 614,24 рублей, из них: 1 490 839 рублей страховое возмещение, 3 000 рублей компенсация морального вреда, судебные расходы 40 600 рублей, государственную пошлину 7 175,24 рублей, штраф 300 000 рублей.

Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате произвести страховую выплату.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникла 23.07.2021 года.

Страховая премия по договору страхования оплачена в размере 93 330,24 рублей. Размер неустойки за период с 24.07.2021 по 27.08.2021 года составляет 95 196,85 рублей.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть составляет 93 330,24 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по дату вынесения судебного решения 01.06.2022 года составляет 123 535,41 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по дату фактичекского исполнения решения суда 19.10.2022 составляет 61 984,19 рублей.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 185 519,60 рублей.

Истец обратился к Страховщику с претензией, указав на требование о выплате неустойки 93 330, 24 рублей за период с 24.07.2021 по 27.08.2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами 185 519,60 рублей за период с 28.08.2021 по 19.10.2022 года, то есть периоды не пересекающиеся.

Страховщик ответил отказом.

23.12.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты неустойки и процентов, после чего, 28.12. 2022 года Страховщик выплатил неустойку в размере 93 330,24 рублей, установленную финансовым уполномоченным в решении от 18 января 2023 года.

С решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 года № У-22-151037/5010-003 ФИО1 не согласен, в связи с тем, что решение вынесено без учета разъяснений абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 519,60 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а так же штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, укав, что истцом не учтен период моратория, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в пользу истца, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также расходы на представителя.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет 1 919 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная страхования премия 93 330,24 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.06.2022 года гражданскому делу № 2-58/2022, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 490 839 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 40 600 рублей

19.10.2022 года решение суда принудительно исполнено, Банк списал со счета Страховщика, в пользу Истца присужденные денежные средства 1 841 614,24 рублей, из них: 1 490 839 рублей страховое возмещение, 3 000 рублей компенсация морального вреда, судебные расходы 40 600 рублей, государственную пошлину 7 175,24 рублей, штраф 300 000 рублей.

25.10.2022 года Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 93 330,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 185 519,60 рублей, компенсацию морального вреда.

21.11.2022 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

23.12.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты неустойки и процентов.

28.12.2022 года Страховщик выплатил неустойку в размере 93 330,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №97796.

18.01.2023 года Служба финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ отказала.

Вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии с положениями Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях которых заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления составляет 30 рабочих дней после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр. Осмотр поврежденного застрахованного <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлен 10.06.2021 года.

Следовательно, срок рассмотрения заявления исчисляется с 10.06.2021 года и последним днем является 23.07.2021 – пятница. Таким образом, датой начала периода взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является 26.07.2021 – понедельник.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2021 по 31.05.2022 (дата вынесения решения) в размере 123535 руб. 41 коп. ( из суммы страхового возмещения в размере 1490839 рублей), и за период с 01.06.2022 по 19.06.2022 года ( дата исполнения решения суда) из суммы присужденной по решению суда – 1841614,24 руб. ссылаясь на то, что в указанный период страховщик необоснованно пользовался (удерживал) денежные средства истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Заявление САО «ВСК» об отказе от применения моратория датировано 10.06.2022.

Таким образом, с учетом моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с подлежит начислению за период с с 28.08.2021 года по 31.03.2022 в размере 85164,18 рублей, за период с 10.06.2022 года по 19.10.2022 года в размере 56987,73 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание, что выплату страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда, выплату неустойки по Закону о Защите прав потребителей, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов с 142151,91 рубль до 75000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы представителя ответчика, о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием неустойки является неправомерным, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения носит штрафной характер, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 450 рублей, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлины в размере 2 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина