Решение по делу № 2-816/2022 от 12.12.2022 | Кавказский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-816/2022

УИД № 23RS0035-01-2020-000964-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 12 декабря 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании наличия реестровой ошибки, установления границ земельного участка,

- по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

- по исковому заявлению правопреемника умершего ФИО10 - ФИО11 к ФИО12 об исправлении реестровых ошибок,

установил:

Истец по первому иску (т.1, л.д. 1-11) ФИО1, согласно поданного 04.06.2020 г. искового заявления указывает на то, что он, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 355011 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Ильинское, в границах ПСК «За мир». Данный земельный участок состоит из 4-х контуров. Сведения, как о многоконтурном земельном участке, были внесены в ЕГРН по межевому плану от 13.07.2010 г., подготовленному инженером ГУП КК «Новопокровский земельный центр» ФИО13 В составе межевого плана имеется ответ начальника Новопокровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 28.06.2010 г. директору Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Новопокровский земельный центр», в котором сообщается, что земельный участок с кадастровым номером № фактически состоит из четырех контуров, приложение к ответу проект перераспределения. После проведения уточнения местоположения границ по межевому плану от 13.07.2010 г. земельному участку истца был присвоен другой кадастровый номер - №

Поводом обращения истца в суд, как указано в иске, послужило то обстоятельство, что в 2018 г. часть его земельного участка была занята смежным землепользователем и на публичной кадастровой карте его земельный участок состоит из четырех контуров.

В связи с этим истец обратился к кадастровому инженеру ФИО14 который изготовил заключение от 01.06.2020 г., в соответствии с которым в сведениях ЕРГН содержатся ошибки подлежащие исправлению, а границы земельного участка подлежат уточнению. Отмежевать земельный участок без исправления местоположения других земельных участков было невозможно, поэтому недостающую площадь земельного участка расположили на соседнем поле, заняв «пустые места», получившиеся в результате ошибок в других земельных участках, тремя контурами, а основная часть земельного участка с кадастровым номером № была отмежевана не на всю длину поля. Уточнить местоположение земельного участка, расположив на всю длину поля, в настоящее время не возможно, поскольку уточнённые границы земельного участка налагаются на земельный участок с кадастровым номером № (общая долевая собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4) и обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование № (общая долевая собственность ФИО5 и ФИО6) и на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО15). Согласно сведений ЕГРН, земельные участки с кадастровым номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО2) существенно отличаются от установленного документами местоположения, в связи с чем подлежат уточнению. В заключении от 01.06.2020 г. кадастровым инженером ФИО14 было выражено мнение, что межевание указанных земельных участков не проводилось, границы объекта землеустройства на местности не определялись, их согласование не проводилось, в результате чего, координаты характерных точек границ были определены не точно, в связи с чем, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о местоположении земельного участка истца. Так же кадастровый инженер указал, что в целях разрешения межевого спора, возникшего между истцом и ответчиками, следует установить местоположение земельных участков принадлежащих ответчикам. Так же, по мнению кадастрового инженера, администрации Ильинского сельского поселения Новопокровского района не имела права на формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а их сохранение возможно только при условии аннулирования сведений об обособленных земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № (общая долевая собственность ФИО5 и ФИО6).

Поэтому, истец ФИО1 просит суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в сведениях ЕГРН, допущенных при постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт, просит суд установить границы земельных участков принадлежащих ответчикам в соответствии с координатами характерных точек земельных участков указанных в заключении кадастрового инженера Череп В.С от 01.06.2020 г., внести изменения в сведения ЕГРН, аннулировать старые сведения в ЕГРН и исключить из значения площади земельного участка с кадастровым номером № значение площадей обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Истец по второму иску (т. 4, л.д. 3-6) ФИО7, согласно поданного 22.04.2021 г. искового заявления (том 4 л.д.3-6) указывает на то, что он, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 142017 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Новопокровский, Ильинское с/п в границах ПСК «За мир», на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН 17.02.2014 г., а так же является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 71005 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Новопокровский, Ильинское с/п в границах ПСК «За мир», на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН 03.06.2020 г..

Истец ФИО7 руководствуясь заключением кадастрового инженера ФИО16 2020 г., указывает, что кадастровым инженером при рассмотрении расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на публичной кадастровой карте было установлено, что сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН как уточненные, конфигурация и местоположение границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам, при размещении участков согласно их фактического местоположения в натуре образуется пересечение с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве совместной собственности ФИО8 и ФИО9 При изучении материалов землеустроительного дела кадастровый инженер пришёл к выводу, что координаты земельного участка № были определены графически, при этом перепутано поле, в котором расположен участок, а так же его местоположение на поле, непосредственно от восточной лесополосы. По мнению кадастрового инженера несоответствие границ, согласно сведений ЕГРН, фактическим сложившимся границам землепользований в натуре, возникло по причине неверного определения координат характерных точек границ участков в процессе проведения межевых и кадастровых работ. Таким образом, имеет место быть - ошибка допущенная при проведении землеустроительных работ по определению координат границ участка - реестровая ошибка. В рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки возможно только на основании вступившего в силу судебного решения.

Поэтому истец ФИО7 просит суд признать сведения содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № внесённых в ЕГРН реестровой ошибкой, допущенной при постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт, просит исправить реестровую ошибку определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142017 кв.м., определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 71005 кв.м., определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 355011 кв.м., согласно координат характерных точек приведённых в заключении кадастрового инженера ФИО16.

Истица по третьему иску (т. 5, л.д. 62-67), правопреемник умершего ФИО10 - ФИО11, исковые требования заявленные ФИО10 поддержала, ФИО10 согласно поданного 30.07.2021 г. искового заявления (том 5 л.д.62-67) указывал на то, что с 10.11.2005 г. он, ФИО10, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 141802 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Ильинское, в границах ПСК «За мир». Данный земельный участок состоит из 2-х обособленных земельных участков № и № Истец, руководствуясь заключением кадастрового инженера ФИО16, указывает, что при размещении участка согласно фактическому местоположению в натуре, образуется пересечение с уточнёнными границами земельного участка с кадастровым номером № (собственник - ответчик ФИО12). Уточнённые границы обособленного земельного участка № пересекает границу Краснодарского края и Ставропольского края и образует наложение. В натуре земельные участки № (собственник ФИО11) и № (собственник ФИО12) размещены единым массивом, но не являются многоконтурными. В результате измерений кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка № (собственник ФИО12) составляет 141802кв.м., что на 1,3% больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (139977 кв.м.). Вместе с тем, смежная граница с ответчицей согласована. Кадастровым инженером выражено мнение, что исправление реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца не возможно без исправления такой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка ответчицы.

Поэтому истица ФИО12, вступив в наследство после смерти супруга ФИО10, просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № исправив её путём уточнения местоположения границ земельного участка согласно координат, определенных в заключении кадастрового инженера ФИО16, считая границы земельного участка согласованными со всеми смежными землепользователями в соответствии с координатами указанными в исковом заявлении, просит определить, что решение суда является основанием осуществить государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером № Так же просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № исправив её путём уточнения местоположения границ и площади земельного участка согласно координат, определенных в заключении кадастрового инженера ФИО16, считая границы земельного участка согласованными со всеми смежными землепользователями.

По первому иску не явились:

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении судебного извещения (т.11 л.д.38).

Представитель истца ФИО1 – ФИО17, действующий на основании доверенности от 17.08.2022 г., о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при согласии на СМС-извещение, уведомление было направлено посредством смс-сообщения (т.11 л.д.37).

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается возвращённым в суд почтовым судебным извещением, не полученным в отделении почтовой связи (т.11 л.д.40).

Ответчица ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается возвращённым в суд почтовым судебным извещением, не полученным в отделении почтовой связи (т.11 л.д.39).

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (т.11 л.д.41). На протяжении всего времени рассмотрения дела представители отдела просили рассматривать дело без их участия (ФИО19 т.1 л.д.164, 182, т.2 л.д.10, 177, т.4, л.д. 71, 138, т.6 л.д.81, 96, 106, 107, ФИО20 т.1 л.д.180, т.4 л.д.79, т.5 л.д.127, т.7 л.д.185, т.8 л.д.18, ФИО21 т.7 л.д.193, ФИО22 т.8 л.д.27, т.10 л.д.50, 75, 81).

Третье лицо Администрация МО Новопокровский район (она же третье лицо по второму иску) - представитель ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении судебного извещения (т.11 л.д.58).

Третье лицо ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении судебного извещения (т.11 л.д.57).

Третье лицо ФИО25 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении судебного извещения (т.11 л.д.56).

Третье лицо ФИО26 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении судебного извещения (т.11 л.д.55).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при согласии на СМС-извещение, уведомление было направлено посредством смс-сообщения, а так же продублировано почтовым извещением (т.11 л.д.59-60).

По второму иску не явились:

Третье лицо Администрация МО Новопокровский район (оно же третье лицо по первому иску), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам (оно же ответчик по первому иску) - имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при согласии на СМС-извещение, уведомление было направлено посредством смс-сообщения, а так же продублировано почтовым извещением (т.11 л.д.61-62).

По третьему иску не явились:

- ответчица ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении судебного извещения (т.11 л.д.43).

- третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

- кадастровый инженер ФИО16 уведомлен о рассмотрении дела (т.11 л.д.61-62).

- третье лицо Министерство сельского хозяйства КК о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается возвращённым в суд почтовым судебным извещением (т.11 л.д.49).

- третье лицо Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Территориальный отдел №16 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается возвращённым в суд почтовым судебным извещением (т.11 л.д.50).

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при согласии на СМС-извещение, уведомление было направлено посредством смс-сообщения (т.11 л.д.54).

Его представитель ФИО28, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в вязи с тем, что ФИО27 заболел. Ни каких доказательств болезни ФИО27 суду не представлено.

Таким образом, все участники судебного процесса были уведомлены надлежащим образом, кроме того, о времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства были уведомлены публично, посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., участники судебного разбирательства не получившие судебную почтовую корреспонденцию считаются извещенными надлежащим образом.

Судом, по вышеизложенным основаниям, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Так же судом на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по второму иску ФИО17 и третьего лица ФИО27 и его представителя ФИО28 (т.11, л.д. 69) по тем основаниям, что никто из них не представил сведения подтверждающие наличие уважительных причин не явки в судебное заседание. Представленная суду квитанция по заказу на электронный билет (т.11, л.д. 67) подтверждает только то, что представитель ФИО17 6.01.2023 г. находится в г. Москва, однако невозможность его явки в судебное заседание 12.01.2023 г. ни чем не обоснована.

По первому иску:

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакого спора у него с ФИО1 не существует. Поводом обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что в его собственности находится четыре обособленных земельных участка, что его, то есть ФИО29 не устраивает, так как он желает использовать их единым массивом. ФИО1 предложил ему (ФИО2) выкупить один из земельных участков, однако он (ФИО2) от этого отказался. Тогда ФИО30 обратился к нему с иском в суд.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 пояснили, что им добавить к пояснениям ФИО2 нечего. Они так же подтвердили отсутствие спора с истцом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – ФИО31, в судебном заседании пояснила, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит пять земельных участков на праве собственности либо на праве аренды. Один из земельных участков имеющий кадастровый номер заканчивающийся на :1988 принадлежит на праве совместной собственности всем троим ответчикам. Другие земельные участки принадлежат ФИО2, в частности: - земельный участок имеющий кадастровый номер заканчивающийся на :392, который был приобретён в собственность в 2009 году. Земельный участок имеющий кадастровый номер заканчивающийся на :393, был приобретён в собственность в 2014 году, земельный участок имеющий кадастровый номер заканчивающийся на :389, был приобретён в собственность в ноябре 2014 года. Земельный участок имеющий кадастровый номер заканчивающийся на :246 находится в аренде у ФИО2, это муниципальная собственность. Спор, судя по иску заключается в том, что в настоящее время у ФИО1 границы его земельного участка состоят из четырёх контуров, то есть четырёх самостоятельных земельных участков, а ФИО1 желает использовать принадлежащую ему землю единым массивом, за счёт принадлежащих ответчикам земельных участков. Это возможно сделать только за счет земельных участков принадлежащих её доверителям ФИО15. Реестровую ошибку он мотивирует тем, что в 2010 году ему неверно был изготовлен межевой план, который как раз и предлагал ему эти четыре контура, которые появились уже и в сведениях ЕГРН. То есть о том, что его земельный участок используется не одним целым, а четырьмя контурами, ему было известно как минимум в 2010 году. С тех пор прошло уже больше 10 лет. В связи с чем, считает, что к его исковым требованиям в данном случае должны быть применены положения о пропуске срока исковой давности и ему должно быть отказано в иске в связи с тем, что пропущен срок исковой давности. Потому что более 10 лет никаких претензий к ФИО15 и другим ответчикам ФИО30 предъявлено не было. Кроме того, резолютивная часть иска предлагает установить границы пяти земельных участков принадлежащих ответчикам ФИО15, однако, все пять земельных участков межёваны, их границы установлены в соответствии с законом, признать в них реестровые ошибки в сведениях об этих участках истец не просит, просит просто установить местоположение, так, как будто они не установлены, но они установлены. Поэтому считает, что в данном случае исковое заявление в том виде в котором оно есть, не может быть удовлетворено. Просит применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Кадастровый инженер ФИО32 (ранее ФИО33) в судебном заседании пояснила, что когда составлялся межевой план, ФИО1 знал что у него формируются четыре контура. ФИО1 своей рукой подписывал данный межевой план. Он был уведомлен о четырёх формируемых контурах и был согласен с их местоположением. В соответствии с этим Росреестр зарегистрировал право ФИО1 на обособленные земельные участки, поместил эти сведения на публичную кадастровую карту и всё это было узаконено. Прошло более 10 лет и ФИО1 заявил о том, что считает это реестровой ошибкой. Но это не является реестровой ошибкой. Ему поставили границы в соответствии с его документами, которые он предоставлял. Росреестр учёл эти документы, и не было у него ни приостановки, ни отказа в регистрации. Границы были установлены по записям ЕГРН. Споров не было. Когда делали межевой план, границы согласовывались. Считает, что обстоятельства положенные в основу иска не являются реестровой ошибкой, так как истец был уведомлен о контурах и был с этим согласен. Считает, что в иске необходимо отказать.

По второму иску :

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что приобрёл свои земельные участки на основании договоров купли-продажи, перед заключением которых он получал консультации у кадастрового инженера. Позже, на публичной кадастровой карте находящейся в общем доступе в Интернете, он увидел несоответствие, а именно то, что на его земельном участке работают ответчики Т-вы, а он (ФИО7) пользуется их земельным участком в соответствии со сведениями ЕГРН. Поэтому он обратился к ответчикам с этим вопросом. Ответчики Т-вы не возражали изменить координаты земельных участков. Однако, кадастровый инженер, к которому он обратился, составил заключение, что данный вопрос можно решить только в судебном порядке. Поэтому он обратился в суд.

Представитель истца ФИО7 - ФИО34, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что спор заключался в том, что способ устранения ошибки ответчики подразумевали иной. В том, что имеется реестровая ошибка они согласны. Продавец, при продаже визуально показал участок который ФИО7 обрабатывал и надо обрабатывать, в этом расхождений нет. Об ошибках стало известно, только когда начали сопоставлять координаты. Когда начали их перепроверять, тогда только стало понятно, что тот массив который визуально продавался и который обрабатывался, на самом деле находится совсем в другом месте. Тоже самое и у ответчиков Т-вых выяснилось. Устранению реестровой ошибки препятствует то, что нужно совместно подготовить межевой план с Т-выми, они должны быть заказчиками, и совместные кадастровые работы должны быть проведены по устранению этой ошибки. ФИО7 не может сам определить где будут границы земельного участка Т-вых.

Ответчик ФИО9 пояснил, что с иском согласен, он признаёт наличие не соответствия координат указанных на его земельном участке и земельном участке истца. Он желает устранить возникшую проблему. Однако его юрист разъяснил, что этот вопрос возможно решить только в суде. ФИО7 к нему не обращался с предложением совместно обратиться в МФЦ с целью устранения ошибок в описании их земельных участков. Никакого спора по меже разделяющей его земельный участок и земельный участок истца ФИО7 не существует.

Ответчица ФИО8 пояснила, что с иском согласна. Спора о меже разделяющий её земельный участок находящийся в долевой собственности с ФИО9 и земельным участком ФИО7 нет. Она согласна с исправлением ошибок.

По третьему иску:

Истица ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что всеми земельными делами ранее занимался её муж, который в настоящее время умер. Поэтому она является его правопреемником. В 2021 году она с мужем пришла к кадастровому инженеру, который им сказал, что их земельный участок находится в лесополосе и произошло наложение границ её земельного участка на земельный участок ФИО12 Поэтому, в соответствии с разъяснениями кадастрового инженера, был подан иск в суд. Никакого спора по общей границе с земельным участком ответчицы ФИО12 у неё нет. Просит суд иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

По первому иску ФИО35 следует, что поводом его обращения в суд послужило то обстоятельство, что истец ФИО35 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 355311кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Ранее данный земельный участок имел кадастровый номер №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, как о многоконтурном земельном участке, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости по Межевому плану от 13.07.2010 года, подготовленного инженером государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Новопокровский земельный центр» ФИО13 Поскольку в 2018 году часть земельного участка принадлежащего истцу была занята смежным землепользователем - ответчиком по настоящему иску (в иске не указано какой именно ответчик) и на публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № состоит из четырех контуров, то есть из четырех обособленных земельных участков, истец в МФЦ 25.02.2020 года получил межевой план от 13.07.2010 года и обратился к кадастровому инженеру ФИО14, который установил, что земельный участок истца с кадастровым номером № был образован, по мнению истца основанном на мнении кадастрового инженера, с грубейшими нарушениями законодательства, это выразилось в том, что межевание смежных земельных участков принадлежащих ответчикам не проводились, то есть границы объекта землеустройства на местности не определялись и их согласование не проводилось. В результате координаты характерных точек границ были определены не точно, нарушена процедуры согласования, при этом межевание как работы по установлению на местности границ земельного участка с закреплением их межевыми знаками и описанию местоположения в отношении земельных участков принадлежащих ответчикам не проводились. Таким образом, по мнению истца, основанном на мнении кадастрового инженера, имеются реестровые ошибки в координатах поворотных точек земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером №, а так же требуется установить границы земельных участков принадлежащих ответчикам.

Представителем ответчиков ФИО31 в судебном заседании 24.08.2020 г. (т.1 л.д. 252) было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на подачу искового заявления, поскольку с момента межевания его земельных участков прошло более 10 лет и о существующих межевых границах его земельного участка с кадастровым номером № истцу было известно ещё в 2010 году. Данное ходатайство о применении срока исковой давности было вновь поддержано как представителем ответчиков ФИО31, так и самими ответчиками в настоящем судебном заседании.

Рассматривая данное ходатайство, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ч.1 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных суду копий кадастровых дел на земельные участки истца и ответчиков (т.2, л.д. 11-172), следует, что межевой план земельного участка истца с кадастровым номером № был изготовлен 13.07.2010 г. (т.2, л.д. 36-75). Данный межевой план состоит из отдельных земельных участков с учетными номерами №, №, №, №. Каждый из этих участков имеет площадь соответственно 312392 кв.м., 19869 кв. м., 20588 кв. м., 2162 кв. м. (т.2, л.д. 39). При сложении площадей четырех земельных участков общая площадь составляет 355011 кв. м. Эта площадь соответствует площади земельного участка принадлежащая истцу с кадастровым номером №. То есть изменение кадастрового номера земельного участка принадлежащего истцу с номера № на № в 2010 году не затронуло основные характеристики этого участка и его местоположение. Из заключения кадастрового инженера от 12.07.2010 года следует, что при уточнении границ земельного участка с КМ № расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Ильинское с.п. в границах ПСК «За мир», было выявлено, что фактически земельный участок состоит из четырех контуров, одни из которых с № укладывается в квартал с № а три контура с № №; № укладываются в другой кадастровый квартал с № (т.2, л.д 56).

Так же в межевом плане имеются акты согласования границ земельного участка принадлежащего истцу с границами собственников смежных земельных участков (т.2, л.д. 49-55).

Из этого следует, что истец ФИО1 об основных технических характеристиках и местоположении своего земельного участка был достоверно осведомлен ещё 13.07.2010 года, что подтверждает его подпись как на титульном листе межевого плана (т.2, л.д. 36), так и его подпись в заявлении где он просил внести в государственный кадастр недвижимости сведения о своём земельном участке и просил выдать ему кадастровый паспорт на этот участок (т.2, л.д. 75).

Осведомленность истца ФИО1 о местоположении его земельного участка и нахождении его границ, так же подтверждается его заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК (т.3, л.д. 57-58), где истец просил зарегистрировать своё право собственности на принадлежащий ему земельный участок 28.10.2010 г. именно в соответствии с изготовленным межевым планом. Заявление истца было удовлетворено, при этом была проведена правовая экспертиза (т.3, л.д. 57), что подтверждает достоверность сведений содержащихся в межевом плане о местоположении земельного участка и расположения его границ.

Изложенное свидетельствует об осведомленности истца ещё в 2010 году о местоположении и границах своего земельного участка, который находится в том же самом месте и в тех же границах в настоящее время.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая в своём исковом заявлении на то, что в 2018 году часть его земельного участка была захвачена смежным землепользователем - ответчиком по настоящему делу, истец этому не представляет ни каких доказательств, даже не указывает этого ответчика.

В судебном заседании установлено, что ни какого самозахвата части земельного участка принадлежащему истцу не было ни не названным ответчиком, ни остальными ответчиками.

Изложенное свидетельствует о том, что истец с 2010 года по настоящее время пользуется тем же самым земельным участком, в тех же самых границах. Об этих границах и местоположении земельного участка истцу достоверно известно более 10 лет. За это время он не предъявлял к ответчикам ни каких претензий о нарушении своего права. Поэтому довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права в 2018 году, не соответствует действительности. Поэтому истец подал иск за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК ПФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По этим основаниям в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд так же находит необходимым обратить внимание истца на то обстоятельство, что его требования о необходимости установления границ земельных участков принадлежащих ответчикам, противоречат имеющимся межевым планам и делам правоустанавливающих документов находящихся в материалах гражданского дела (т.2, л.д. 14-34, 76-275, т.3, л.д. 1-236). Эти участки внесены в Государственный реестр, поставлены на Государственный кадастровый учет в установленных границах, право собственности ответчиков на их земельные участки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности мнения стороны ответчика о том, что целью подачи иска ФИО1 было не защита своих нарушенных прав, а попытка объединить принадлежащий ему многоконтурный земельный участок, состоящий из отдельных участков в один единый земельный участок за счёт земельных участков принадлежащих ответчикам. Заключение кадастрового инженера ФИО14, которое обосновывало желание истца, не может быть принято во внимание.

По второму иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками отсутствует спор по границе разделяющей их земельные участки. Поводом обращения истца в суд, послужило то обстоятельство что он в своих правоустанавливающих документах на земельный участок, обнаружил не соответствие, а именно наличие реестровой ошибки допущенной при постановке его земельного участка на государственный кадастровый учет при описании местоположения его земельного участка, поскольку в его правоустанавливающих документах фактически указано местоположение земельного участка принадлежащего ответчикам ФИО8 и ФИО9, а в описании земельного участка принадлежащего ответчикам, фактически указано местоположение земельного участка принадлежащего истцу. Наличие этой ошибки не затрагивает интересы третьих лиц. В судебном заседании установлено, что как сам истец, так и ответчики готовы совместно обратиться в МФЦ с заявлением об устранении выявленных ошибок. Однако истец обратился в суд с иском в связи с тем, что получил юридическую консультацию о том, что исправление ошибки в его документах на земельный участок возможно только в судебном порядке.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-0 и от 26 мая 2016 года N 1145-0).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости) - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть третья ст. 61 названного закона, устанавливает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законодатель устанавливает, что техническая или реестровая ошибка допущенная в документах подтверждающих право лица на объект недвижимости, может быть исправлена как по решению государственного регистратора прав, так и судом.

В части четвертой ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" указано, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Следовательно, в судебном порядке исправление технической или реестровой ошибки возможно только в случае причинения вреда или нарушения законных интересов сторон или третьих лиц.

В рассматриваемом случае между сторонами нет спора о том, что ошибка в описании их земельных участков существует. Каждая сторона пользуется своим земельным участком в отсутствие спора о границе разделяющей эти земельные участки. Права третьих лиц, наличие ошибки не затрагиваются. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено. Поэтому исправлением ошибки в описании координат этих земельных участков входит в компетенцию государственного регистратора. Мнение кадастрового инженера о возможности исправления ошибок в описании земельных участков только в судебном порядке, является ошибочным.

Из обстоятельств дела следует, что истец до обращения в суд не предложил ответчикам обратиться к государственному регистратору с заявлением об исправлении ошибок в описании земельных участков. Он не получал отказ государственного регистратора в исправлении ошибок. В судебном заседании установлено, что ответчики согласны и готовы совместно с истцом подать заявление государственному регистратору об исправлении ошибок в описании земельных участков. До сих пор они этого не сделали только по причине не получения от истца предложение устранения ошибок государственным регистратором. Таким образом, вопрос о наличии реестровых ошибок подлежит разрешению во вне судебном порядке, путем совместного обращения обеих сторон к кадастровому инженеру, а затем в МФЦ. Суд своим решением не в праве подменять работу которая входит в компетенцию государственного регистратора.

Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 необходимо отказать в полном объёме.

По третьему иску ФИО10, его правопреемника ФИО11 к ФИО12 об исправлении реестровых ошибок, в судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей отсутствует спор по границе разделяющей их земельные участки. Эта граница ранее была согласована. Поводом обращения в суд первоначального истца послужило то обстоятельство, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16 земельный участок истицы пересекает границу Краснодарского края и Ставропольского края и образует наложение. Поэтому истица ФИО12, вступив в наследство после смерти супруга ФИО10, просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

По мнению суда в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по аналогичным мотивам изложенным при рассмотрения второго иска.

В рассматриваемом случае каждая сторона пользуется своим земельным участком в отсутствие спора о границе разделяющей эти земельные участки. Права третьих лиц, наличие ошибки, не затрагиваются. Доказательств обратного, истцом не представлено. Поэтому исправлением ошибки в описании координат этих земельных участков входит в компетенцию государственного регистратора. Мнение кадастрового инженера о возможности исправления ошибок в описании земельных участков только в судебном порядке, является ошибочным.

Из обстоятельств дела следует, что истец до обращения в суд не обращался к государственному регистратору с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Он не получал отказ государственного регистратора в исправлении ошибки. Таким образом, вопрос о наличии реестровой ошибки подлежит разрешению во вне судебном порядке, путем обращения в МФЦ. Суд своим решением не в праве подменять работу, которая входит в компетенцию государственного регистратора.

Анализируя вышеизложенное, установив фактические обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцов по объединённому делу необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

1. ФИО1 отказать в удовлетворении следующих требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по j Краснодарскому краю:

- о признании наличия реестровой ошибки подлежащей исправлению в судебном порядке в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Ильинское, в границах ОАО «За мир», содержащихся в сведениях ЕГРН допущенных при постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт;

- об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами:

№; №; №; № №; №; № № №; №, расположенных в границах ОАО «За мир», в соответствии координатами характерных точек земельных участков указанных в заключении кадастрового инженера Череп В.С от 01.06.2020 г.;

- о внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков, с указанием, что вступившее в законную силу решения суда является основанием для подготовки межевых планов кадастровым инженером ФИО14 по исправлению реестровых ошибок в местоположении границ указанных земельных участков и основанием для проведения кадастрового учёта по заявлению ФИО1;

- об аннулировании сведений в ЕГРН об обособленных земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Ильинское с/п, в границах ОАО «За мир», с указанием, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений в ЕГРН об обособленных земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, а так же исключения из значения площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в сведения Единого государственного реестра недвижимости, значение площадей обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №

2. ФИО7 отказать в удовлетворении следующих требований к ФИО8, ФИО9:

- о признании сведений содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, внесённых в ЕГРН реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в судебном порядке, определении местоположение границ земельных участков участка с кадастровыми номерами №, №, №, согласно координат характерных точек приведённых в заключении кадастрового инженера ФИО16:

- о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в ЕГРН указанные сведения.

3. ФИО11, правопреемнику умершего ФИО10 отказать в удовлетворении следующих требований к ФИО12:

- об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН подлежащей исправлению в судебном порядке о координатах характерных точек границ и площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 141802 кв. с кадастровым номером №, исправлении ее путем уточнения местоположения границ земельного участка согласно координат, определенных кадастровым инженером ФИО16,

- об определении, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет в соответствии с решением суда.

- об установлении наличия реестровой ошибки подлежащей исправлению в судебном порядке в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 141802 кв. с кадастровым номером №, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; ориентир: Краснодарский край, Новопокровский район, ФИО36 с/о, в границах ПСК «За мир», секция 12, контур 34, исправив ее путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка согласно координат, определенных кадастровым инженером ФИО16 в заключении кадастрового инженера, считая границы земельного участка согласованными со всеми смежными землепользователями:

- об определении, что решение суда является основанием для Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, определенных кадастровым инженером ФИО16

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9.01.2023 г.

Судья: Жеребор С.А.