УИД: 10RS0№-57 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 07 октября 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчиков ОПА, КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ОПА, ОЮА, КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОПА, ОЮА о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что по личному заявлению ООП в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта № в сумме 15000 руб. под 25,9% годовых. Соответственно путем акцепта оферты между ООП и ПАО Сбербанк был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-4508353620). ДД.ММ.ГГГГ ООП умерла. Предполагаемыми наследниками являются дети наследодателя ОПА и ОЮА За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте № в размере 168834 руб. 35 коп. Просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 168834 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6065 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена КАВ, третьего лица нотариус <адрес> СИЮ

В судебном заседании ответчики ОПА и КАВ признали исковые требования. Последствия принятия судом признания иска разъяснены ответчикам судом и им понятны.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ОЮА о времени и месте рассмотрения дела дважды надлежащим образом извещался по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ОЮА

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООП

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что ответчики ОПА и КАВ, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем они указали в письменном заявлении, которые приобщены к материалам дела.

Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 51 коп., истцу подлежит возврату 4245 руб. 52 коп. уплаченной им государственной пошлины.

Требование истца об указании в резолютивной части решения суда дат и мест рождений ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указание таких данных сторон не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОПА №), КАВ (№), ОЮА (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (№) задолженность по кредитной карте № умершего заемщика ООП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 168834 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1819 руб. 51 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк России (№) государственную пошлину в размере 4245 руб. 52 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда

составлено 07.10.2025