Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-5904/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката (в интересах Р.С.А.) ФИО1,

осужденного (посредством ВКС) Р.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Р.С.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в замене осужденному Р.С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р.С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Р.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не обоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере все данные о его личности, все характеризующие материалы, а именно то, что он имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Считает, что при вынесении постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Р.С.А. осужден 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 27 ЗВО г. Краснодара по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 02 года 25 дней. За весь период отбывания наказания Р.С.А. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Согласно аттестационным материалам, цели наказания - исправление осужденного не достигнуты, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному Р.С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Данные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел данные о личности Р.С.А. за весь период отбывания наказания (к дисциплинарной ответственности не привлекался, мера поощрения применялась 1 раз в виде благодарности), трудоустроен до .........., уволен в связи с этапированием, к работе относился добросовестно, поставленные задачи выполнял без желания, не всегда качественно, трудовая дисциплина устойчивая, к работе без оплаты труда в 2022 году относился добросовестно, за что получил поощрение, в настоящее время к работе относится небрежно, равнодушно, выполняет не всегда качественно, требования режима не всегда соблюдает своевременно, преследует определенную выгоду, в отношениях с администрацией недоверчив, неискренен, высокомерен, иногда груб, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, но не всегда делает правильные выводы с проводимых мероприятий, в содеянном раскаивается, гражданский иск погашен, также, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, сделал обоснованный вывод о том, что Р.С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство осужденного.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года об отказе в замене осужденному Р.С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан.