Дело № 2-619/2023
УИД 65RS0011-01-2023-000660-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
с участие представителя ответчика ФИО1 – Антоновой Т.Г., действующей на основании ордера от 21.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указав, что 30.11.2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и О.В.И. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику О.В.И. денежные средства на общую сумму * на срок до 30.11.2021. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
Принятые обязательства ответчик не исполнял с апреля 2019 года.
18.05.2021 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с О.В.И., перешло к ООО «Траст».
При заключении договора цессии ООО «Траст» не было известно о смерти заемщика О.В.И., в связи с чем права требования были переданы в числе прочих. Позднее обществу стало известно о том, что О.В.И. умер дата .
Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, с которых истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере *., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат Антонова Т.Г., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам вплоть до дата .
В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 извещена по последнему известному месту жительства. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в иске.
Причина неявки ответчика ФИО2 суду неизвестна.
Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между ПАО «Азиатский- Тихоокеанский Банк» и О.В.И. был заключен договор «Потребительский кредит» *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * рублей, сроком на 36 месяцев, с оплатой по графику платежей ежемесячно 30 числа.
дата О.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство, является его дочь ФИО1, которой выдано 20.02.2022 года свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *.
18.05.2021 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав требований № Т-6/2021, по условиям которого ООО "Траст" (Цессионарий) принимает от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» все права (требования) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе, право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В материалах наследственного дела имеется только кадастровая стоимость квартиры, которая определена на дату смерти наследодателя (дата ). Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет *.. Данная стоимость учитывается судом при разрешении спора.
В судебном заседании представителем ответчика Антоновой Т.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из условий договора и графика платежа следует, что О.В.И. должен был вносить платежи ежемесячно 30 числа каждого месяца. Последний платеж внесен им 31.03.2019. Следовательно, 30.04.2019 Банк узнал о нарушении его права на своевременный возврат кредита. Срок исковой давности по нему истек 30.04.2022.
С иском банк обратился 31.08.2023 (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть с значительным пропуском срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 30.04.2019 по 30.08.2020 истек.
Данный срок не подлежит восстановлению, причины его пропуска судом не выясняются в силу п.3 ст. 1175 ГК РФ согласно которой, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику (ответчику ФИО1 по данному делу), с учетом примененного срока исковой давности по платежам вплоть до дата , исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 31.08.2020 по 30.11.2021 в размере *. Данный размер определен судом, исходя из сведений, содержащихся в графике платежей (3614,06х15 месяцев).
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд отказывает, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ответчик не является наследником к имуществу умершего О.В.И., так как из актовой записи о расторжении брака следует, что дата брак между О.В.И. и ФИО2 прекращен.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом подлежат возмещению частично, исходя из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору * от 30 ноября 2018 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и О.В.И., в порядке наследования в размере *., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере *., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек