Апелляционное определение по делу № 2-280/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-11832/2023

Дело № 2-280/2023

УИД 52МS0028-01-2022-001721-82

Судья Бердникова С.И.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ИП В.Д.С.

по апелляционной жалобе Г.Х.С,

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года

по делу по иску ИП В.Д.С. к Г.Х.С, об обязании вернуть товар, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Г.Х.С, к ИП В.Д.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беловой А.В., объяснения представителя ИП В.Д.С. – ФИО10, представителя Г.Х.С, – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ИП В.Д.С. обратился в суд с иском к Г.Х.С, об обязании вернуть товар, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что [дата] Г.Х.С, приобрела у ИП В.Д.С. наушники Apple AirPods 3 сер. номер [номер] в салоне, расположенном по адресу: [адрес] стоимостью 16990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Кроме того, Г.Х.С, был приобретен также защитный чехол для наушников стоимостью 890 рублей.

[дата] ИП В.Д.С., по истечении 2,5 месяцев с даты приобретения товара, была получена претензия от Г.Х.С,, согласно которой Г.Х.С, указала, что с товаром ей не была предоставлена инструкция на русском языке, что является основанием для возврата уплаченной суммы за товар. ИП В.Д.С. после получения претензии, в добровольном порядке, перечислил в адрес Г.Х.С, денежные средства в размере 17880 рублей по реквизитам, указанным в претензии, в том числе в адрес Г.Х.С, ИП В.Д.С. было направлено требование о возврате товара в течение двух дней, с даты получения денежных средств, вернуть товар продавцу.

Денежные средства, как и требование Г.Х.С, были получены [дата]. Несмотря на это, товар: наушники Apple AirPods 3 сер. номер [номер], стоимостью 16990 рублей, как и защитный чехол для наушников стоимостью 890 рублей, продавцу не были возвращены.

Истец просил обязать Г.Х.С, возвратить ИП В.Д.С. товар: наушники Apple AirPods 3 сер. номер [номер], приобретенные в салоне, расположенном по адресу: [адрес]. П.6, стоимостью 16990 рублей, защитный чехол для наушников стоимостью 890 рублей; взыскать с Г.Х.С, в пользу ИП В.Д.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 715,20 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в адрес Г.Х.С,

Возражая против предъявленных требований, Г.Х.С, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ИП В.Д.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что [дата] она, с использованием сайта ИП В.Д.С., расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://repairmyapple.ru/buy, осуществила заказ товара: наушники Apple AirPods 3 сер. номер [номер]

Заключение договора купли-продажи осуществлено дистанционным способом, путем ознакомления ее с ассортиментом товаров и информацией о них на вышеуказанном сайте. Стоимость товара составила 16990 рублей. Приобретенный товар производится за пределами Российской Федерации, импорт данного товара в Российскую Федерацию осуществляется ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>). Гарантийный срок и срок службы товара продавцом не установлен, а соответственно гарантийный срок считается равным 2 годам, срок службы составляет 10 лет.

Дополнительно, в целях сохранения товарного вида и продления срока службы товара, Г.Х.С, приобретен защитный чехол для наушников стоимостью 890 рублей. Указанный аксессуар приобретен у того же продавца одновременно с покупкой наушников, что подтверждается приложенным кассовым чеком и банковским слипом на 890 рублей.

В ходе использования наушников в период январь-февраль 2022 года ею обнаружено следующее: отсутствие информации о товаре на русском языке на упаковке товара и в сопроводительной документации поставляемой вместе с товаром; отсутствие сведений о прохождении товаром обязательной сертификации; отсутствие сведений о соответствии товара обязательным техническим регламентам, а соответственно нарушение требований предъявляемых к безопасности товара; отсутствие обязательной маркировки товара знаком соответствия техническим регламентам таможенного союза «ЕАС», при наличии возможности маркировки.

[дата] Г.Х.С, обратилась к продавцу по месту приобретения товара, с требованием предоставить информацию о товаре, а именно: сведения о прохождении товаром обязательной сертификации, сведения о маркировке товара знаком соответствия, сведения о соответствии товара требованиям технических регламентов, сведения о безопасности товара, сопроводительную документацию с информацией о товаре на русском языке. В удовлетворении требований ей отказано без объяснения причин, указано, что вся необходимая информация имеется на упаковке товара и в его сопроводительной документации. В связи с не предоставлением продавцом полной и надлежащей информации (предоставлением ненадлежащей информации о товаре), ею принято решение о расторжении договора купли-продажи товара, заявлении продавцу требований о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В связи с нарушением своих прав, а также с целью досудебного разрешения спора, она обратилась в ООО «Правовед» за консультацией, составлением и направлением претензии. Ею было оплачено 5000 рублей в адрес ООО «Правовед» за консультацию, составление претензии, и ее направление. Указанные расходы обусловлены попыткой добиться восстановления ее прав, возврата денежных средств и возмещения убытков, возникших у нее в связи с предоставлением продавцом ненадлежащей информации о товаре (не предоставлением надлежаще в досудебном порядке).

Дополнительно Г.Х.С, понесены расходы по отправке претензии продавцу в размере 225,64 рублей.

[дата] она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить денежные средства в общем размере 26204,64 рублей, а именно: денежные средства уплаченные за товар в размере 16990 рублей; убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации о товаре (не предоставлением надлежащей), в общем размере 6214,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Претензия с доказательствами в обоснование заявленных требований направлена почтовым отправлением [номер] от [дата] и была получена продавцом [дата], что следует из сведений АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления [номер].

Ответом от [дата] продавец указал на удовлетворение ее требований, возврате денежных средств, уплаченных за товар, указал на возмещение денежных средств, уплаченных за защитный чехол. Доводов и решений по остальным требованиям, продавец в своем ответе не привел. Ее требования о возврате денежных средств за товар, частичном возмещении убытков, фактически удовлетворены продавцом [дата], что следует из представленной выписки по банковскому счету.

С учетом получения денежных средств за товар, ею предпринята попытка осуществить восстановление своих прав, путем приобретения аналогичного товара, соответствующего обязательно предъявляемым требованиям, легально ввезенного в Российскую Федерацию. Она обнаружила, что на [дата] осуществить приобретение аналогичного товара невозможно. Цена аналогичного сертифицированного товара надлежащего качества, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, на [дата] в розничной торговой сети Мвидео составляла 20999 рублей, у авторизованного ресселера reStore составляла 21990 рублей, у продавца также произошло удорожание товара, стоимость товара на [дата] составляла 18890 рублей.

С учетом удорожания товара на территории Нижегородской области (а соответственно образованию на ее стороне дополнительных убытков), а также в связи с тем, что требования о возмещении убытков, первоначально заявленные в претензии [дата], лишь частично удовлетворены продавцом, Г.Х.С, [дата] обратилась к продавцу с дополнениями к претензии, в которых заявила продавцу требование в добровольном порядке возместить денежные средства в общем размере 26204,64 рублей, а именно: убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации о товаре (не предоставлением надлежащей) в общем размере 9225,64 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, причиненных предоставлением ненадлежащей информации (не предоставлением надлежащей) о товаре, за период с [дата] по [дата] (дата направления претензии) в размере 18261,30 рублей, а также с [дата] до фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в размере 1% от цены товара (20990 рублей) за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Дополнения к претензии направлены Г.Х.С, заказным письмом [номер] от [дата] с описью вложения. От получения указанного письма ответчик уклонился, в связи с чем, [дата] указанное письмо передано на временное хранение. С учетом уклонения ответчика от получения письма с дополнениями к претензии, крайним днем для удовлетворения требований являлось [дата] (10 дней с [дата]). Однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Г.Х.С, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в общем размере 22300,84 рублей, а именно: убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации о товаре (не предоставлением надлежащей), в общем размере 9225,64 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, за период с [дата] по [дата] (дата принятия судом встречного искового заявления) в размере 10075,20 рублей, а также с [дата] до фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в размере 1% от цены товара (20990 рублей) за каждый день, - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В случае удовлетворения требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Г.Х.С, (ИНН [номер]) об обязании вернуть товар, взыскании судебных расходов и встречный иск Г.Х.С, (ИНН [номер]) к ИП В.Д.С. (ИНН [номер]) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП В.Д.С. (ИНН [номер]) в пользу Г.Х.С, (ИНН [номер]) убытки в виде разницы между ценой товара в размере 4000 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг и почтовых расходов 5225,64 рублей, неустойку 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ИП В.Д.С. (ИНН [номер]) в пользу Г.Х.С, (ИНН [номер]) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (20990 рублей – двадцать тысяч девятьсот девяносто) за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Взыскать с ИП В.Д.С. (ИНН [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме 729,03 рублей.

Обязать Г.Х.С, (ИНН [номер]) возвратить ИП В.Д.С. (ИНН [номер]) приобретенные наушники Apple AirPods 3 сер. номер [номер] и за счет ИП В.Д.С. (ИНН [номер]) после оплаты денежных средств.

В остальной части иска Г.Х.С, (ИНН [номер]) отказать.

В удовлетворении иска ИП В.Д.С. (ИНН [номер]) к Г.Х.С, (ИНН [номер]) о взыскании судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП В.Д.С. просит решение суда в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, убытков в виде оплаты юридических услуг и почтовых расходов, неустойки, компенсацию морального вреда и штраф отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП В.Д.С. – Г.Х.С, просит апелляционную жалобу истца по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Х.С, просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Представитель ИП В.Д.С. – ФИО10 и представитель Г.Х.С, – ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] Г.Х.С,, с использованием сайта ИП В.Д.С., расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по адресу: https://repairmyapple.ru/buy, осуществила заказ товара: наушники Apple AirPods 3 сер. номер [номер]. Заключение договора купли-продажи осуществлено дистанционным способом, путем ознакомления Г.Х.С, с ассортиментом товаров и информацией о них на вышеуказанном сайте. Стоимость товара составила 16990 рублей.

Приобретенный товар производится за пределами Российской Федерации, импорт данного товара в Российскую Федерацию осуществляется ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>). Гарантийный срок и срок службы товара продавцом не установлен, а соответственно гарантийный срок считается равным двум годам, срок службы составляет 10 лет, что подтверждается приложенным товарным чеком, кассовым чеком, сведениями с интернет-сайта.

Одновременно с покупкой наушников, Г.Х.С, приобретен защитный чехол для наушников стоимостью 890 рублей.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем Г.Х.С, в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе использования наушников в период январь-февраль 2022 года Г.Х.С, обнаружено следующее: отсутствие информации о товаре на русском языке на упаковке товара и в сопроводительной документации поставляемой вместе с товаром; отсутствие сведений о прохождении товаром обязательной сертификации; отсутствие сведений о соответствии товара обязательным техническим регламентам, а соответственно нарушение требований предъявляемых к безопасности товара; отсутствие обязательной маркировки товара знаком соответствия техническим регламентам таможенного союза «ЕАС», при наличии возможности маркировки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что требования Г.Х.С, как потребителя были нарушены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП В.Д.С. в пользу истца по встречному иску разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, также обязав Г.Х.С, вернуть товар продавцу.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ИП В.Д.С. о том, что требования Г.Х.С, не подлежали удовлетворению отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя в случае непредоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что в нарушение перечисленных положений, ответчик ИП В.Д.С. не доказал посредством какого способа продавец ознакомил потребителя с описанием товара, какие сведения о спорном товаре размещены продавцом на сайте с предложением товара для непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора при дистанционном способе продажи товара.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующие о том, что до заключения договора купли-продажи, истцу была представлена полная, достоверная и доступная информация, характеризующая предлагаемый товар, в том числе о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу одновременно с товаром продавец передал относящиеся к товару документы (в том числе технический паспорт и руководство к эксплуатации на русском языке) не представлено.

Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Давая оценку состоятельности заявленных Г.Х.С, требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что при покупке вышеуказанного товара (наушников) истцу по встречному иску не была предоставлена достаточно полная и достоверная информация о товаре, что лишило ее возможности сделать правильный выбор при заключении договора купли-продажи.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании разницы в стоимости товара, учитывая допущенные нарушения ответчиком прав потребителя Г.Х.С,, и руководствуясь статьей 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу, что стоимость аналогичного товара (минимальная цена нового товара) на дату удовлетворения требований истца составляет 20999 рублей, исходя из сведений, торговой сети Мвидео, что подтверждается сведениями с сайта ООО «МВМ», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.mvideo.ru/products/ naushniki-apple-airpods-3-go-pokoleniya-mme73ru-a-50163928), взыскав разницу в стоимости товара в размере 4000 рублей в качестве убытков.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что именно путем приобретения аналогичного товара, соответствующего обязательным требованиям и предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, будут восстановлены права Г.Х.С, как потребителя. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Рассматривая требования Г.Х.С, о взыскании расходов в размере 5000 рублей за консультацию, составление и направление претензии ООО «Правовед», а также расходов по отправке претензии продавцу в размере 225,64 рублей, суд первой инстанции пришел к выводы, что затраченные Г.Х.С, денежные средства на досудебное урегулирование спора, также являются убытками, причиненными предоставлением ненадлежащей информации о товаре (не предоставлением надлежащей) и подлежат взысканию в пользу Г.Х.С,

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку разрешая требования истца по встречному иску о взыскании убытков, понесенных в ходе досудебного урегулирования спора судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что расходы Г.Х.С, не подтверждены достоверными доказательствами не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку копии документов представлены ответчиком по первоначальному иску в суд по средствам портала ГАС-Правосудие и подписаны электронной подписью, о чем в материалы дела представлен протокол проверки электронной подписи.

Суд первой инстанции, разрешая требования Г.Х.С, о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения как штрафа, так и неустойки за нарушение прав потребителя, взыскал неустойку в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП В.Д.С. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Г.Х.С, о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки и штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки и штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца по встречному иску, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (а, следовательно, и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О – право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, цены договора, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и их взыскание с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в определенных судом размерах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы неустойки и штрафа, к взысканию которых судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП В.Д.С. о взыскании судом неустойки на будущее судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП В.Д.С., обоснованно со ссылкой на статью 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца по встречному иску.

Рассматривая требования ИП В.Д.С. о взыскании понесенных судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, в связи с недоказанностью несения указанных расходов и их фактического размера. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в установленном законом порядке ИП В.Д.С. не представлено доказательств несения таких расходов.

Доводы жалобы ИП В.Д.С. о неверном указании судом способа продажи товара (дистанционный, вместо покупки товара в магазине) не влияют на правильность принятого решения и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ИП В.Д.С. о злоупотреблении Г.Х.С, своими правами как потребителя и ее недобросовестном поведении отклоняется судебной коллегией, поскольку невозможно рассматривать в качестве злоупотребления защиту потребителем нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы ИП В.Д.С. о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.