Морозова С.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

14 августа 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО5, при помощнике ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, 20.04.1983г.р., уроженца АДРЕС-Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС-10, АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на АДРЕС АДРЕС, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигаясь по обочине не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден неизвестным лицом, которое скрылось с места ДТП. Характер повреждений (левое переднее крыло, левое заднее крыло, передняя и задняя двери слева, левое зеркало). На место ДТП выезжали сотрудники полиции, о чем имеется справка с места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут двигался АДРЕС АДРЕС на автомобиле № государственный регистрационный знак № по обочине. Впереди него выехал на обочину № чтобы он не смог проехать дальше. После того как открыли железнодорожный переезд все поехали, № вернулся обратно в свой ряд. Он продолжил движение дальше. Он ничего не почувствовал. У него большой стаж вождения и он точно бы почувствовал толчок. Он бы никогда не скрылся с места ДТП, поскольку знает об ответственности за это нарушение. Он не видел, как потерпевший машет ему руками, поскольку во время движения смотрит только вперед. Повреждения на его транспортном средстве образовались от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Свое транспортное средство не ремонтировал, поскольку не было на это средств, только купил и поставил новое зеркало. Ранее потерпевшего ФИО5 не знал, почему он показал на него, не знает, возможно, выбрал автомобиль с подходящими повреждениями. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС указал не все повреждения. ФИО2 не указал иные, имеющиеся на его автомашине повреждения и подписал эту справку, возможно невнимательно читал. Ранее при даче пояснений сотрудникам ГИБДД не говорил о том, что повреждения на его автомашине образовались ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог найти справку о ДТП. У мирового судьи устно говорил об этом. Считает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, с постановлением мирового судьи полностью согласен, считает его законным и обоснованным.

Согласно пояснениям ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля с соблюдением правил ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ следует, что в мае 2023 точную дату не помнит, двигался на автомашине № государственный регистрационный знак № АДРЕС АДРЕС. Образовался затор перед железнодорожным переездом, двигались со скоростью 10 км/ч, на дороге была колейность, в связи с чем, он сместился вправо, пропуская под дном автомашины колею. Перед ним начала останавливаться впереди идущая автомашина, он сбавил скорость и почувствовал небольшой толчок в заднюю правую часть автомашины. Вышел из машины, увидел повреждения, стал махать рукой водителю автомашины Киа Рио, который проехал по обочине. Потом побежал за ним. Однако водитель ускорился и уехал. Свою автомашину с места не трогал, вызвал сотрудников ДПС. До этого царапин на машине быть не могло, поскольку автомашина была отполирована и на неё нанесена керамика. Ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора последнего у него нет.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 4);

письменными объяснением ФИО5, согласно которых, он двигался по АДРЕС в потоке машин со скоростью 10км/ч, поскольку впереди образовался затор из-за закрытого железнодорожного переезда. Внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел как движущийся по обочине автомобиль не останавливаясь продолжил движение по обочине. Он выбежал из автомобиля и жестами руки показал водителю автомобиля № чтобы он остановился, однако водитель Кио Рио увидел и увеличив скорость скрылся с места ДТП (л.д. 8);

справкой о ДТП (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места ДТП (л.д. 13); протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомашине № имеются внешние повреждения: царапины передней левой двери и царапины задней левой двери (л.д.16-19); вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25); приложением к протоколу, согласно которого, на автомашине ФИО2 имеются повреждения царапины левой передней двери, царапины задней левой двери (л.д. 26).

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные лица ранее друг друга не знали, оснований для оговора ФИО5 ФИО2 не имелось.

Оценивая объяснения ФИО5, суд находит их последовательными не противоречивыми, согласующимися с письменными материалами дела.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Доводы жалобы о том, что повреждения на автомашине ФИО2 появились ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются письменными материалами дела: протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр транспортного средства № в присутствии ФИО2. Внешними повреждениями автомашины являются царапины передней левой двери и царапины задней левой двери, заявлений или замечаний во время осмотра от ФИО2 не поступили, что подтверждается его личной подписью в протоколе. Приложением к протоколу АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство № осмотрено сотрудником ДПС, указаны повреждения: царапины левой передней двери и царапины задней левой двери, замечаний и дополнений ФИО2 не заявлено. А также письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 не указывает на то, что повреждения на его транспортном средстве образовались до дорожно-транспортного происшествия 21.05.2023г. Объяснение написано собственноручно (л.д. 20) и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также не упоминается о ДТП 25.11.2022г. (л.д. 40).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук