Дело № 2-2541/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и по встречным исковым требованиям ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования с учетом уточнения мотивируют тем, что на основании договора социального найма жилого помещения ... от 09 февраля 2009 года и дополнительного соглашения ...-2 от 28.10.2011 года ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: .... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялся в качестве члена семьи: ФИО6, ФИО3, ФИО4, супруга ФИО6 Однако на тот момент сын нанимателя ФИО6 уже не проживал в коммунальной комнате, так как у него появилась супруга ФИО4, которая была зарегистрирована здесь формально, а проживать они стали отдельно ввиду отсутствия места в коммунальной комнате на четверых человек, зарегистрированных в ней. Между тем, ответчики ФИО4 и ФИО5, зарегистрированные в квартире по адресу: ..., никогда в ней не проживали, попыток вселения не предпринимали, их регистрация носит формальный характер, так как проживают они по адресу: .... Более того, ФИО4 через суд расторгла брак с ФИО6, к которому была зарегистрирована в спорной комнате коммунальной квартиры. Таким образом, расторгнув брак с членом семьи нанимателя ФИО2, то есть с ФИО6, она перестала быть членом семьи нанимателя. Кроме того, для выплаты коммунальных услуг, начисленных на ответчиков, истцами были понесены расходы в общей сумме 66 476,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что после смерти одного из нанимателей комнаты ФИО6, умершего 28.10.2021 г., истцы начали чинить им препятствия для постоянного проживания в вышеуказанной комнате. В настоящее время они не могут вселиться в указанную комнату и в полном объеме пользоваться своими правами, в виду сложившихся конфликтов и личных неприязненных отношений.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, их представитель адвокат Ускирева А.А. в судебное заседание явилась, первоначальные требования просила удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, встречные требования просили удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 возражали.

Третье лица ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГУ по вопросам миграции МВД России г. г. Москве в суд не явились, извещались.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: .... В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО6 (умер 28.10.2021г.), ФИО4, ФИО5

Из пояснений истца следует, что в квартире ответчики ФИО4, ФИО5 не проживают с момента их регистрации. При этом ответчики добровольно покинули спорную квартиру. Выезд ответчика был добровольный, препятствий в пользовании квартирой ФИО4 и ее сыну ФИО5 не чинились, попыток вселения ответчик не предпринимал, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца: ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО10 показала, что семью Н-вых знает давно, ФИО2 проживает с сыном ФИО3 на данный момент, невестка ФИО4 не проживает с ними. Она (свидетель) навещает эту семью, следов нахождения ответчиков в квартире не видела.

Свидетель ФИО9 показала, что семью Н-вых знает давно, у ФИО2 есть двое детей – Яков и Максим, 28.10.2021г. сын Яков умер. Ответчиков в квартире не видела.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что показания свидетелей со стороны истца объективно свидетельствуют о выезде ответчиков с адреса спорной квартиры, не проживании их, свидетели подробно описали обстановку квартиры, отсутствие каких-либо признаков проживания ответчиков по спорному адресу, отсутствие скандалов. Показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчиков, в целом также не опровергают пояснения истца о не проживании ответчиков по спорному адресу.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8

"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В своих решениях Конституционный суд неоднократно указывал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление 25.04.95 № 3-П, Постановление N 9-П от 04.04.1996 и от 02.02.1998 года N 4-П, Определения от 13.07.2000 года N 185-О и от 06.10.2008 N 619-О-П).

Только лишь факт регистрации ответчика в спорной квартире является административным актом и не является основанием для признания права проживания в данной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ответа из ОВД по району Чертаново Центральное г. Москвы, в квартире по адресу: ..., постоянно зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО2, обращений со стороны гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту о чинении им препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, не зарегистрировано.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 постоянно отсутствуют в спорном жилом помещении по причине выезда из него в другое постоянное место жительства.

По доводам ответчика ФИО4 о том, что выезд из квартиры носит вынужденный характера, судом как таковых конфликтных отношений не установлено. При этом судом также учитывается, что спорная квартира является двухкомнатной, одна комната в квартире пустует, что не отрицается сторонами, и что следует из показаний свидетелей, и, по мнению суда, в случае реального намерения, ответчик имел возможность проживать в данной комнате, и в квартире в целом, однако избрал для себя другой способ и проживает по иному адресу.

До обращения ФИО2 и ФИО3 в суд, ФИО4 требований о вселении не заявляла. Полагая свои жилищные права нарушенными, ФИО4 при этом на протяжении многих лет никаких попыток вселения и защиты своих прав не предпринимала.

При этом членом семьи нанимателя ни ответчик, ни ее ребенок истцу не приходятся, ответчик не исполняет обязанностей в содержании квартиры: не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств в опровержение доводов истцов, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у неё препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому иск о признании ответчика ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Поскольку право пользования квартирой ответчиком утрачено, спорная квартира не является его местом жительства, то ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

В связи с удовлетворением данных требований суд отказывает ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования истцов по основному иску о взыскании задолженности за ЖКУ, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании ответчики по спорному адресу за период, указанный истцам не проживали, оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела госпошлина истцом не уплачена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 1200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: