27RS0004-01-2024-002710-37
№ 2-60/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 февраля 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поставка ДВ» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Поставка ДВ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе 3 км автодороги Ильинка – <адрес> не установленный водитель, управляя транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, допустил россыпь груза (щебня), который повредил автомобили: «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства «FAW» является ООО «Поставка ДВ». Просит взыскать с ООО «Поставка ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 245 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Поставка ДВ», третьи лица ФИО2, ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе 3 км автодороги Ильинка – <адрес> не установленный водитель, управляя транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, допустил россыпь груза (щебня), который повредил автомобили: «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя и назначено проведение административного расследования.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением врио командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля «FAW» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Поставка ДВ».
Собственником автомобиля «Toyota Wish» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На момент ДТП чья-либо гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «FAW», не была застрахована в установленном порядке.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «FAW» ООО «Поставка ДВ».
Доказательств наличия обязанности иного лица заключить договор ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненных ущерб на третьих лиц суд не усматривает.
Согласно заключению ИП ФИО5 № наличие, характер и объем (степень) технических повреждении, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой часть настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждении, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 245 500 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопроса определить размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Wish», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)?
Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Wish», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляет: без учета износа 304 500 руб., с учетом износа - 167 400 руб.
Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 245 500 рублей, что не превышает размера ущерба, определенного экспертом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Поставка ДВ» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Поставка ДВ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 245 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.