УИД 77RS0027-02-2024-015987-76

Дело №2-2006/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Дудниковой Т.А..,

с участием ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ Ященя Д.А.,

представителя прокуратуры Московского района г.Калининграда, прокуратуры Калининградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц прокуратуры г.Калининграда, прокуратуры Калининградской области, прокуратуры Московского района г.Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

< Дата > по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 Ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание.

< Дата > от ФИО1 в прокуратуру г. Калининграда поступило заявление о несогласии с ответом прокурора г. Калининграда от < Дата >.

На указанное обращение прокурором города дан ответ, датированный < Дата >. В ответе приведена ссылка на номер дела №.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Генеральной прокуратуры РФ компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., указывая, что в нарушение требований Конституции РФ, гарантирующей ему право на обращение и государственную защиту его прав и свобод, прокуратура, на его неоднократные обращение о проведении проверки по факту возбуждения уголовного дела давала формальные отписки, проводила проверки по другому уголовному делу - №, не находя нарушений.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указал, что его права нарушены ответом прокуратуры от < Дата >, настаивал на их удовлетворении, указав, что прокуратура, проводя проверки по его жалобам халатно, безответственно отнеслась к своим обязанностям, давая оценку в рамках иного уголовного дела, то есть в отношении другого лица. Указание другого номера не дела не может быть расценено как описка, поскольку каждый представитель власти должен соблюдать закон, относится к исполнению обязанностей добросовестно.

В судебном заседании представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Калининградской области по доверенностям старший помощник прокурора Центрального района г.Калининграда Ященя Д.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается указанме неверный номер уголовного дела, что по его мнению свидетельствует о проведении проверок по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица. Однако, в ответах прокуратуры Московского района г.Калининграда и прокуратуры г.Калининграда, кроме номера уголовного дела, указывались даты возбуждения уголовных дел, из соединения в одно производство, а кроме того квалификация преступлений и причастность ФИО1 к ним, в том числе сведения об избрании меры пресечения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка по обращениям ФИО1 осуществлялась именно по соединенному уголовному делу, в рамках которого он был привлечен в качестве обвиняемого, и впоследствии закономерно осужден к наказанию. Технические неточности (опечатки) в номере уголовного дела, указанные в ответах, на объективность и полноценность рассмотрения обращений ФИО1 не повлияли. На доводы обращений заявителя о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также несогласии с квалификацией, ФИО1 неоднократно давались мотивированные ответы, разъяснялся порядок обжалования в случае несогласия с принятым решением по обращениям. В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, полагает, что в отношении ФИО1 органами прокуратуры нарушений личных неимущественных прав, а равно прав и свобод, защита которых гарантирована ст.45 Конституции РФ, не допущено.

Ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.

Представитель прокуратуры Московского района г.Калининграда, прокуратуры Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, указав, что все проверки по доводам жалоб истца проводились в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него. Оценка квалификации его действий дана судом. Поддержала доводы представителя Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы надзорных производств, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного дела). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 ГК РФ по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что < Дата > в СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

< Дата > по подозрению в совершении которого в порядке статей 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, тогда же ему предъявлено обвинение.

< Дата > Московским районным судом г.Калининграда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до< Дата >.

Кроме того, < Дата > ОД ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

< Дата > руководителем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлениям Московского районного суда г.Калининграда ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей, всего до 08 месяцев 28 суток, до < Дата >.

В период расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения ходатайств обвиняемого ФИО1 следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда выносились постановления об отказе в их удовлетворении, удовлетворении либо частичном удовлетворении.

Указанные постановления выносились именно в рамках уголовного дела №.

Тройников в обоснование иска ссылается на нарушение его права ответом прокурора города Калининграда от < Дата > № (надзорное производство №), в котором приведена ссылка на иной номер дела №.

Оспариваемый ответ дан на обращение ФИО1, поступившее < Дата >, о несогласии с ранее данным ответом прокурора г. Калининграда, датированным < Дата >.

В ответе от < Дата > номер уголовного дела указан верно, приведены дата возбуждения уголовного дела – < Дата >, и дата предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ – < Дата >.

При этом согласно иску нарушение своих прав Тройников связывает с самим фактом предъявления ему обвинения по указанному делу, имевшего место < Дата >.

В оспариваемом ответе от < Дата > также указаны даты возбуждения уголовных дел, номер уголовного дела № после объединения дел, возбужденных по признакам преступлению, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Из чего очевидно следует, что проверка по обращению ФИО1 осуществлялась именно по соединенному уголовному делу, в рамках которого он был привлечен в качестве обвиняемого ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Московского района г.Калининграда №, материалов надзорного производства прокуратуры города Калининграда № следует, что ФИО1 в рамках уголовного дела № неоднократно обращался с жалобами на действия/бездействия следственных органов, в том числе относительно квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлениями прокурора (и.о. прокурора) Московского района г.Калининграда от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > по результатам изучения материалов уголовного дела жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В указанных постановлениях указан номер уголовного дела №.

При этом, в постановлении от < Дата >, вынесенным и.о. прокурора Московского района г.Калининграда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указан верный номер уголовного дела №.

Вместе с тем, постановления содержат сведения о проведенной проверке в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, в том числе по эпизоду ч.2 ст.162 УК РФ (< Дата >), об установленных в ходе ее проведения обстоятельствах, наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения доводов его жалоб.

Как из содержания ответов, так и из текста процессуальных документов, усматривается, что проверка проводилась в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, в том числе по эпизоду ч.2 ст.162 УК РФ (< Дата >).

Приговором Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, по которым ему назначено наказание.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 статьи 162 УК РФ, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признал установленным и доказанным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ указан период совершения преступления с 11 часов 00 минут до 11 часов 09 минут. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника и апелляционная жалоба осужденного с дополнениями оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал квалификацию действий ФИО1 верной, оснований для иной квалификации не усмотрел, представленные стороной обвинения доказательства достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований полагать, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым или несправедливым, не имеется.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В споре о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры взыскании с казны РФ компенсации морального вреда бремя доказывания основания требований лежит на истце.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 каких-либо доказательств незаконности действий или бездействий как сотрудников и прокуратуры суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об оспаривании действий прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, признании в установленном законом порядке незаконными их действий.

Несогласие истца с квалификацией предъявленного органом следствия обвинения и поддержании прокурором указанного обвинения, не свидетельствует о незаконности действий и бездействии должностных лиц.

Проверка инкриминируемых ФИО1 преступлений дана судом в рамках рассмотрения уголовного дела, которая признана верной.

Суждения истца ФИО1 о проведении прокуратурой проверки в рамках иного уголовного дела в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Несмотря на указание в ответе прокуратуры города Калининграда номера уголовного дела №, проверка по доводам жалоб проводилась именно в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, что прямо следует из его содержания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов совершения противоправных действий или бездействий сотрудников прокуратуры, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 02.09.2025.

Судья Г.В. Милько