Дело 2-2596/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004537-70

Строка 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратилсяв Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что15.01.2025г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП имело следующий механизм, водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение задним ходом с места стоянки и совершил столкновениес автомобилем <данные изъяты>.

В отношении ответчика было вынесено определение о возбуждении дела об административномправонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от27.02.2025 производство в отношении ФИО2 было прекращено, всвязи с отсутствием в её действиях состава административногоправонарушения.

Однако, были установлены обстоятельства, повлекшие за собойнаступление неблагоприятных последствий в виде причинения ущербаимуществу истца, а именно тот факт, что водитель ФИО2 приуправлении автомобилем <данные изъяты> не обеспечила контроль задвижением своего транспортного средства.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в ходерассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором в размере 30 000 рублей, состоящие из оплаты участия представителя в ходе двух дней занятости по рассмотрению дела дознавателем ГИБДД.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО.

Привлечение к участию в деле представителя было направлено на защиту прав потерпевшего, в том числе права на компенсацию причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 26 849 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения 6 000 рублей.

В связи с указанным, истецпросит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 62 849 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниииск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.46-48).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что 15.01.2025г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении36ВВ540145 от 15.01.2025г. (л.д.21). При этом в указанном определении было зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические повреждения –бампер задний, фонарь задний правый. Также указанным определением виновный в ДТП на месте происшествия установлен не был, по данному факту необходимо было проведение экспертизы и иных процессуальных действий.

Также из материалов дела следует, что 21.01.2025г. ФИО3 заключил с ФИО1 договор №21/01 возмездного оказания юридических услуг для представления интересов ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.01.2025г., искового заявления и представлению его интересов по делу о взыскании с ФИО2 или иного лица, ответственного за причинение убытков (л.д. 15).

Согласно акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг 21/1 от 15.05.2025г. ФИО1 оказал ФИО3 услуги в виде участия в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП 15.01.2025г. с участием ФИО3 и ФИО5 в ходе двух дней занятости стоимостью 30 000 руб.(л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036240001463507 от 27.02.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22).

Кроме того, судом установлено, что 18.03.2025г. по инициативе истца Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» было составлено экспертное заключение №20061 от 18.03.2025г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, составила 26 849 руб. (л.д.33-43).

За проведенную экспертизу ФИО3 оплатил 6 000 руб. (л.д.44-45).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 управляла автомобилем марки <данные изъяты>,на законном основании, последняя обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался.

В связи с чем, разрешая спор, суд, установив, что ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, приходит к выводу о взыскании с последнего причиненный вред в размере восстановительного ремонта в сумме 26 849 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи, то суд приходит к следующему.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При этом право требования ФИО3 о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Таким образом, поскольку привлечение истцом представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца в результате повреждения его имущества в ДТП, то суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов на представителя в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.44-45), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (удостоверение <данные изъяты>)в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 30 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 26 849 руб., расходы оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года